Дело № 12-294/21

УИД 29MS0015-01-2021-002086-41

Р Е Ш Е Н И Е

 

22 июля 2021 года город Котлас

Судья Котласского городского суда Архангельской области Минина Марина Борисовна в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: 

<

...>, фл. 3, рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Орион» Некрасовой Ирины Николаевны на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области от 07 июня 2021 года,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области от 07 июня 2021 года общество с ограниченной ответственностью «Орион» (далее по тексту - ООО «Орион», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 150000 (ста пятидесяти тысяч) рублей без конфискации алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В жалобе защитник Общества Некрасова И.Н., считая постановление мирового судьи незаконным, просит его отменить и прекратить производство по делу ввиду недоказанности обстоятельств, на которых вынесено постановление.

В судебном заседании защитник Некрасова И.Н. жалобу поддержала и пояснила, что показания свидетелей, в том числе К.Д.В., который якобы приобретал бутылку водки, не оценены мировым судьей с точки зрения допустимости, поскольку сам предмет административного правонарушения отсутствует. Отсутствие вскрытия бутылки недопустимо доказывать только свидетельскими показаниями, указание в постановление на отсутствие зала обслуживания не соответствует обстоятельствам, поскольку зал обслуживания в баре «Винный погреб» существует, нет в законе такого понятия, как продажа на вынос. Первоначальные материалы проверки содержали лишь данные о продаже бутылки водки без чека. И только спустя длительное время, должностное лицо пришло к выводу о том, что при продаже спиртосодержащей продукции допущены были иные нарушения. При этом осмотра помещения не проводилось, продавец не был опрошен.

Проверив дело в полном объёме, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав защитника Некрасову И.Н., прихожу к следующим выводам.

Как следует из обжалуемого постановления, 31 января 2021 года около 23 часов 25 минут ООО «Орион» в принадлежащем ему баре «Винный погреб», расположенном по адресу: 

<

...> организовало и допустило розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания – 1 бутылки водки «Белая березка» объемом 0,5 л, алк. 40 %, акцизная марка № без вскрытия потребительской тары, без зала обслуживания посетителей, на вынос, чем нарушило п. 4 ст. 16, абз. 2 п. 7 ст. 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее по тексту – Федеральный закон № 171-ФЗ).

В силу п. 4 ст. 16 Федерального закона № 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания осуществляется только в объектах общественного питания, имеющих зал обслуживания посетителей (далее - объект общественного питания), вагонах-ресторанах (вагонах-кафе, вагонах-буфетах, вагонах-барах), а также на морских судах и судах смешанного река-море плавания, внутреннего плавания (далее - водные суда), воздушных судах, за исключением случаев, указанных в настоящем пункте.

Розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания осуществляется при условии вскрытия лицом, непосредственно осуществляющим отпуск алкогольной продукции (продавцом), потребительской тары (упаковки).

Согласно абз. 2 п. 7 ст. 16 Федерального закона № 171-ФЗ потребление (распитие) алкогольной продукции, приобретенной в объекте общественного питания, допускается только в данном объекте.

Нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ. 

Допустив в баре «Винный погреб» при оказании услуг общественного питания факт продажи алкогольной продукции – 1 бутылки водки «Белая березка» объемом 0,5 л, алк. 40 %, акцизная марка № без вскрытия потребительской тары, без зала обслуживания посетителей, на вынос, ООО «Орион» совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, подробно приведенными в обжалуемом постановлении и получившими надлежащую правовую оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Приводить вновь эти доказательства в решении нет необходимости.

Доводы защитника судья считает необоснованными.

В постановлении мирового судьи указано, что действия по продаже алкогольной продукции без зала обслуживания выражаются в продаже ее на входе в помещении бара без допуска в зал обслуживания.

Данный факт подтвержден показаниями К.Д.В., согласно которым продавец продала бутылку через окно.

Показаниями К.Д.В. и рапортом инспектора ППСП мобильного взвода ОР ПППСП ОМВД России «Котласский» К.Е.Б. подтверждается и факт продажи алкогольной продукции в закрытом виде. Причем осмотр этой бутылки и ее фотографирование проводилось сотрудником полиции сразу после ее покупки.

В силу ч.1,2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В связи с этим доводы защитника о том, что отсутствие вскрытия алкогольной тары, невозможно доказать только свидетельскими показаниями, необоснованны.

Тот факт, что в первоначальных объяснениях К.Д.В. изначально было указано только на отсутствие чека, не может служить основанием для отмены постановления, поскольку иные нарушения были установлены в ходе проверки должностными лицом, что и явилось основанием для составления протокола. 

Таким образом, доводы жалобы о недоказанности вины в совершенном административном правонарушении не нашли своего подтверждения.

Каких-либо новых фактов или доказательств, которые не проверены и не были учтены мировым судьёй при рассмотрении дела об административном правонарушении и имели бы юридическое значение, влияли на законность и обоснованность судебного постановления, либо опровергали выводы мирового судьи, в жалобе не содержится и в материалы дела не представлено.

Обстоятельства, на основании которых мировой судья сделал свой вывод, и представленные по делу доказательства, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ООО «Орион» в совершении административного правонарушения.

Административное наказание назначено ООО «Орион» в пределах санкции ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ с учётом всех обстоятельств, влияющих на административную ответственность, не является максимальным.

Срок давности привлечения Общества к административной ответственности мировым судьёй соблюдён.

Оснований для признания совершённого административного правонарушения малозначительным не имеется. 

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьёй соблюдён. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Существенных (фундаментальных) нарушений норм материального и процессуального права мировым судьёй не допущено, правовые основания для отмены судебного постановления отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Орион» оставить без изменения, а жалобу защитника Некрасовой И.Н. – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения. 

В силу ст. 30.14 КоАП РФ решение Котласского городского суда может быть обжаловано в Третьем кассационном суде общей юрисдикции.

Судья М.Б. Минина