Судья Снегирев М.С. Дело №К-1789/2025

Апелляционное постановление

12 ноября 2025 года город Иваново

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова В.А.,

при секретаре Киринкиной Ю.В.,

с участием: 

прокурора Малушенко Т.В., 

защитника – адвоката Гуляева А.П. 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Гуляева А.П. в интересах ФИО1 на постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 11 сентября 2025 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба защитника – адвоката Гуляева А.П., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Ивановского районного суда Ивановской области от 11 сентября 2025 года оставлена без удовлетворения жалоба защитника – адвоката Гуляева А.П., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным действий следователя следственного отдела МО МВД России «Ивановский» ФИО2 об объявлении 28 марта 2025 года в розыск подозреваемого ФИО1 по уголовному делу №12501240007000032. 

Защитник – адвокат Гуляев А.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой, выражая несогласие с судебным решением ввиду его незаконности, необоснованности, неправосудности, просит жалобу в интересах ФИО1, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворить. Указывает, что судом допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства, а также постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», выводы суда, изложенные в постановлении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что основания для объявления ФИО1 в розыск отсутствуют, постановление от 28 марта 2025 года является незаконным, необоснованным и немотивированным, причиняет ущерб конституционным правам и свободам ФИО1, защитник об объявлении подозреваемого в розыск не уведомлялся. Обращает внимание на то, что длительное объявление подозреваемого ФИО1 в розыск происходит без избрания меры пресечения, проведения следственных и иных процессуальных действий, направленных на установление причин неявки и местонахождения ФИО1, при отсутствии доказательств того, что ФИО1 скрылся от органа следствия и его местонахождение неизвестно, при этом ФИО1 не уведомлялся о возбуждении в отношении него уголовных дел, в справке-меморандуме, на основании которой подозреваемый объявлен в розыск, отсутствует ряд документов, ФИО1 не вызывался на допрос в качестве подозреваемого, обвинение не предъявлялось, розыскные мероприятия по адресу фактического проживания ФИО1, иным адресам его возможного местонахождения не проводились. Указывает, что ФИО1 не скрывается от органов следствия, не отказывается давать показания с соблюдением мер его безопасности, место нахождения ФИО1 известно, он находится на связи с органами следствия. Приводит довод о неполноте предварительных действий и волоките, о нарушении ст. 6.1 УПК РФ. Считает, что доводы его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ остались без проверки и оценки, суд первой инстанции не рассмотрел заявленное в жалобе ходатайство об истребовании из МО МВД России «Ивановский» розыскного дела для полноты проверки законности розыска ФИО1

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения постановления суда.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 210 УПК РФ, если место нахождения подозреваемого, обвиняемого неизвестно, следователь поручает его розыск органу дознания, о чем выносит соответствующее постановление.

Как следует из представленных материалов, 10 января 2025 года постановлением следователя СО ОМВД России по Фрунзенскому району г. Иваново возбуждено уголовное дело № 12501240018000027 по ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица.

31 января 2025 года постановлением следователя СО ОМВД России по Советскому району г. Иваново возбуждено уголовное дело №125012400170000069 по ч. 4 ст. 159 УПК РФ в отношении ФИО1

В тот же день постановлением следователя СО МО МВД России «Ивановский» возбуждено уголовное дело № 12501240007000032 по ч. 4 ст. 159 УПК РФ в отношении ФИО1

3 марта 2025 года постановлением начальника СО МО МВД России «Ивановский» вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство с присвоением № 12501240007000032.

28 марта 2025 года следователем следственного отдела МО МВД России «Ивановский» ФИО2 вынесено постановление о розыске подозреваемого ФИО1 по вышеуказанному уголовному делу.

Как верно установлено судом первой инстанции у следователя при вынесении постановления от 28 марта 2025 года имелись основания для выводов о том, что подозреваемый ФИО1 скрылся от органов предварительного следствия и его местонахождение неизвестно, что подтверждается, в том числе, рапортом оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Ивановский» от 8 декабря 2024 года, информацией, представленной руководителем группы НЦБ Интерпола от 10 февраля 2025 года, рапортом начальника ОУР МО МВД России «Ивановский» от 13 марта 2025 года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исследовав представленные материалы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обжалуемое постановление следователя вынесено надлежащим должностным лицом, в рамках предоставленных ему полномочий, по возбужденному уголовному делу и при наличии объективных данных и достаточных оснований для объявления подозреваемого в розыск.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку обжалуемое постановление о розыске отвечает требованиям закона, предъявляемым к форме и содержанию постановления, а также положениям ч. 1 ст. 210 УПК РФ, предусматривающим право следователя поручить розыск подозреваемого, если место нахождения последнего неизвестно.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено. Разбирательство жалобы проведено с соблюдением установленного порядка и на основании представленных в суд материалов.

Вопреки апелляционной жалобе, в рамках подготовки дела к судебному разбирательству судом первой инстанции запрошены из МО МВД России «Ивановский» необходимые и достаточные для рассмотрения жалобы адвоката Гуляева А.П., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, материалы.

Доводы адвоката Гуляева А.П., касающиеся неполноты процессуальных действий, не свидетельствуют о незаконности судебного решения, поскольку согласно п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь является самостоятельным процессуальным лицом, уполномоченным самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ст. 125 УПК РФ, а также постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ». Дополнительно представленные в суд апелляционной инстанции документы о прекращении розыска ФИО1 не опровергают правильности выводов суда первой инстанции.

Таким образом, оснований для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 11 сентября 2025 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба защитника – адвоката Гуляева А.П., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Гуляева А.П. в интересах ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.А. Сафронов