№ 2-2439/23

УИД 23RS0036-01-2023-003286-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодара 13 июля 2023 г.

Судья Октябрьского районного суда г. Краснодара Верхогляд А.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием представителя истца

по доверенности №-Д от 28.11.2022 ФИО4, 

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих требований истец указал, что 14.12.2016 между ПАО «Сбербанк России» (далее – Банк) и ФИО1 (далее - Ответчик) был заключен кредитный договор № (далее – Кредитный договор), в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 232 000 руб. на срок 60 мес. под 17,9% годовых. Банк исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, перечислив сумму предоставленного кредита заемщику, а у ответчика возникла обязанность вернуть Банку указанную денежную сумму.

В нарушение условий заключенного кредитного договора заемщик денежные средства не возвратил.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 245 Центрального внутригородского округа г. Краснодара вынесен судебный приказ №, по заявлению ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности с ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № 245 Центрального внутригородского округа г. Краснодара судебный приказ № отменен, в связи с поступлением возражения от ФИО1

Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов исполнял ненадлежащим образом, согласно расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в сумме 254 242,45 руб., в том числе: 201 624,16 руб. – просроченный основной долг, 5 017,26 руб. - задолженность по неустойке, 47 601,03 руб. - просроченные проценты.

ПАО «Сбербанк России» ответчику направлено требование (претензия) о возврате суммы задолженности. Требование до настоящего времени не исполнено.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 254 242,45 руб., в том числе: 201 624,16 руб. – просроченный основной долг, 5 017,26 руб. - задолженность по неустойке, 47 601,03 руб. - просроченные проценты, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 742,42 руб.

В судебном заседании представитель истца настаивала на заявленных требованиях, пояснила, что срок исковой давности не пропущен, поскольку судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ, кроме того пояснила по доводу ответчика, о снижении задолженности по процентам, о том что ответчик при подписании договора был согласен с процентной ставкой по кредиту, ознакомлен, возражений относительно данного пункта договора при его подписании не выразила. ФИО1 обращалась в банк с заявлением о реструктуризации долга, в связи с чем ей была предоставлена отсрочка сроком на полгода, с новым графиком платежей она ознакомлена.

Ответчик в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям изложенных в возражениях на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с обязательствами и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 14.12.2016 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № 

<

***>, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 232 000 руб. на срок 60 мес. под 17,9% годовых. 

Банк исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, перечислив сумму предоставленного кредита заемщику, а у ответчика возникла обязанность вернуть Банку указанную денежную сумму.

Заключение кредитного договора подтверждается подписанным Кредитным договором от 14.12.2016 № 

<

***>, где имеется подпись ФИО1, о том, что она соглашается со всеми условиями кредитного договора. Кроме того, данный факт ответчиком в судебном заседании не оспорен.

В нарушение условий заключенного кредитного договора заемщик допускает неоднократные просрочки платежей по кредиту.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование от 21.05.2019 о возврате суммы задолженности по кредиту. 

До настоящего времени требование ПАО «Сбербанк России» ФИО1 не исполнено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Рассматривая довод ответчика о том, что Банком пропущен срок исковой давности для обращения в суд, суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрен общий срок исковой давности в три года со дня определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статья 200 ГК РФ).

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального внутригородского округа г. Краснодара вынесен судебный приказ №, по заявлению ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности с ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского округа г. Краснодара судебный приказ № отменен, в связи с поступлением возражения от ФИО1

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения судебного приказа) до ДД.ММ.ГГГГ (дата отмены судебного приказа) течение срока исковой давности было приостановлено. Течение срока исковой давности возобновлено ДД.ММ.ГГГГ.

В Октябрьский районный суд города Краснодара истец обратился с настоящим исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, в пределах общего срока исковой давности.

Доводы ответчика о тяжелом материальном положении, состоянии здоровья и завышенным процентам по договору займа не могут быть приняты во внимание, поскольку заключение договора совершалось займа на основании взаимного волеизъявления сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом займодавец принял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а ответчик по их возврату, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора.

Исполнение обязанностей по договору займа не поставлено в зависимость от состояния здоровья заемщика и членов его семьи, его доходов, получения им каких-либо выплат, действий третьих лиц, следовательно, независимо от изменения его финансового положения, заемщик обязан выполнять принятые на себя по договору займа обязательства.

Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относятся к риску, который ответчик как заемщик несет при заключении договора займа, поскольку эти обстоятельства возможно предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности.

Суд, проверив имеющийся в материалах дела расчет представителя истца находит его арифметически верным и не вызывающим у суда сомнений, поскольку правильно определен период задолженности и сама сумма задолженности и подлежащие уплате проценты за пользование займом. Других доказательств, опровергающих данный расчет, суду не представлено. Поэтому суд полагает возможным принять данный расчет и положить в основу решения.

Поскольку размер вышеуказанной задолженности подтвержден материалами дела, расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным, ответчиком доказательства полной оплаты задолженности в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 259 984,87 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 5 742,42 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 254 242,45 руб., в том числе: 201 624,16 руб. – просроченный основной долг, 5 017,26 руб. - задолженность по неустойке, 47 601,03 руб. - просроченные проценты, а всего 254 242 (двести пятьдесят четыре тысячи двести сорок два рубля) 45 копеек.

Взыскать ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 742 (пять тысяч семьсот сорок две тысячи) рублей 42 копейки.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.С. Верхогляд

Решение принято в окончательной форме 18.07.2023.