(УИД47RS0001-01-2021-000150-53)

Решение

по делу № 2-236/2021

Именем Российской Федерации

15 июля 2021 года г. Бокситогорск 

Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гусаровой И.М., 

при помощнике судьи Гранкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,-

установил:

Истец ООО «Сетелем Банк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства № № от 25.03.2019г. в размере 2 037 459,03 руб.; обращении взыскания на заложенное имущество - автотранспортное средство FORD EXPLORER идентификационный номер (VIN) № путем продажи с публичных торгов и назначении начальной продажной стоимости автомобиля в размере в размере 2 384 000 руб.; взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 24 387,30 руб., ссылаясь на то, что «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 заключили Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № от 25.03.2019г., в соответствии с которым Банк обязался предоставить Ответчику кредит в размере 2 346 382,39 руб. на срок 36 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 15,30 % годовых от суммы кредита, а Ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором.

Целевой кредит был предоставлен Ответчику для приобретения автомобиля FORD EXPLORER идентификационный номер (VIN) № и оплаты страховой премии по Договору страхования физических лиц-Ответчиков от несчастных случаев от 25.03.2019г. и оплаты страховой премии по Договору страхования КАСКО от 25.03.2019г.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора между «Сетелем Банк» ООО и Ответчиком является автотранспортное средство- FORD EXPLORER идентификационный номер (VIN) №.

Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре № № от 25.03.2019г. заключенном между Ответчиком и «Сетелем Банк» ООО, пункт 3 Обеспечение кредита.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме и предоставил Ответчику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №. 

Согласно условиям Кредитного договора Клиент обязался возвратить Банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование Кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствие с условиями настоящего Договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в Графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей.

Однако в нарушение ст.ст. 310, 819 ГК РФ, а также Кредитного договора, Ответчик не исполняет свои обязательства, что подтверждается выпиской по расчетному счету №.

В связи с вышеизложенным Заемщику начислялись штрафные санкции в виде штрафа за каждый факт невнесения ежемесячного платежа и процентов на сумму текущей просроченной задолженности.

Кроме того, в соответствии с Общими условиями при наличии у Заемщика просроченной задолженности Банк начисляет проценты на просроченную часть суммы основного долга по ставке, установленной Кредитным договором в размере годовой процентной ставки по Кредиту. При этом обязанность уплатить указанные штрафные проценты, начисленные за весь срок действия Кредитного договора и наличия просроченной задолженности, у Заемщика возникает в дату последнего платежа по кредиту.

По наступлению срока исполнения обязательства по Кредитному договору, Ответчик не исполнил свои обязательства должным образом и в полном объеме.

Согласно Главы IV Общих условий Кредитного договора, в случае неисполнения Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору, наличия просрочки выплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, Банк имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по Кредитному договору и возврата всей суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, суммы пеней и штрафных санкций. Заемщик в соответствии с условиями Кредитного договора, в свою очередь, обязан досрочно вернуть требуемую сумму.

Требование о полном досрочном погашении задолженности Ответчику было отправлено, однако до настоящего времени не исполнено.

Задолженность Ответчика по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С04103137958 от 25.03.2019г. перед «Сетелем Банк» ООО составляет 2 037 459,03 руб., из которых: сумма основного долга по Кредитному договору 1 937 575,94 руб.; сумма процентов за пользование денежными средствами 99 883,09 руб.

В соответствии с Кредитным договором, Банк вправе обратить взыскание на заложенное автотранспортное средство. Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного имущества составляет 2 384 000 руб.

Определением суда от 21.05.2021г. к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен ОВМД России по Бокситогорскому району Ленинградской области.

Истец- представитель ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче иска просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик- ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 107), иск не оспорил.

Третье лицо- представитель ОВМД России по Бокситогорскому району Ленинградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка, иск не оспорил.

Проверив материалы, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям:

Как установлено судом и подтверждается представленными суду документами, не оспорено ответчиком, ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключили Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ для приобретения автомобиля FORD EXPLORER идентификационный номер (VIN) № и оплаты страховой премии по Договору страхования физических лиц- Ответчиков от несчастных случаев от 25.03.2019г. и оплаты страховой премии по Договору страхования КАСКО от 25.03.2019г., в соответствии с которым истец обязался предоставить Ответчику кредит в размере 2 346 382,39 руб. на срок 36 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 15,30 % годовых от суммы кредита, а Ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора между «Сетелем Банк» ООО и Ответчиком является автотранспортное средство- FORD EXPLORER идентификационный номер (VIN) №.

Банк исполнил свои обязательства по указанному кредитному договору в полном объеме и предоставил ответчику кредит в указанной сумме, однако ответчик принятые на себя обязательства по договору не исполняет, допустил просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, а также не исполнил своей обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, что подтверждается выпиской по счету №.

Согласно расчета размер задолженности ответчика по указанному кредитному договору составляет 2 037 459,03 руб., из которых: сумма основного долга по Кредитному договору 1 937 575,94 руб.; сумма процентов за пользование денежными средствами 99 883,09 руб.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, учитывая, что со стороны ответчика были нарушены принятые на себя обязательства по заключенному с истцом кредитному договору, а также принимая во внимание, что ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, размер задолженности по договору не оспорил, суд считает необходимым требования истца удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в общем размере 2 037 459,03 руб., которая полностью подтверждается представленными истцом документами, в том числе и расчетом задолженности, соответствует требованиям ст.15 ГК РФ, исключает возможность неосновательного обогащения со стороны истца, возражений со стороны ответчика по исковым требованиям не поступило.

Истец также просит обратить взыскание на переданное в залог транспортное средство FORD EXPLORER идентификационный номер (VIN) № путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену данного автомобиля в размере 2 384 000 руб.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п.2 этой же статьи обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Судом установлено, что при заключении ДД.ММ.ГГГГ между истцом ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 кредитного договора, в целях обеспечения обязательств по возврату денежных средств со стороны ответчика приобретаемая им автомашина марки ФИО2 ЭКСПЛОРЕР», VIN №, передана в залог истца.

Пунктом 4 ст.339.1 ГК РФ, введенной в действие с 01.07.2014 Федеральным законом от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном Основами законодательства о нотариате.

Порядок регистрации уведомления о залоге движимого имущества определен ст.103.1 и ст.103.2 Основ Законодательства о наторите.

Из реестра уведомлений о залоге движимого имущества следует, что в реестре сведения о залоге указанного автомобиля были зарегистрированы 27.03.2019г. №.

Согласно карточки учета транспортного средства марки ФИО2 ЭКСПЛОРЕР», VIN №, следует, что указанное транспортное средство было поставлено на государственный учет ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак 

<

***>, и его владельцем является ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем из материалов дела судом установлено, что 06.08.2020г. старшим следователем СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО8 в отношении ФИО7 было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ.

Постановлением судьи Бокситогорского городского суда 

<

адрес> от 14.08.2020г. было удовлетворено ходатайство старшего следователя СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО8 о наложении ареста на имущество супруга ФИО7- ФИО1, который не является подозреваемым или обвиняемым по данному уголовному делу; разрешено наложение ареста на имущество: автомобиль «ФИО2 ЭКСПЛОРЕР», VIN №, государственный регистрационный знак №, 2019 года выпуска, запретив в соответствии с ч.2 ст. 115 УПК РФ пользование и распоряжение указанным имуществом, разрешив органу предварительного следствия поместить указанный автомобиль на хранение на специализированную охраняемую стоянку, и установив срок наложения ареста до истечения срока предварительного следствия, т.е. по 06.10.2020г.

Указанный автомобиль был изъят у ФИО1 и помещен на хранение на специализированную охраняемую стоянку ОМВД России по 

<

адрес>.

В дальнейшем суд принимал решения о продлении срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество ФИО1

Постановлением судьи Бокситогорского городского суда 

<

адрес> от 02.07.2021г. был продлен срок применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество ФИО1: автомобиль «ФИО2 ЭКСПЛОРЕР», VIN №, государственный регистрационный знак №, 2019 года выпуска, продлив запрет на пользование и распоряжение указанным имуществом, в том числе заключение каких-либо сделок, последствием которых является отчуждение или обременение автомобиля, на срок 1 месяц, т.е. по 06.08.2021г., до окончания срока предварительного следствия.

Указанное постановление вступило в законную силу 13.07.2021г.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ. При решении вопроса о наложении ареста на имущество для обеспечения возможной конфискации суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение. 

В соответствии с ч. 2 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также изъятии имущества и передаче его на хранение. 

В соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

В соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Наложение ареста в ходе производства по уголовному делу в качестве меры обеспечения исполнения приговора по смыслу положений статей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничивает оборотоспобособность спорного имущества.Исходя из изложенного, отменить наложение ареста, как меры процессуального принуждения, может только лицо или орган, в производстве которого находится уголовное дело.

Принимая во внимание, что в настоящее время примененные в порядке ст. 115 УПК РФ меры по обеспечению приговора в виде наложения ареста на имущество ФИО1, в том числе на спорный автомобиль, не отменены в установленном законом порядке, и, соответственно обязательны для всех без исключения граждан и организаций, в том числе истца, ответчика, иных лиц; выполнение требований постановлений подлежат неукоснительному исполнению.

На основании изложенного, при наличии запрета на распоряжение имуществом (спорным автомобилем)- судебного ареста, наложенного постановлением Бокситогорского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оснований для удовлетворения требования истца об обращении взыскания на заложенное по кредитному договору от 25.03.2019г. транспортное средство марки ФИО2 ЭКСПЛОРЕР», VIN №, не имеется. При этом, суд учитывает, что после отмены мер по обеспечению приговора истец не лишен возможности обратиться в суд с требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в общем размере 2 037 459,03 руб., на основании ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца должен быть взыскан возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 18 387,30 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ

Решил:

Исковые требования ООО «Сетелем Банк» удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 037 459 рублей 03 копейки и расходы по уплате госпошлины в размере 18 387 рублей 30 копеек, а всего взыскать с него 2 055 846 (два миллиона пятьдесят пять тысяч восемьсот сорок шесть) рублей 33 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Сетелем Банк»- отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Бокситогорский городской суд. 

Решение в окончательной форме принято 19 июля 2021 года.

Судья: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>