№

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Бардина М.Ю.,

при секретаре Ильиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 

о признании сделки недействительной, третье лицо Управление Росреестра по Московской области,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 предъявил иск к ФИО2 о признании сделки - договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 по адресу 

<

адрес> - недействительной. В обоснование иска указал, что являясь собственником квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: 

<

адрес> заключил ДД.ММ.ГГГГ с ответчицей, ФИО2 договор купли-продажи вышеуказанной квартиры. На момент подписания договора купли-продажи не знал, что подписывает именно договор купли-продажи своей квартиры, передавать какое-либо имущество ФИО2 намерений не имел. Он является пожилым человеком; инвалидом 2 группы по общему заболеванию; перенес ряд операций, принимает ряд лекарственных средств, также имеется заболевание по зрению, что препятствует самостоятельному прочтению документов, в день подписания договора он ехал из больницы, поэтому не мог понимать значение своих действий, а ответчица скрыла. О том, что собственник квартиры не он, он узнал в ДД.ММ.ГГГГ Он оплачивал коммунальные услуги и в квитанциях был указан, как собственник; как собственник квартиры обращался в МФЦ с заявлением на предоставление субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, обращался в ФГБУ ФКП «Росреестра» с заявлением о восстановлении кадастрового номера квартиры. На основании ст. 166,168, 178 ГК РФ просил признать сделку недействительной, применить последствия недействительности сделки.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 доводыиска поддержала и пояснила, что у истца проблемы со зрением, он не мог прочитать договор, подписал документ и не знал, что подписывает. Он подписал договор сам.

Ответчик ФИО2 иск не признала и пояснила, что когда заключали сделку, то в заблуждение истца не вводила. Договор он подписывал сам, он был инициатором этого договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор в простой письменной форме купли-продажи квартиры по адресу 

<

адрес> 

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Доказательств, что договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ заключен с нарушением закона или иного правового акта не представлено.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец не представил доказательств, что был введен в заблуждение при заключении договора купли-продажи.

Доводы иска о том, что истец оплачивал коммунальные услуги и в квитанциях был указан, как собственник не доказывает, что был введен кем-либо в заблуждение, так как обязанность оплачивать коммунальные услуги законом возложена на всех лиц проживающих в квартире; доводы о том, что истец как собственник квартиры обращался в МФЦ с заявлением на предоставление субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, не доказывает заблуждение так как субсидии предоставляются не зависимо от права собственности на жилое помещение, доводы том, что истец обращался в ФГБУ ФКП «Росреестра» с заявлением о восстановлении кадастрового номера квартиры не доказывают заблуждение так как в органы Росреестра вправе обратиться любое заинтересованное лицо.

Доводы о том, что истец из-за проблем со зрением не мог прочитать договор и подписал не зная, что подписывает не принимаются, так как не представлено доказательств этого довода и данный довод опровергается тем обстоятельством, что истец сам подписал договор и в материалах дела имеется доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО1 указано: «содержание доверенности прочитано мной лично» и имеется подпись истца, данная доверенность удостоверена нотариусом ФИО4, подписана истцом в присутствии нотариуса.

Поскольку не представлено доказательств доводов иска, что сделка совершена с нарушением закона и что истец совершил сделку под влиянием заблуждения, исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1 о признании недействительными договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 по адресу 

<

адрес> о применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд через Истринский городской суд.

Председательствующий:

Решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.