Дело № 22 – 9309/16; 22-167/17 Беляева С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

М.О. г. Красногорск 12 января 2017 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Карташова А.В., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Родиной Т.С., адвоката Коровиной С.Г., при секретаре А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании от 12 января 2017 года дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Коломенского городского суда Московской области от 27 октября 2016 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты> г.р., уроженец 

<

данные изъяты>, ранее не судимый

осужден по преступлению предусмотренного п.п. «А,В» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Также осуждена ФИО2 приговор в отношении которой, не обжалован.

Заслушав доклад судьи Карташова А.В., объяснения адвоката Коровиной С.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы.

Мнение прокурора Родиной Т.С., об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть 

<

данные изъяты> хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину свою в совершенном преступлении признал полностью, и по его ходатайству приговор был вынесен в особом порядке без судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Абрамов считает, что приговор подлежит изменению, вследствие чрезмерно сурового наказания, просит назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Выводы суда о виновности осужденного основаны на имеющихся по делу допустимых доказательствах, собранных в ходе предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора судом проверены и соблюдены.

С учетом того, что Абрамов согласился с предъявленным обвинением, и приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал его виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного следствия.

Юридическая квалификация действий Абрамова соответствует описанию преступного деяния по п.п. «А,В» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с обвинением, в совершении которого он согласился, и является правильной.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела в судебном заседании, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного решения, либо влекущих безусловную отмену или изменение решения суда, допущено не было.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о несправедливости приговора, вследствие чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с правилами ст. 6 и ст. 60 УК РФ, с соблюдением требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, а так же в соответствие с руководящими разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств дела, данных о личности осужденного.

В качестве смягчающих наказания обстоятельств ФИО1 суд признал его полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, явку с повинной, частичное возмещение ущерба.

Иных смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, не усматривает их и судебная коллегия

В соответствии с требованиями ст. 307 п. 4 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, при этом счел возможным не применять к осужденному дополнительное наказание и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Таким образом, с учетом всех установленных обстоятельств, судебная коллегия считает, что наказание назначенное судом осужденному, соответствует требованиям закона, является справедливым, соразмерным содеянному и оснований для его смягчения и для удовлетворения апелляционной жалобы защитника не находит. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л

Приговор Коломенского городского суда Московской области от 27 октября 2016 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке. 

Председательствующий: судья