Дело № 2-1867/2019 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Уфа 11 апреля 2019 года 

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Казбулатова И.У., 

при секретаре Файрузовой Э.Р.,

с участием ответчика ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании суммы займа и процентов, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы займа и процентов. В обосновании иска, указано на то, что 19.04.2004 г. между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор займа, согласно которому ответчик взял взаймы деньги в размере 1 838 438 руб. сроком на один месяц. 

Как следует из иска, ответчиком на момент подачи иска обязательства по договору займа не выполнены.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму долга по договору займа от 19.04.2004 г. в размере 1 838 438,00 руб., проценты по договору в размере 919 219 руб. и судебные расходы. 

Истец, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Ответчик, представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на вновь открывшиеся обстоятельства, а именно, ответчик ФИО1 не обращал в свою собственность денежные средства в размере 1738 438 руб., принадлежавшие истцу ФИО3. данные денежные средства из собственности последнего не выбывали. С учетом данных обстоятельств, установленных вступившим в законную силу приговором по уголовному делу, судебный акт от 13.06.2006 года подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд, выслушав ответчика, представителя ответчика, изучив и оценив материалы гражданского дела, приходит к следующему. 

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег(сумму займа ) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 июня 2006 года с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договору займа в размере 1 838 438 рублей, неустойка в размере 919 219 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 888,29 рублей.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 августа 2006 года решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 июня 2006 года оставлено без изменения.

Как следует из вышеуказанного решения суда, при рассмотрении дела было установлено, что по договору займа и расписки на получение денежных средств от 19.04.204 ФИО1 взял в долг у ФИО3 денежные средства в сумме 1 838 438 руб. сроком на 1 месяц, т.е. до 19.05.2004 г.

Данное гражданское дело было уничтожено за истечением сроков хранения в архиве суда.

Определением Кировского районного суда г.Уфы РБ от 19 ноября 2018 года утраченное производство по гражданскому делу № 2-155/2006 по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности восстановлено.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, впоследствии, уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил о пересмотре решения Кировского районного суда г.Уфы РБ от 13 июня 2006 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Кировского районного суда г.Уфы РБ от 04 февраля 2019 года заявление ФИО1 об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кировского районного суда г.Уфы от 13 июня 2006 г. удовлетворено, отменено решение Кировского районного суда г.Уфы от 13 июня 2006 г. по гражданскому делу №2-155/2006 по иску ФИО3 к ФИО1 

В настоящего судебного разбирательства, возбужденному по иску ФИО3 к ФИО1, установлено, что приговором Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 26 июня 2017 года по делу № 1-391/17 ФИО4 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. За гражданским истцом ФИО3 признано право на удовлетворение гражданского иска, а вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Данным приговором установлены следующие обстоятельства.

ФИО4 путем обмана и злоупотребления доверием совершил хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением имущественного ущерба в особо крупном размере ФИО3 в сумме 4 085 638 рублей при следующих обстоятельствах.

В период не позднее 30 марта 2004 г. в городе Нижнекамск Республики Татарстан, ФИО4, вступил в предварительный сговор с неустановленными следствием лицами для совершения корыстного преступления, заранее распределив между собой роли, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью незаконного обогащения, осознавая общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, предвидя возможность причинения в результате своих действий материального ущерба собственнику имущества и желая этого, решил завладеть денежными средствами неопределенного круга лиц, под предлогом реализации продукции ОАО «Нижнекамскнефтехим».

Затем 30 марта 2004 г. в городе Набережные Челны Республики Татарстан, ФИО4, действуя по предварительному сговору с неустановленными следствием лицами, с целью реализации своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, не поставив в известность ФИО5 о своих преступных намерениях, убедил последнего о своих возможностях заключения договора (разовой поставки) каучука СКИ – 3 (2 группы) высшего сорта производства ОАО «Нижнекамскнефтехим», ГОСТ 14925-79 по цене на момент заключения договора с учетом налогов, без транспортных расходов, в рублях РФ 36 580 рублей за тонну. ФИО4, заранее зная, что не будет исполнять принятые на себя обязательства, действуя по предварительному сговору с неустановленными следствием лицами, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью незаконного обогащения, осознавая общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в качестве обязательного условия по договору (разовой поставки) каучука СКИ-3 (2 группы) с ОАО «Нижнекамскнефтехим», указал ФИО5 о необходимости расчета за приобретаемую продукцию, как денежными средствами, так и векселями Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (далее - Сбербанк). ФИО5, не осведомленный о преступных намерениях ФИО4 с целью извлечения финансовой выгоды, в виде получения комиссионного вознаграждения за оказанные услуги, не позднее 30 марта 2004 года, находясь в городе Набережные Челны Республики Татарстан, в ходе телефонного разговора предложил своему знакомому ФИО1, работавшему в апреле 2004 года на должности директора ООО «Химреактивресурс» и проживающему в 

<

...>, найти покупателей на каучук СКИ-3 (2 группы) производства ОАО «Нижнекамскнефтехим», массой не менее 120 тонн. В свою очередь, ФИО1, в период с 01 по 13 апреля 2004 г. в дневное время, находясь в 

<

...>, доверяя своему знакомому ФИО5, будучи заинтересованным в получении комиссионного вознаграждения по результатам заключенного договора (разовой поставки) каучука СКИ-3 (2 группы), массой не менее 120 тонн производства ОАО «Нижнекамскнефтехим», по размещенному объявлению нашел покупателя - индивидуального предпринимателя ФИО3, проживающего в городе Ярославль. После чего в дневное время 14 апреля 2004 года ФИО1, с целью извлечения финансовой выгоды в виде комиссионного вознаграждения от заключенного договора (разовой поставки) каучука СКИ-3 с ОАО «Нижнекамсканефтехим», по предварительной договоренности, встретился в городе Нижнекамск Республики Башкортостан с ФИО3 и, выступая посредником, заключил с ним договор поставки нефтехимических продуктов № от 14 апреля 2004 года. ФИО4, будучи осведомленный от ФИО5 и ФИО1 о том, что в Нижнекамск прибыли покупатели нефтехимической продукции, продолжая действовать по предварительному сговору с неустановленными следствием лицами, реализуя свой корыстный умысел, на хищение чужого имущества путем обмана, в дневное время 19 апреля 2004 года, находясь в городе Нижнекамск, предоставил ФИО5 для последующей передачи ФИО1 и предполагаемым покупателям следующие фиктивные документы: договор (разовой поставки) между ОАО «Нижнекамскнефтехим» и ООО «Химреактивресурс», сертификат соответствия и спецификацию к договору (разовой поставки), железнодорожные накладные (квитанции о приеме груза), содержащие ложные сведения. В этот же день, ФИО1 вместе со ФИО5 передал, полученные от ФИО4 вышеуказанные фиктивные документы для ознакомления, в том числе, ФИО3

В дневное время 19 апреля 2004 года в городе Нижнекамск ФИО3, ознакомившись с вышеперечисленными фиктивными документами, переданными ФИО4, через посредников ФИО1 и ФИО5, не подозревая о том, что указанные документы являются фиктивными и, будучи уверенным в поставке нефтехимической продукции, передал ФИО1 в качестве оплаты за поставку нефтехимической продукции денежные средства в сумме 1 838 438 рублей и пять векселей Сбербанка на общую сумму 2 247 200 рублей со следующими сериями и номерами: 1) ВН т№ номиналом 200 000 рублей; 2) ВН № номиналом 50 000 рублей; 3) ВН № номиналом 15 000 рублей; 4) ВН № номиналом 15 000 рублей; 5) ВН № номиналом 1 967 200 рублей.

Вместе с тем, ФИО1, посчитав, что выполнил свои услуги по заключению договора (разовой поставки) каучука СКИ - 3, выступая в качестве посредника между ОАО «Нижнекамскнефтехим» и индивидуальным предпринимателем ФИО6, оставил себе 100 000 рублей в качестве комиссионного вознаграждения, из общей суммы денежных средств 1 838438 рублей, ранее полученных от ФИО6

19 апреля 2004 года около 15 часов 00 минут ФИО4 по предварительному сговору с неустановленными следствием лицами, находясь возле ОАО «Нижнекамскнефтехим», расположенного в промышленной зоне 

<

адрес> Республики Татарстан, действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, получил от ФИО1, не осведомленного о том, что договор (разовой поставки) каучука СКИ-3 между ОАО «Нижнекамскнефтехим» и ООО «Химреактивресурс», сертификат соответствия и спецификация к договору (разовой поставки), железнодорожные накладные (квитанции о приеме груза), содержат ложные сведения, являются фиктивными и не соответствуют действительности и о том, что договор (разовой поставки) между ООО «Химреактивресурс» и ОАО «Нижнекамскнефтехим» заключен не будет, денежные средства в сумме 1 738 438 рублей и пять векселей Сбербанка на общую сумму 2 247 200 рублей, принадлежащие ФИО3, передал для оплаты за предполагаемую поставку каучука СКИ-3 по заключенному договору между ОАО «Нижнекамскнефтехим» и ООО «Химреактивресурс». Кроме того, ФИО4, действуя по предварительному сговору с неустановленным лицом, с целью скрыть свои преступные действия, направленные на хищение векселей и денежных средств, под предлогом о необходимости получения бухгалтерских документов, подтверждающих производство оплаты по заключенным договорам, 19 апреля 2004 года в дневное время возле ОАО «Нижнекамскнефтехим», расположенного в промышленной зоне 

<

адрес> Республики Татарстан, забрал у ФИО1 ранее переданные им фиктивные документы, а именно: договор (разовой поставки) каучука СКИ-3 между ОАО «Нижекамскнефтехим» и ООО «Химреактивресурс», сертификат соответствия, спецификация к договору (разовой поставки) и железнодорожные накладные (квитанции о приеме груза), содержащие ложные сведения и не соответствующие действительности. При этом, ФИО4, продолжая вводить в заблуждение ФИО1, обещал вернуть последнему в этот же день вышеуказанные документы, вместе с договором (разовой поставки), заключенным между ОАО «Нижнекамскнефтехим» и ООО «Химреактивресурс».

Завладев обманным путем и злоупотребления доверием денежными средствами в сумме 1 738 438 рублей и векселями на сумму 2 247 200 рублей, принадлежащие ФИО3 ФИО4, действуя по предварительному сговору с неустановленными следствием лицами, злоупотребляя доверием, продолжая обманывать и вводить в заблуждение ФИО1 и других участников сделки по заключению договора (разовой поставки) нефтехимической продукции, направился в ОАО «Нижнекамскнефтехим», расположенное в промышленной зоне 

<

адрес>, якобы для завершения выполнений всех условий по заключенным договорам (разовой поставки).

При этом, ФИО4, действуя по предварительному сговору с неустановленными лицами, заранее распределив между собой роли, в целях придания убедительности своим словам и для введения в заблуждение, в том числе, ФИО1 и других предполагаемых покупателей в присутствии последних, демонстративно и систематически осуществлять телефонные звонки неустановленному следствием лицу, представлял его высокопоставленным должностным лицом ОАО «Нижнекамскнефтехим», оказывающим влияние на руководство ОАО «Нижнекамскнефтехим» для беспрепятственного заключения договоров поставки нефтехимической продукции от лица ОАО «Нижнекамскнефтехим». Обратив, векселя Сбербанка на сумму 2 247 200 руб. и похищенные денежные средства 1 738 438 рублей, принадлежащие индивидуальному предпринимателю ФИО3 в свое пользование, ФИО4 и неустановленные следствием лица с места преступления скрылись и распорядились ими по своему усмотрению, причинив ФИО3 имущественный ущерб в особо крупном размере на сумму 4 085 638 рублей.

Данный приговор вступил в законную силу и в силу положений части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Привлеченный по делу в качестве третьего лица ФИО4 возражений не заявил.

В ходе судебного разбирательства ответчик и его представитель пояснили суду, что образовавшийся в результате хищения денежных средств ФИО4 долг был оформлен ФИО1 перед ФИО3 в виде займа.

Данные пояснения со стороны ответчика подтверждаются материалами дела.

Так в обоснование исковых требований ФИО3 представлял суду при первоначальном рассмотрении дела, что следует из текста решения Кировского районного суда г.Уфа от 13.06.2006 г. в подтверждение займа расписку о получении 19.04.2004 г. ФИО1 в долг у ФИО3 сроком на 1 месяц денежных средств в размере 1 838 438 руб. сроком на 1 месяц.

При этом, ФИО1, не отрицая написания расписки, приводил также и в ходе предыдущего рассмотрения доводы о том, что денежные средства от истца к нему по договору займа от 19.04.2004 г. не передавались.

Опровергая данные доводы в ходе предыдущего рассмотрения дела, представитель истца предъявил для обозрения суду еще одну расписку, из содержания которой следовало, что ФИО1, представляющий интересы ООО «Химреактивресурс» в качестве его директора, получил от ФИО3 в качестве оплаты за каучук СКИ-3 гр.2 сумму в размере 1 838 438 руб.

Данное обстоятельство подтверждается вышеприведенным приговором суда, из которого следует, что ФИО1 выступал посредником в приобретении ФИО3 каучука СКИ-3 гр.2, т.е. действуя в его интересах, принял от ФИО3 1 838 438 руб., и передал денежные средства ФИО3 в размере 1 738 438 руб. ФИО4, который их похитил путем мошенничества. 

Как следует из вышеуказанного приговора суда ФИО4 похитил денежные средства ФИО3 19 апреля 2004 года около 15 часов 00 минут по предварительному сговору с неустановленными следствием лицами, находясь возле ОАО «Нижнекамскнефтехим», расположенного в промышленной зоне города Нижнекамск Республики Татарстан.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

По основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Поскольку судом установлено, что между ФИО1 и ФИО3 не возникло правоотношений по договору займа, исковые требования ФИО3 по данному основанию удовлетворению не подлежат.

Таким образом, суд приходит к выводу, что учитывая обстоятельства в виде умысла ФИО4 на хищение и последующее хищение денежных средств ФИО3, исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании суммы займа и процентов не подлежат удовлетворению.

Поскольку оснований к удовлетворению исковых требований о взыскании суммы займа и процентов не имеется, требования о взыскании судебных расходов также не могут быть удовлетворены

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и процентов, а также судебных расходов, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Кировский районный суд г.Уфы. 

Председательствующий: п/п Казбулатов И.У.

Верно: судья Казбулатов И.У.