№1-35/2021 

64RS0019-01-2021-000079-51

Приговор

Именем Российской Федерации

18 марта 2021 года г. Красноармейск 

Красноармейский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Беликова О.В.,

при секретаре Колотухиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Красноармейского межрайонного прокурора Глухова Д.С.,

потерпевшей ФИО4,

подсудимого ФИО1,

защитника Щетининой А.В., представившей удостоверение № и ордер №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, судимого: 

- 27 июля 2011 года по приговору Калининского районного суда Саратовской области, с учетом изменений, внесенных постановлением Красноармейского городского суда Саратовской области от 03 апреля 2012 года по ч.1 ст.158, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ с применением ст.70 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания исправительной колонии строгого режима, освобожденного 26 марта 2013 года условно-досрочно на неотбытый срок 6 месяцев 17 дней;

- 02 августа 2013 года по приговору Калининского районного суда Саратовской области по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 02 июля 2015 года по отбытию наказания;

- 03 мая 2017 года по приговору Кировского районного суда г. Саратова по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 18 сентября 2018 года условно-досрочно на неотбытый срок наказания 5 месяцев 11 дней;

- 12 февраля 2021 года по приговору Заводского районного суда г. Саратова по ч.1 ст.162 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, неотбытый срок составляет 1 год 5 месяцев 3 дня,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданину и кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, при следующих обстоятельствах. 

В период с 23 часов 00 минут 31 мая 2020 года по 00 часов 00 минут 01 июня 2020 года ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> имея умысел на хищение принадлежащего ФИО4 смартфона «

<

данные изъяты>» путем обмана и злоупотребления доверием последней, ввел в заблуждение ФИО4 относительно своих намерений и, злоупотребляя её доверием, получил от последней принадлежащий ей смартфон «

<

данные изъяты>» под предлогом необходимости выхода в социальные сети и осуществление звонков, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил ФИО4 значительный материальный ущерб на сумму 

<

***> рубля 25 копеек.

Кроме того, 01 июня 2020 года в 00 часов 06 минут ФИО1, имея умысел на 

<

данные изъяты> хищение денежных средств с банковского счета №, открытого на имя ФИО4, с помощью установленного в смартфоне «

<

данные изъяты>» приложения «Сбербанк Онлайн», произвел операцию по переводу с банковского счета № денежных средств в сумме 36000 рублей, принадлежащих ФИО4 на банковский счет №, открытый на имя ФИО5, тем самым 

<

данные изъяты> похитив указанные денежные средства, чем причинил ФИО4 значительный материальный ущерб.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 и п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ признал полностью и воспользовался правом ст.51 Конституции РФ, отказавшись от дачи показаний.

Согласно оглашенным в порядке ст.276 УПК РФ показаниям подсудимого ФИО1 следует, что с середины мая 2020 года он проживал со ФИО4 по адресу: 

<

адрес> знал, что у ФИО4 на банковском счете имеются денежные средства в сумме 40000 рублей. Доступ к указанному счету можно было получить с помощью приложения «Сбербанк Онлайн», установленного на смартфоне «

<

данные изъяты>», принадлежащем ФИО4 С целью похитить денежные средства с банковского счета ФИО4 он пригласил последнюю съездить в 

<

адрес> на автомобиле такси, услуги которого оплатить с помощью приложения «Сбербанк Онлайн». ФИО4 согласилась поехать и оплатить поездку, для чего по его просьбе дала ему свой смартфон, но позже передумала ехать. Не смотря на это, он сел в такси, а на просьбу ФИО4 вернуть ей ее смартфон, ответил отказом, пообещав, что отдаст его, когда та приедет к нему в 

<

адрес>, хотя на самом деле возвращать его не собирался. В дальнейшем он продал смартфон ФИО4 водителю такси в 

<

адрес> за 3000 рублей, которые потратил на личные нужды.

Во время поездки на такси он, узнав стоимость оплаты проезда, составлявшую более 1000 рублей, и получив согласие водителя такси ФИО5 на оплату поездки путем перевода денежных средств на счет его (ФИО5) банковской карты, умышленно с целью хищения денежных средств ФИО4 перевел водителю такси ФИО5 с банковского счета №, открытого на имя ФИО4, с помощью приложения «Сбербанк Онлайн», установленного в смартфоне «HONOR 10 Lite 3/32 GB», денежные средства в сумме 36000 рублей, сказав, при этом, что ошибся в сумме, а затем попросил ФИО5 снять деньги с его банковской карты в банкомате и передать их ему за вычетом суммы, предназначенной за проезд. В 

<

адрес> ФИО5 выполнил его просьбу и, сняв с карты переведенные денежные средства, передал их ему, в дальнейшем он потратил их на личные нужды (т.1 л.д.242-245).

Исследовав представленные доказательства в их совокупности по каждому из инкриминируемых ФИО1 эпизодов преступной деятельности, суд считает 

установленной виновность подсудимого в инкриминируемых ему преступлениях.

По эпизоду мошенничества с причинением значительного ущерба ФИО4 виновность ФИО1 наряду с его признательными показаниями подтверждается совокупностью представленных суду доказательств.

Так, согласно показаниям потерпевшей ФИО4 в судебном заседании следует что в ноябре 2019 года она приобрела телефон марки «

<

данные изъяты>», а с середины мая 2020 года она сожительствовала с ФИО1, проживая по адресу: 

<

адрес>. 31 мая 2020 года ФИО1 предложил ей съездить в 

<

адрес> для знакомства с его родителями. Она согласилась, после чего ФИО1 вызвал такси, взяв принадлежащий ей смартфон «HONOR 10 Lite 3/32 GB» якобы для оплаты проезда. Когда подъехал автомобиль такси, она передумала ехать в 

<

адрес> и попросила ФИО1 вернуть ей телефон, но тот отказался, сказав, что отдаст его после того, как она приедет к нему в 

<

адрес>. Затем ФИО1 уехал на автомобиле такси. Дозвониться по номеру своего телефона она не смогла. Забирать у нее телефон и распоряжаться им по своему усмотрению она ФИО1 не разрешала. Хищением телефона ей причинен значительный ущерб, поскольку ее зарплата составляет 12000 рублей в месяц, но является матерью-одиночкой, кроме своего дома иного дорогостоящего движимого и недвижимого имущества у нее в собственности нет.

Согласно показаниям свидетеля ФИО6, оглашенным в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что вечером 31 мая 2020 года с мужем она была у ФИО4 и ее сожителя ФИО1 по адресу: 

<

адрес> слышала, как ФИО1 предложил ФИО4 поехать в 

<

адрес>, а когда получил её согласие, то взял телефон ФИО4 «

<

данные изъяты>» и вызвал такси, произведя предоплату с помощью мобильного приложения «Сбербанк Онлайн». По приезду такси, ФИО4 передумала ехать и просила ФИО1 вернуть ей телефон, но тот отказался, сказав, что вернет телефон, когда она приедет в 

<

адрес>, после чего ФИО1 сел в машину и уехал, забрав телефон ФИО4 с собой (т.1 л.д. 225-227).

Из показаний свидетеля ФИО7, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что вечером 31 мая 2020 года он находился в гостях у ФИО4, по адресу: 

<

адрес>, где по просьбе ФИО1 вызвал такси для поездки последнего и ФИО4 в 

<

адрес>. Он произвел предварительную оплату заказа, а после этого ФИО1 с помощью мобильного приложения «Сбербанк Онлайн», установленного в телефоне ФИО4 «

<

данные изъяты>» перевел ему сумму предоплаты в размере 850 рублей. Позже ФИО1 уехал один на такси в 

<

адрес>, взяв с собой телефон ФИО4, и, сказав последней, что вернет его, когда та приедет к нему в 

<

адрес> (т.1 л.д. 228-229).

Согласно показаниям свидетеля ФИО5, оглашенным в судебном заседании, следует, что он работает в такси «Метро». 31 мая 2020 года около 23 часов, он получил заказ на перевозку граждан из 

<

адрес> в 

<

адрес>. Когда он приехал по указанному адресу, то к автомобилю вышли ФИО1 и ФИО4 Они решали, поедет ли последняя в 

<

адрес>, или нет. Потом ФИО1 сел один в автомобиль, и они поехали в 

<

адрес>. Оплату за услуги такси ФИО1 произвел при помощи мобильного телефона путем перевода денежных средств на его банковский 

счет (т.1 л.д.215-217).

Из показаний свидетеля ФИО8, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, 

следует, что 01 июня 2020 года в 

<

адрес> он подвозил ФИО1, который предложил ему приобрести мобильный телефон «

<

данные изъяты>». Он согласился и приобрел указанный телефон за 3000 рублей (т.1 л.д.46).

Кроме того, вина ФИО1 в мошенничестве с причинением значительного ущерба ФИО4 подтверждается и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- заявлением ФИО4, согласно которому она просит привлечь к ответственности лицо, совершившее 31 мая 2020 года хищение принадлежащего ей смартфона «

<

данные изъяты>» (т.1 л.д.6);

- протоколом осмотра места происшествия от 01 июня 2020 года, в ходе которого была осмотрена веранда дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, изъяты упаковочная коробка от смартфона «

<

данные изъяты>» и товарный чек (т.1 л.д.9-13), которые в дальнейшем были осмотрены (т.1 л.д. 199-208) и признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 211);

- протоколом осмотра места происшествия от 06 августа 2020 года, в ходе которого у ФИО8 по адресу: 

<

адрес> был изъят принадлежащий ФИО4 смартфон «

<

данные изъяты>» (т.1 л.д. 47-51), который в дальнейшем был осмотрен (т.1 л.д.187-189) и признан вещественным доказательством (т.1 л.д.190); 

- заключением эксперта, согласно которому стоимость смартфона «

<

данные изъяты>» на дату хищения с учетом износа составляла 

<

***> рубля 25 копеек (т.1 л.д.22); 

- протоколом явки с повинной ФИО1 от 02 сентября 2020 года, сообщившего о хищении телефона, принадлежавшего ФИО4 в ночь с 31 мая 2020 года на 01 июня 2020 года (т.1 л.д.58).

Оценив показания допрошенных по делу лиц и исследовав представленные органами предварительного расследования доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что они согласуются между собой и подтверждают фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления.

К такому выводу суд пришел на основании доказательств: - показаний подсудимого о совершении им обмана и злоупотребления доверием ФИО4 в целях завладения смартфоном последней; - показаний потерпевшей ФИО4 о том, что ФИО1 обманул ее, взяв ее смартфон под предлогом необходимости расплатиться за такси, и обещая вернуть его после того, как она приедет в 

<

адрес>, однако, после завладения он ей смартфон не вернул; - показаний свидетеля ФИО8 о покупке указанного телефона у ФИО1

Анализ фактических обстоятельств дела бесспорно свидетельствует о том, что ФИО1 действовал с прямым умыслом, похитил смартфон, злоупотребляя доверием ФИО4, обманывая ее в том, что взял телефон для оплаты проезда, обещая в дальнейшем возвратить его, однако, в действительности не имея намерений возвращать его, а после завладения путем обмана и злоупотребления доверием смартфоном потерпевшей, довел свой преступный умысел до конца, продав похищенное ФИО8 

Учитывая изложенное суд признает предъявленное ФИО1 обвинение обоснованным и квалифицирует его действия по данному эпизоду по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления 

доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом, суд исходит из общей стоимости похищенного телефона - 

<

***> рубля 25 копеек, значимости похищенного для потерпевшей, а также материального положения потерпевшей ФИО4, ежемесячный доход которой хотя и составляет 12000 рублей, однако, она имеет на иждивении малолетнего ребенка, и не имеет в собственности дорогостоящего движимого имущества.

По эпизоду 

<

данные изъяты> хищения денежных средств с причинением значительного ущерба гражданину с банковского счета вина ФИО1 наряду с его признательными показаниями подтверждается совокупностью следующих представленных суду доказательств.

Так, согласно показаниям потерпевшей ФИО4 в судебном заседании следует, что после хищения 31 мая 2020 года ее смартфона ФИО1, она пришла утром 01 июня 2020 года к ФИО6 и с её телефона звонила на номер своего смартфона, но дозвониться не смогла, так как тот был отключен. Боясь, что ФИО1 может получить доступ к ее банковским счетам через приложение «Сбербанк онлайн», она позвонила в «Сбербанк» и узнала, что остаток по ее банковской карте ПАО «Сбербанк» составляет около 1000 рублей, хотя до этого на ее банковском счете было около 40000 рублей. Узнав, что с ее счета сняты денежные средства, она сообщила об этом в полицию.

Согласно показаниям свидетеля ФИО6, оглашенным в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что утром 01 июня 2020 года к ней пришла ФИО4, сообщив, что 31 мая 2020 года ФИО1 забрал ее телефон и уехал, а затем попросила ее телефон и попыталась позвонить на свой номер телефона, но тот был отключен. Затем ФИО4, также с ее телефона позвонила в ПАО Сбербанк и узнала, что на ее банковском счете осталось всего 1000 рублей вместо 40000 рублей. ФИО4 предположила, что ее денежные средства похитил ФИО1 и обратилась в полицию (т.1 л.д.225-227);

Из показаний свидетеля ФИО7, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что 01 июня 2020 года от его жены ему стало известно, что 31 мая 2020 года ФИО1 уехал с телефоном ФИО9 и не вернулся, а также о том, что с банковского счета ФИО4 пропали денежные средства. Он подумал, что деньги ФИО4 мог похитить ФИО1, так как он до этого видел, как тот переводил денежные средства за такси, то есть ФИО1 знал пароль от приложения «Сбербанк Онлайн» (т.1 л.д.228-229).

Согласно показаниям свидетеля ФИО5, оглашенным в судебном заседании, следует, что он работает в такси и в ночь с 31 мая 2020 года на 01 июня 2020 года от вез ФИО1 от 

<

адрес> в 

<

адрес> за 1400 рублей. ФИО1 сказал, что оплатит проезд, переведя денежные средства на его банковский счет, он продиктовал ФИО1 номер своей банковской карты. Когда пришло уведомление, что на его счет поступили денежные средства в размере 36000 рублей, ФИО1 сказал, что случайно перевел большую сумму и попросил снять излишне перечисленные денежные средства в банкомате в 

<

адрес>. В банкомате ПАО Сбербанк по адресу: 

<

адрес> он снял со своего банковского счета денежные средства в сумме 34600 рублей, которые передал ФИО1, а 1400 рублей оставил на счете за проезд (т.1 л.д.215-217). 

Кроме того, вина ФИО1 в хищении денежных средств ФИО4 с ее банковского счета подтверждается и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- заявлением ФИО4, согласно которому она просит привлечь к уголовной 

ответственности лицо, похитившее 01 июня 2020 года с ее банковской карты принадлежащие ей денежные средства (т.1 л.д.80);

- протоколом осмотра места происшествия от 01 июня 2020 года, в ходе которого осмотрена веранда дома, по адресу: 

<

адрес>, изъяты упаковочная коробка от смартфона «

<

данные изъяты>», товарный чек, банковская карта ПАО Сбербанк № на имя «ФИО12», срок действия до 09/23 и два договора комиссии (т.1 л.д.9-13), которые в дальнейшем были осмотрены (т.1 л.д.199-208) и признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д.211);

- протоколом осмотра предметов и документов от 12 декабря 2020 года, в ходе которого осмотрена выписка по банковской карте ФИО4 №, (т.1 л.д.193-194), которая в дальнейшем была признана вещественным доказательством (т.1 л.д.195);

- протоколом осмотра предметов и документов от 12 декабря 2020 года, в ходе которого осмотрена выписка по банковской карте ФИО5 № (т.1 л.д.196-197), которая в дальнейшем была признана вещественным доказательством (т.1 л.д.198); 

- протоколом осмотра места происшествия от 16 декабря 2020 года, в ходе которого было осмотрено помещение отделения ПАО Сбербанк № 8622, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в котором ФИО5 снял денежные средства, переведенные ему ФИО1 (т.1 л.д. 218-222);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от 02 сентября 2020 года, признавшегося в том, что в ночь с 31 мая 2020 года на 01 июня 2020 года в 

<

адрес> он с помощью приложения «Сбербанк Онлайн» похитил денежные средства в сумме 36000 рублей, принадлежащие ФИО4 (т.1 л.д.58).

Оценив показания допрошенных по делу лиц и исследовав представленные органами предварительного расследования доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу, что они согласуются между собой и подтверждают фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления.

Поэтому указанные доказательства признаются судом допустимыми, достоверными, и достаточными для того, чтобы быть положенными в основу приговора, а их совокупность свидетельствует о том, что вина ФИО1 в совершении указанного преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Анализ фактических обстоятельств дела, на основании собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, с учетом показаний потерпевшей ФИО4 о хищении принадлежащих ей денежных средств с банковской карты ПАО Сбербанк №, показаний свидетеля ФИО5 о том, что ФИО1 перевел на его банковский счет денежные средства в сумме 36000 рублей, которые он впоследствии, сняв в банкомате, передал ФИО1, за вычетом 1400 рублей, в счет оплаты проезда, бесспорно свидетельствует о совершении указанного хищения ФИО1

Все указанные обстоятельства совершения хищения нашли объективное подтверждение в содержании представленных суду документов, в протоколах следственных действий, поэтому сомнений у суда не вызывают.

Таким образом, вина ФИО1 полностью подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного расследования, поэтому суд признает предъявленное ему обвинение обоснованным и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ, 

как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением 

значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

При этом, суд исходит из общей суммы похищенных денежных средств - 36000 рублей, значимости похищенного для потерпевшей, а также материального положения потерпевшей ФИО4, которая имеет на иждивении малолетнего ребенка и ежемесячный доход её составляет 12000 рублей.

Психическое состояние здоровья ФИО1, с учетом сведений о том, что он не состоит на учетах у врачей нарколога и психиатра, его поведения в судебном заседании, у суда сомнений не вызывает.

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы, хотя у ФИО1 имеется психическое расстройство в виде 

<

данные изъяты>), однако, в период инкриминируемых ему деяний он, кроме указанного расстройства, какого-либо иного психического расстройства, слабоумия, иного болезненного состояния психики не обнаруживал, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д.159-161).

С учетом данного заключения экспертизы, а также сведений о личности подсудимого, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию по каждому из совершенных им эпизодов преступлений.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности каждого из совершенных им преступлений, данные о его личности, условия жизни его семьи, положения, предусмотренные ст.ст. 6, 60 УК РФ, влияние наказания на его исправление и на достижение иных целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, их нуждаемость в постороннем уходе, наличие у ФИО1 и его членов семьи заболеваний.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, как по эпизоду мошенничества, так и по эпизоду кражи денежных средств ФИО4 с банковского счета, суд признает и учитывает при назначении наказания: явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию каждого из указанных преступлений, наличие на иждивении ФИО1 малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянных преступлениях, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей в виде принесения ей извинений в судебном заседании.

Обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО1 как по эпизоду мошенничества, так и по эпизоду кражи денежных средств ФИО4 с банковского счета, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, так как, имея не снятые и не погашенные судимости за совершение умышленных преступлений к реальному лишению свободы ФИО1 в каждом случае, вновь совершил умышленное преступление.

При этом суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства в силу ч.1.1 ст. 63 УК РФ, совершение ФИО1 преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, как по эпизоду мошенничества, так и по эпизоду кражи денежных средств ФИО4 с банковского счета., поскольку объективных сведений о том, что состояние опьянения способствовало совершению указанных преступлений, суду не представлено.

По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.38). 

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, исходя из принципов 

справедливости и задач уголовной ответственности, с учетом конкретных обстоятельств дела и тяжести содеянного, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого может быть достигнуто только путем назначения наказания по каждому из эпизодов его преступной деятельности в виде реального лишения свободы, полагая, что менее строгое наказание, предусмотренное санкциями статей, не обеспечит достижение целей наказания, установленных ст.43 УК РФ.

При этом, суд учитывает, что ФИО1, будучи судимым по двум приговорам Калининского районного суда Саратовской области: - от 27 июля 2011 года к реальному лишению свободы за совершение преступлений, одно из которых относится к категории умышленных тяжких преступлений; - от 02 августа 2013 года к реальному лишению свободы за совершение умышленного тяжкого преступления, вновь совершил умышленные преступления, одно из которых, предусмотренное п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений, то есть по данному эпизоду в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ ФИО1 действовал при особо опасном рецидиве преступлений.

В силу требования п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ, при особо опасном рецидиве условное осуждение не назначается. 

Учитывая фактические обстоятельства дела, общественно-опасный характер совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, данные о личности ФИО1, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого и по данному эпизоду правил ст.73 УК РФ, предусматривающих назначение наказания условно.

Вместе с тем, учитывая данные о личности ФИО1, не имеющего постоянного источника дохода, его материальное положение, суд не установил оснований для назначения ему по эпизоду мошенничества дополнительного наказания в виде ограничения свободы, а по эпизоду кражи денежных средств ФИО4 с банковского счета - дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ, однако, исключительных обстоятельств, необходимых для применения данной нормы закона, существенно уменьшающих степень общественной опасности каждого из указанных выше преступлений, судом не установлено.

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств каждого из инкриминируемых подсудимому преступлений, степени их общественной опасности, сведений о личности ФИО1, суд не находит оснований: - для применения по каждому из эпизодов его преступной деятельности положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории каждого из указанных преступлений на менее тяжкую; - для применения положений ст.53.1 УК РФ и замены наказания, назначенного по каждому из эпизодов его преступной деятельности на принудительные работы; - для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ о назначении наказания без учета рецидива, считая подлежащим применению по обоим эпизодам преступной деятельности ФИО1 положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Кроме того, учитывая, что оба эти преступления совершены подсудимым не впервые, оснований для применения положений ст.76.2 УК РФ и освобождения его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа не имеется. 

Определяя вид исправительного учреждения ФИО1 для отбывания наказания, суд руководствуется положениями п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ, учитывая при этом по эпизоду кражи денежных средств ФИО4 с банковского счета наличие у подсудимого особо опасного рецидива преступлений и отбывание им в настоящее время наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима, в связи с чем отбывать наказание ФИО1 надлежит также в исправительной колонии особого режима.

Поскольку ФИО1 указанные преступления совершены до вынесения приговора Заводского районного суда г. Саратова от 12 февраля 2021 года, суд считает необходимым при назначении окончательного наказания применить правила ч.3 и ч.5 ст.69 УК РФ.

Процессуальные издержки по делу в виде суммы, выплаченной адвокату за оказание им юридической помощи и участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению, подлежат взысканию с подсудимого ФИО1, не освобожденного в силу закона от их уплаты. 

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду хищения смартфона ФИО4 путем обмана и злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба), п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи денежных средств ФИО4 с причинением значительного ущерба, с банковского счета), и назначить ему наказание:

по ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду хищения смартфона ФИО4 путем обмана и злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба) - в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

- по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи денежных средств ФИО4 с причинением значительного ущерба с банковского счета) - в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 

на 2 (два) года 2 (два) месяца.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору Заводского районного суда г. Саратова от 12 февраля 2021 года окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 - «подписку о невыезде и надлежащем поведении» изменить на «заключение под стражу», взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного ФИО1 по правилам части 5 статьи 69 УК РФ исчислять со дня постановления настоящего приговора - 18 марта 2021 года.

Зачесть в срок окончательного наказания ФИО1, наказание, отбытое им частично по приговору Заводского районного суда г. Саратова от 12 февраля 2021 года в период с 20 августа 2020 года (даты его задержания) по 17 марта 2021 года включительно.

Имеющееся по делу вещественные доказательства, смартфон «

<

данные изъяты>», упаковочную коробку, товарный чек, хранящиеся у потерпевшей - оставить по принадлежности ФИО4, выписку по банковскому счету, открытому на имя ФИО4, выписку по банковскому счету, открытому на имя ФИО5, договоры комиссии, хранящиеся в материалах дела – оставить храниться в материалах дела, банковскую карту ПАО Сбербанк № хранящуюся в материалах 

уголовного дела – вернуть по принадлежности ФИО4

Процессуальные издержки, сложившиеся из суммы, выплаченной адвокату за оказание им юридической помощи и участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению следователя в размере 2500 рублей, - взыскать с осужденного ФИО1 в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10-ти суток со дня его провозглашения с принесением жалобы или представления через Красноармейский городской суд Саратовской области, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Председательствующий судья О.В. Беликов