дело № 22-323/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень 13 февраля 2025 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Валеевой Р.Э.,

с участием: прокурора отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Тюменской области Ушаковой М.А.,

осужденного ФИО6,

защитника – адвоката Либик О.Г.,

при помощнике судьи Мешковой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО6 и адвоката Ишметова Т.Т., действующего в защиту интересов осужденного ФИО6, на приговор Тобольского городского суда Тюменской области от 20 ноября 2024 года, которым

ФИО6, 

<

.......> судимый:

- 17 января 2018 года Тобольским городским судом Тюменской области по 2 фактам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 1 году лишения свободы за каждое из совершенных преступлений; ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы; п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Калининского районного суда г. Тюмени от 20 января 2020 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ограничением свободы сроком на 8 месяцев,

- 8 июня 2020 года мировым судьей судебного участка № 13 Ленинского судебного района г. Тюмени по 2 фактам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 8 месяцам лишения свободы за каждое из совершенных преступлений. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев. В соответствии со ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 17 января 2018 года, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- 3 сентября 2020 года мировым судьей судебного участка № 7 Центрального судебного района г. Тюмени, с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 4 марта 2021 года, по ч. 1 ст. 160 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором от 8 июня 2020 года, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 11 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 7 мая 2021 года по отбытию наказания,

- 8 августа 2022 года Тобольским городским судом Тюменской области, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Тюменского областного суда от 25 октября 2022 года, по ч. 1 ст. 3141 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 5 января 2023 года по отбытию наказания,

- 2 декабря 2022 года Тобольским городским судом Тюменской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 1 месяц. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором от 8 августа 2022 года, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 20 марта 2023 года по отбытию наказания,

- 21 июня 2023 года Тобольским городским судом Тюменской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Тобольского городского суда Тюменской области от 21 июня 2024 года, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО6 под стражей с 20 ноября 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. В срок наказания также зачтено отбытое наказание по приговору Тобольского городского суда Тюменской области от 21 июня 2024 года с 3 апреля 2024 года по 19 ноября 2024.

По делу разрешена судьба вещественного доказательства.

Проверив содержание приговора, существо апелляционных жалоб, возражений на апелляционную жалобу, заслушав осужденного ФИО6 и адвоката Либик О.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Ушаковой М.А., полагавшей необходимым приговор изменить, суд

У С Т А Н О В И Л :

ФИО6 признан виновным и осужден за то, что 2 марта 2024 года в период с 16 часов 00 минут до 21 часа 34 минут, действуя умышленно, открыто похитил имущество, принадлежащее ФИО1, причинив своими действиями потерпевшей материальный ущерб в размере 5 400 рублей.

Преступление совершено в г. Тобольске Тюменской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО6 вину по предъявленному обвинению признал частично, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом не свидетельствовать против себя.

В апелляционной жалобе адвокат Ишметов Т.Т., действующий в защиту интересов осужденного ФИО6, выражает несогласие с приговором вследствие чрезмерной суровости назначенного ФИО6 наказания. Оспаривает выводы суда об отсутствии оснований для применения при назначении его подзащитному наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Указывает, что наличие у ФИО6 психического заболевания, психических и поведенческих расстройств не могут являться препятствием к смягчению наказания. Считает, что отрицательная характеристика от участкового уполномоченного полиции в большей степени основана на наличии у ФИО6 непогашенных судимостей, которые уже учтены судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений. Защитник, указывая на совокупность смягчающих наказание обстоятельств, приходит к выводу об отсутствии по делу обстоятельств, препятствующих применению в отношении ФИО6 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. В связи с чем автор жалобы просит приговор изменить, снизить его подзащитному срок назначенного наказания, применив положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Осужденный ФИО6 в апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что уголовное дело в отношении него судом рассмотрено с обвинительным уклоном, с нарушением принципа состязательности и равноправия сторон. Отмечает, что все заявленные им ходатайства были необоснованно отклонены. Автор жалобы, опираясь на позицию Конституционного Суда РФ, обращает внимание, что в основу приговора положено недопустимое доказательство – протокол его явки с повинной, поскольку она была дана им в результате психологического давления и угроз со стороны сотрудников правоохранительных органов, а также в отсутствие защитника. Кроме того сведения, отраженные в данном процессуальном документе, им не были подтверждены в ходе судебного заседания. Приводит доводы, что судом ненадлежащим образом осуществлена проверка относительно его заявления о применении в отношении него недозволительных методов со стороны должностных лиц. Также осужденный указывает, что обвинительный акт по уголовному делу составлен с нарушением требований УПК РФ, что являетсяё основанием для возвращения уголовного дела прокурору. Отмечает, что органом предварительного расследования и судом ненадлежащим образом оценены собранные по делу доказательства. Обращает внимание, что судом первой инстанции отображены некорректные данные, поскольку не конкретизировано, что состояние его здоровья является неудовлетворительным, не указана присвоенная ему группа инвалидности. Осужденный указывает на наличие по делу ряда смягчающих наказание обстоятельств. Считает, что у суда имелись все основания для применения при назначении ему наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. С учетом изложенного, просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель – помощник Тобольского межрайонного прокурора Тюменской области Быстрицкая Т.М., считая приговор законным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возражений на апелляционную жалобу осужденного от участников уголовного судопроизводства не поступило.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда о виновности осужденного ФИО6 в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом, правильными, основанными на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым судом дана подробная оценка.

В соответствии с требованиями ст. 87 и ст. 88 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации суд проверил и оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он принял доказательства, представленные в обоснование виновности ФИО6, и отверг другие.

Выводы суда о виновности ФИО6 в инкриминируемом ему преступлении при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании.

В судебном заседании ФИО6 свою вину по предъявленному обвинению признал частично, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом не свидетельствовать против себя.

Из показаний ФИО6, данных им в ходе производства предварительного расследования качестве подозреваемого, следует, что 2 марта 2024 года в вечернее время он, ФИО2 и ФИО1 совместно употребляли спиртные напитки. ФИО1 стала оскорблять его знакомого ФИО3, а после его замечания начала оскорблять и его. Он разозлился и ударил ФИО1 в область лица, из-за чего она упала на пол, а он, решив проучить ее, забрал у нее из кармана куртки сотовый телефон. ФИО1 попросила отдать телефон и продолжила его оскорблять, за нанесенные ему оскорбления он 2 или 3 раза ударил ее в область лица кулаком. После чего он и ФИО2 ушли. Изначально телефон забрал он для личного пользования, однако 3 марта 2024 года решил его продать. На вырученные деньги он купил продукты и отправил их ФИО3, находящемуся в местах лишения свободы, остальные денежные средства потратил на личные нужды. 

После оглашения вышеуказанных показаний, ФИО6 подтвердил их частично и показал, что сотовый телефон ФИО1 упал за тумбочку. Он выпроводил ФИО1 домой и, возвращаясь обратно, увидел телефон, который в последующем продал в комиссионный магазин. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований подвергать выводы суда, касающиеся оценки показаний осужденного, сомнению. Оценивая показания ФИО6, данные им в ходе производства предварительного расследования, с точки зрения допустимости, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что нарушений закона при их отобрании допущено не было. ФИО6 был допрошен в присутствии защитника, ни в ходе, ни по окончании следственного действия ни от допрашиваемого, ни от адвоката заявлений, замечаний, дополнений по ходу и результатам допроса не поступало.

По заявлению ФИО6 по факту применения к нему насилия и недозволенных методов в ходе предварительного расследования была проведена процессуальная проверка, однако в возбуждении уголовного дела было отказано. Объективных данных, свидетельствующих об оказании воздействия на ФИО6 с целью получения от него изложенных в протоколе допроса сведений не имеется. Оснований считать, что процессуальная проверка проведена ненадлежащим образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Суждение ФИО6 о недопустимости признательных показаний, как полученных с нарушением процессуального закона, является необоснованным. Как видно из материалов уголовного дела, показания ФИО6 в качестве подозреваемого зафиксированы в строгом соответствии с требованиями УПК РФ.

Доказательств, свидетельствующих о том, что показания ФИО6, данные им в ходе производства предварительного расследования, носили вынужденный характер, не имеется.

Суд правильно оценил последующее изменение показаний ФИО6, доводы ФИО6 о незаконности методов расследования проверялись и обоснованно отвергнуты судом как несостоятельные. При таких обстоятельствах, признательные показания ФИО6 в ходе предварительного расследования правильно оценены судом первой инстанции как допустимые доказательства.

Оценивая данные показания с точки зрения достоверности, суд апелляционной инстанции находит, что они являются подробными, последовательными и согласующимися с другими доказательствами по делу. 

Оценивая заявления ФИО6, данные им в ходе судебного заседания, как самостоятельно, так и в совокупности с другими доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции находит, что фактические обстоятельства дела, имевшие место в действительности, были ФИО6 искажены, в связи с чем соглашается с судом первой инстанции, критически оценившим данные доказательства.

Судом сделан обоснованный вывод о виновности ФИО6 в совершении инкриминируемого ему преступления, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре.

Из показаний потерпевшей ФИО1 следует, что 2 марта 2024 года она пришла в общежитие, чтобы проведать ранее знакомого ФИО3, однако его не застала и пошла к ФИО6 Дверь ей открыла женщина по имени Катя. Она, Екатерина и ФИО6 втроем стали употреблять спиртные напитки. Между ней и ФИО6 произошел конфликт из-за старых обид, в ходе которого он ударил ее в область лица кулаком. От удара она упала на пол. ФИО6 наклонился и из правого кармана ее куртки достал принадлежащий ей телефон. Она попросила вернуть его обратно, на что ФИО6 сказал, что забирает телефон. Она повторно выразила свою просьбу, на что последний ответил, чтобы она пришла за своим телефоном завтра. После этого ФИО6 нанес ей не менее 10 ударов ногами по телу, от которых она испытала физическую боль. Когда ФИО6 прекратил наносить удары, она ушла. ФИО4 вызвала для нее скорую медицинскую помощь, после чего ее увезли в больницу. 

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО2, 2 марта 2024 года она, ФИО6 и ФИО1 совместно употребляли спиртные напитки. При ней конфликтов между ФИО6 и ФИО1 не было. О том, что ФИО6 нанес ФИО1 удары и похитил телефон она изначально узнала от сотрудников полиции. Позднее ФИО6 сообщил ей, что действительно забрал телефон ФИО1 Где именно произошло событие, она не знает.

Свидетель ФИО5 в ходе судебного заседания показала, что в марте 2024 года от сотрудников полиции ей стало известно, что находящий у нее в пользовании телефон «Honor 8х» красного цвета, приобретенный ею в комиссионном магазине, ранее был похищен.

Приведенные в приговоре показания потерпевшей и свидетелей противоречий, касающихся обстоятельств, подлежащих доказыванию, в себе не содержат, потерпевшая и свидетели сообщали сведения по указанным обстоятельствам. Оснований для искажений объективной действительности с их стороны не установлено, и сторонами не приведено.

Доводы осужденного, изложенные им в судебном заседании суда первой инстанции, о том, что ФИО1 оговорила его в совершении преступления, были судом тщательно проверены и отвергнуты, как несостоятельные. Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности в искажении действительности по делу со стороны потерпевшей, не имеется. Кроме того, вина ФИО6 подтверждается совокупностью доказательств, анализ которых приведен в приговоре.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия по обстоятельствам дела и сомнения в виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют. 

С учетом изложенного, оценив все имеющиеся фактические данные, суд апелляционной инстанции отмечает, что по делу исключается версия о возможности совершения преступления при иных обстоятельствах, чем это признано судом в приговоре. Правильность оценки судом доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, сомнений не вызывает.

Суд первой инстанции, тщательно исследовав и проанализировав представленные стороной обвинения доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что все исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства получены в соответствии с требованиями действующего уголовно – процессуального закона.

Анализ исследованных судом доказательств, положенных в основу приговора, позволил суду прийти к правильному выводу о виновности ФИО6 в совершении преступления, за которое он осужден.

Оснований для иной оценки доказательств на предмет их относимости, допустимости и достоверности, не имеется.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела и признал ФИО6 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, дав содеянному правильную правовую оценку, основанную на фактических обстоятельствах дела. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлены приведенной в приговоре совокупностью доказательств.

Доводы ФИО6 о том, что хищение имущества, принадлежащего ФИО1, совершено тайно, были судом первой инстанции тщательно проверены и обоснованы отвергнуты в приговоре как несостоятельные, с приведением мотивов принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается. Из показаний Харитона И.Н., данных им в качестве подозреваемого, а также из показаний потерпевшей ФИО1 следует, что действия ФИО6 при изъятии телефона носили открытый характер. Оснований ставить указанные сведения под сомнение суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Из приговора следует, что в качестве доказательств вины ФИО6 в совершении преступления суд привел протокол его явки с повинной (том 1, л.д. 48).

В соответствии с ч. 11 ст. 144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные УПК РФ, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ.

По смыслу закона, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления права в соответствии с ч. 11 ст. 144 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Как следует из материалов уголовного дела, в протоколе явки с повинной, составленном с участием адвоката, не содержится данных о разъяснении ФИО6 права не свидетельствовать против самого себя, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым признать протокол явки с повинной недопустимым доказательством и исключить из приговора ссылку на него, как на доказательство виновности осужденного в совершении преступления.

Вместе с тем, исключение из приговора вышеуказанного доказательства не является основанием для отмены приговора, поскольку иные имеющиеся в деле доказательства, полученные в соответствии с законом и исследованные судом, в своей совокупности являются достаточными для вывода о виновности ФИО6 в содеянном.

Касаясь исследования судом первой инстанции вопроса о психическом состоянии ФИО6, суд апелляционной инстанции находит вывод суда о вменяемости ФИО6 в отношении инкриминированного ему деяния основанным на мотивированном заключении экспертов об отсутствии у ФИО6 каких-либо психических расстройств, лишавших его возможности в момент совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Оснований сомневаться в правильности выводов комиссии квалифицированных экспертов, у суда не имелось.

Суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы апелляционных жалоб о несправедливости приговора вследствие его чрезмерной суровости и считает назначенное ФИО6 наказание справедливым и мотивированным.

Наказание ФИО6 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех характеризующих данных осужденного, требований ст. 6, ст. 60, ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Судом первой инстанции при назначении наказания были учтены все имеющиеся на момент вынесения приговора данные о личности виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, которыми суд признал явку с повинной, частичное признании вины в суде, полное признание вины в ходе предварительного расследования, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также состояние здоровья ФИО6, его инвалидность.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не усматривается, признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, является правом суда, а не его обязанностью. Суд первой инстанции, к компетенции которого отнесено решение данного вопроса, не нашел оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных в приговоре обстоятельств. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции. 

Каких-либо сомнений в том, что судом первой инстанции учтено при назначении наказания именно неудовлетворительное состояние здоровья ФИО6, не имеется, в связи с чем внесение уточнений в данной части в приговор, вопреки доводам апелляционных жалоб, не требуется.

При назначении наказания судом также было учтено, что в действиях ФИО6 имеет место рецидив преступлений, что, согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, является отягчающим наказание обстоятельством.

Оснований считать, что при назначении наказания ФИО6 неоднократно был учтен факт наличия у него непогашенных и неснятых судимостей, не имеется, поскольку это противоречит объективным данным. 

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания ФИО6, однако суд обоснованно не нашел для этого оснований, должным образом мотивировав свои выводы в приговоре. Принимая во внимание отсутствие обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также данные о личности ФИО6 суд апелляционной инстанции находит выводы суда правильными.

Соглашается суд апелляционной инстанции и с выводами суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО6

В соответствии с ч. 2 ст. 38918 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В приговоре изложены аргументированные основания, по которым суд, учитывая обстоятельства совершения ФИО6 преступления, его общественную опасность и тяжесть, пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и положительных данных о личности осужденного. Поводов для сомнений в правильности данных выводов суда первой инстанции не имеется и в апелляционных жалобах они не приведены.

Таким образом, оснований считать приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО6 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не находит оснований для его смягчения и применения положений ст. ч. 3 ст.68 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, отсутствие в приговоре указания на неудовлетворительность состояния его здоровья, а также группу инвалидности не свидетельствует о несправедливости обжалуемого приговора.

Уголовный закон определяет случаи, когда лицо не могло в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своего деяния. Так, если вменяемое лицо, которое во время совершения преступления в силу психического расстройства не могло в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, оно подлежит уголовной ответственности (ч. 1 ст. 22 УК РФ). Часть 2 ст. 22 УК РФ, регламентирующая уголовную ответственность лиц с психическим расстройством, не исключающим вменяемости, не относит это обстоятельство ни к смягчающим, ни к отягчающим наказание, а лишь предусматривает, что такое психическое расстройство учитывается судом при назначении наказания и может служить основанием для назначения принудительных мер медицинского характера.

Объективных оснований для назначения принудительных мер медицинского характера, у суда не имелось. Исходя из данных о личности ФИО6, его поведения в суде, а также с учетом заключения комиссии экспертов 

<

.......> суд обоснованно не установил обстоятельств, ставящих под сомнение психическую полноценность ФИО6, чему привел достаточные аргументы, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции. Состояние здоровья ФИО6 в соответствии с требованиями закона было учтено при назначении наказания.

Неосновательными являются доводы осужденного об обвинительном уклоне судебного разбирательства по делу, поскольку, как видно из протокола судебного заседания, председательствующий, выполнив требования ст. 15 УПК РФ, создал сторонам все необходимые условия для реализации ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом осужденный и его защитник активно пользовались правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства, и участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Из материалов уголовного дела усматривается, что все заявлявшиеся стороной защиты ходатайства рассмотрены и по ним приняты обоснованные и мотивированные решения, оснований не согласиться с которыми не имеется. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств осужденного, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного, судебное разбирательство судом первой инстанции проведено объективно и беспристрастно, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Органами предварительного следствия при производстве следственных и процессуальных действий не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора в отношении ФИО6 в апелляционном порядке. Основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ отсутствуют. Не усмотрев оснований для возвращения уголовного дела прокурору, суд первой инстанции на основании обвинительного акта, составленного в соответствии со ст. 225 УПК РФ, постановил приговор.

Также являются несостоятельными и доводы стороны защиты о нарушении права на защиту в связи с оказанием ФИО6 адвокатом Ишметовым Т.Т. ненадлежащей юридической помощи, так как согласно протоколу судебного заседания против участия адвоката Ишметова Т.Т., назначенного судом в порядке ст. 51 УПК РФ, ФИО6 не возражал, защитник полностью поддерживал позицию своего подзащитного.

Нарушений уголовно – процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и влекущих его отмену, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38915, 38919, 38920, 38928 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Тобольского городского суда Тюменской области от 20 ноября 2024 года в отношении ФИО6 изменить.

Исключить из числа доказательств протокол явки с повинной ФИО6

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения, апелляционную жалобу осужденного – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 4014 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 40110 – 40112 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий