Дело № 2-1116/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2017 года город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Каракаш М.С., 

при секретаре Брагиной И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Екатеринбург» о возложении обязанности выплатить страховое возмещение,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОО «СК «Екатеринбург», в котором просит обязать ответчика выплатить страховое возмещение по страховому полису № 118121 от 19.12.2015 в размере 189 157 рублей 61 копейки. 

В обоснование заявленных требований указано, что ** в ** часов ** минут по адресу г. ** произошло ДТП с участием автомобилей марки **, государственный № ** под управлением ФИО2 и марки **, государственный № ** под управлением Е.А. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который допустил столкновение с застрахованным транспортным средством. Автомобилю **, принадлежащему истцу, был причинен вред, а именно: бампер передний, левая фара, решетка бамперадатчик парковки левый, омыватель фары левой, усилитель бампера, левая ПТФ, крыло переднее левое, что подтверждается выданной справкой о ДТП. Автомобиль истца застрахован по программе комплексного автострахования (каско), что подтверждается Страховым полисом от ** г. № **, выданным ООО СК Екатеринбург. Ответчиком было выдано направление на ремонт №** от ** года автотранспортного средства, в связи с наступлением страхового случая (страховой полис № **от ** года). Из направления на ремонт №** следует, что страховщик не намерен оплачивать ** % от фактического ущерба. Согласно заказа-наряда №* от ** общая первоначальная стоимость ремонта составляет ** рублей ** копейку. Размер непокрытого убытка составляет ** рублей * копейки. Полагает, что требование об уплате франшизы в размере ** % противоречит действующему законодательству, поскольку такого основания для освобождения от выплат страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент ДТП, ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования является противоречащим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и, соответственно, оно применяться не должно. ** в адрес ответчика была направлена претензия, однако ответчик претензию оставил без рассмотрения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. 

Представитель ответчика ООО «СК «ЕКАТЕРИНБУРГ» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал. Поддержал доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление. ** между ФИО1 и ООО «СК Екатеринбург» заключен договор комбинированного страхования средств наземного транспорта № **, по которому застрахован автомобиль «**» г/н **. Условия договора страхования определены в Правилах страхования №** от **. Истец был ознакомлен с Правилами страхования, Правила страхования получил и с ними согласился, о чём имеется подпись в полисе страхования. При заключении договора стороны договорились, в случае возникновения страхового случая, производить выплату страхового возмещения путем организации ремонта транспортного средства в автосервисе дилера (** Правил страхования). Кроме того, на основании заявления Истца, договор страхования был заключен с условием ограничения лиц допущенных к управлению транспортным средством «**», г/н *. В список допущенных лиц включен только ФИО1 (** г.р., стаж более ** лет). На основании договоренности с Истцом Ответчик рассчитал страховую премию, Страхователь с рассчитанным тарифом согласился, о чем есть подпись в заявлении на страхование. Страхователь, заключив договор страхования, согласился, в том числе и с предложенными условиями, касающимися порядка определения размера ущерба, в случае если водитель не указан в качестве допущенного к управлению, регламентированными в Правилах страхования (о наличии франшизы Истец также был уведомлен при непосредственном заключении договора страхования, о чем свидетельствует подпись Истца в заявлении на комбинированное страхование средств наземного транспорта от **г.): «Я уведомлен и согласен, что если при наступлении страхового случая лицо, управляющее застрахованным транспортным средством, не указано в данном заявлении в списке лиц допущенных к управлению, применяется безусловная франшиза в размере **% от суммы ущерба, причиненного застрахованному транспортному средству и/или дополнительному оборудованию й результате страхового случая по рискам п.** данного заявления». ** произошло дорожно-транспортного происшествие, водитель ФИО2, управляя транспортным средством ** г/н ** допустил столкновение с застрахованным транспортным средством «**», г/н ** под управлением Е.А.. Застрахованное транспортное средство получило механические повреждения, а Истцу был причинен материальный ущерб. ** Истец обратился с заявлением о страховом событии, просил выплату произвести в сервисную организацию ООО «**». Е.А. не была вписана в список допущенных к управлению транспортным средством лиц. *** Страховщик, с учетом п. ** Правил страхования, выдал направление на ремонт ТС. Согласно заказ-наряда № ** от ** ООО «**» стоимость восстановительного ремонта составила ** рублей. Согласованная Страховщиком, с учетом п. ** Правил страхования, сумма страхового возмещения составила ** рублей (**** рублей - ** рублей). В соответствии с договором об организации восстановительного ремонта № ** от ** оплата ** рублей была гарантирована сервисной организации ООО «**». Истец обратился в ремонтную организацию ООО «**» по **.38 Правил страхования не согласился, ремонт не произведен. Согласно ** Договора об организации восстановительного ремонта № **от **, Страховщик производит оплату ремонта ООО «**» в соответствии согласованными Сторонами Заказ-нарядом и Актом выполненных работ, подписанными ФИО1 и ООО «**», путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «**».. .» Согласно п. ** Правил страхования, если при наступлении страхового случая лицо, управлявшее застрахованным ТС, не указано в Полисе в списке лиц, допущенных к управлению, применяется безусловная франшиза: в размере **% от суммы ущерба, причиненного застрахованному ТС в результате страхового случая по риску «Повреждение»; в размере **% от суммы ущерба, причиненного застрахованному дополнительному оборудованию в результате страхового случая, если «Дополнительное оборудование» принято на страхование. Положения настоящего пункта не применяется в случае, когда ТС выбыло из обладания владельца в результате противоправных действий третьих лиц. Согласно п. **. Правил страхования франшиза, это часть убытков, которая определена договором страхования и не подлежит возмещению Страховщиком Страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования. При безусловной франшизе обязательства Страховщика определяются размером страхового возмещения за минусом франшизы. Термин франшизы и законность её применения регламентируются в п. 9 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»: франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере. Страхователь и страховщик вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, если они не противоречат действующим императивным нормам законодательства, регулирующего правоотношения в области страхования, а также защиты прав потребителей. Истцу была предоставлена возможность самостоятельно выбрать, изменить условия договора, которой Истец не воспользовался, Истец не включил Е.А. в список лиц, допущенных к управлению ТС, повышенную страховую премию с учетом стажа Е.А. не оплачивал. В соответствии со ст. 959 ГК РФ, обязанность сообщать об изменении степени риска по договору не выполнил. В тоже время, при получении водительского удостоверения Истец включал Е.А. в полис ОСАГО (серия **, ССС № **). Ответчик считает, что условия договора страхования, изложенные в п. * Правил страхования, не противоречат требованиям закона и направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов, как страховщика, так и страхователя. С учетом ст. 56 ГПК РФ, доказательств того, что Правила страхования (в части ст. ** Правил) навязаны истцу не предоставлено, не доказан и факт стечения тяжелых для истца обстоятельств, равно как не доказано и наличие обмана, заблуждения, и недобросовестное поведение другой стороны сделки. Право выбора условий страхования, страховых тарифов, лиц допущенных к управлению транспортным средством и применяемых безусловной франшизы, Истцу было предоставлено, никакие дополнительные условия страхования ему страховщиком не навязывались и его права как потребителя при заключении договора нарушены не были. Ответчик считает, что с учетом условий договора, своими действиями никоим образом не нарушил прав истца-потребителя, соответственно, отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». В случае если суд удовлетворит требование Истца о взыскании штрафа, просим суд уменьшить размер штрафа с учетом 333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах» и ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

Согласно положениям пункта 3 указанной нормы закона при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В силу пункта 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ** между ФИО1 и ООО «СК «ЕКАТЕРИНБУРГ» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Полис №* - автомобиля «**» государственный регистрационный знак **, принадлежащего истцу.

В соответствии с указанным договором страхования средств наземного транспорта, срок действия договора с ** часов ** по ** часов **, страховая сумма, подлежащая выплате при наступлении страхового случая составляет **рублей.

Факт исполнения истцом обязательств по договору страхования в части оплаты страховой премии (взноса) подтверждается полисом страхования и ответчиком в судебном заседании не оспаривался.

По условиям вышеуказанного договора добровольного имущественного страхования истцом произведено страхования имущества – автомобиля, в том числе, от повреждения при ДТП (пункт ** Правил страхования).

Согласно пункту ** Правил страхования страховыми случаями признаются следующие события, имевшие место в период действия договора страхования на территории страхования: повреждение при ДТП. Гибель или повреждение транспортного средства либо его отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов. А также дополнительного оборудования (если оно принято на страхование) в результате ДТП, произошедшего на автомобильной дороге в соответствии с формулировкой действующего законодательства Российской Федерации. 

С учетом положений договоров страхования и в силу статьи 957 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование, обусловленное указанными выше договором страхования, распространяется на страховые случаи, произошедшие в период с ** часов ** по ** часов ** 

Договор был заключен с условием ограничения лиц, допущенных к управлению транспортным средством. В этот список по заявлению истца был включен лишь он сам. Условиями договора предусмотрено, что при наступлении страхового случая при управлении лицом, не указанным истцом в списке лиц, допущенных к управлению транспортным средством, применяется безусловная франшиза **% от суммы ущерба.

Со страховым тарифом, правилами комбинированного страхования средств наземного транспорта № **, франшизой истец был ознакомлен, о чем имеется его подпись в полисе страхования, заявлении на страхование, экземпляр правил истцом получен. В заявлении на страхование прямо указано, что истец уведомлен и согласен, что если при наступлении страхового случая лицо, управляющее транспортным средством не указано в данном заявлении в списке лиц, допущенных к управлению, применяется безусловная франшиза в размере **% от суммы ущерба, причиненного застрахованному транспортному средству в результате страхового случая по рисками п. п. ** данного заявления. О применении при подобном страховом случае безусловной франшизы также указано в п. ** правил страхования.

Судом установлено, что ** года в ** часов ** минут по адресу: г. **, произошло ДТП с участием автомобиля марки **, государственный регистрационный знак ** под управлением собственника ФИО2 и автомобиля марки **, государственный регистрационный знак **, принадлежащего истцу, и под управлением Е.А.. В результате ДТП автомобиль ** получил механические повреждения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что повреждение застрахованного имущества – транспортного средства, автомашины истца произошло в результате предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) – повреждения при ДТП.

В связи с наступлением страхового случая истец обратился к ответчику ** года с заявлением о страховом случае и предоставил документы. 

ООО «СК «ЕКАТЕРИНБУРГ» данный случай был признан страховым, в связи с чем истцу ** выдано направление на ремонт транспортного средства, в котором указан размер франшизы ** % от фактического ущерба, ввиду чего истец от ремонта отказался.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Таким образом, закон устанавливает, что договор может предусматривать возмещение убытков в меньшем размере. 

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что условия договора добровольного страхования могут предусматривать положения, исключающие выплату страхового возмещения, если размер убытков, возникших в результате наступления страхового случая у страхователя (выгодоприобретателя), не превышает или менее определенного договором размера убытков (франшиза). Франшиза может устанавливаться в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере. При определении условий договора добровольного страхования имущества о франшизе стороны должны действовать добросовестно и не допускать злоупотребления правом.

При этом из договора страхования однозначно следует, что страхователю был предоставлен выбор заключить договор страхования на иных условиях, в том числе, на условиях допуска к управлению транспортным средством любых лиц и включения их в список допущенных к управлению.

Страхователь, как следует из договора, согласился с такими условиями договора, с требованиями об изменении условий договора и включению иных лиц в список лиц, допущенных к управлению, до наступления страхового случая к страховщику не обращался.

Критерием для определения размера страхового тарифа является минимальный водительский стаж и возраст водителя. Данные условия влияют на степень риска и соответственно на размер страховой премии. Представителем ответчика представлены сведения о том, что страховой тариф в этом случае при включении иных лиц в список лиц, допущенных к управлению, был бы с другим коэффициентом от базового. Ввиду чего, суд считает, что сам истец злоупотребил своим правом, не указав иных лиц в списке лиц, допущенных к управлению, и также не обратившись в дальнейшем за изменением условий договора для оплаты иного размера страховой премии.

В силу части 9 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», франшизой признается часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере. Договором страхования могут быть предусмотрены иные виды франшизы.

Поскольку в соответствии с условиями договора подлежала применению франшиза, и страхователь имел возможность выбрать условие о допуске к управлению автомобилем любых лиц без указания возраста и стажа с оплатой повышенной премии, либо включить лишь себя в список допущенных к управлению лиц, то не имеется достаточных оснований считать, что ответчик злоупотребляет правом.

Суд не принимает во внимание доводы искового заявления о том, что отсутствие в полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, не является основанием для освобождения от выплаты, поскольку как следует из обстоятельств дела, страховщик не освобожден от обязанности произвести выплату страхового возмещения, что подтверждает выдача им направления на ремонт. Данные условия регулируют лишь вопрос о размере выплаты страхового возмещения, который стороны вправе согласовать между собой на любых условиях.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о возложении обязанности выплатить страховое возмещение по страховому полису № ** от ** в размере ** рублей ** копейки. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Екатеринбург» о возложении обязанности выплатить страховое возмещение по страховому полису № ** от ** в размере ** рублей ** копейки отказать. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: М.С. Каракаш