Судья Лядов В.Н. Дело № 22-5557

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 2 декабря 2025 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Лоскутова С.М.,

при секретаре Рожневой А.Д.,

с участием прокурора Мальцевой А.В.,

защитника – адвоката Салахиева И.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционным жалобам осужденной и адвоката Распопова Д.Ю. в ее защиту на приговор Индустриального районного суда г. Перми от 3 октября 2025 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженка ****, ранее судимая:

- 7 октября 2015 года Краснокамским городским судом Пермского края по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к трем годам четырем месяцам лишения свободы; освобождена 9 октября 2018 года по отбытии наказания;

- 19 ноября 2021 года Кировским районным судом города Перми по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к четырем годам лишения свободы; освобождена 27 февраля 2025 года по отбытии наказания;

осуждена за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, к восьми месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 161 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, - к двум годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; постановлено срок наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу, в срок наказания зачесть время содержания под стражей с 29 мая 2025 года до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

по приговору разрешен гражданский иск ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, с осужденной ФИО1 в ее пользу взыскано 10 000 рублей.

Доложив материалы дела, заслушав выступление адвоката Салахиева И.Н. по доводам жалоб, мнение прокурора Мальцевой А.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена за два покушения на кражу и за грабеж, совершенных в г. Перми в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Распопов Д.Ю. считает приговор суда незаконным и необоснованным в связи с чрезмерной суровостью назначенного осужденной наказания. Обращает внимание, что ФИО1 активно способствовала раскрытию и расследованию преступлений, давала последовательные и изобличающие себя показания, написала явки в повинной, раскаялась в содеянном, намерена загладить вред, причиненный преступлением. Данные обстоятельства указывают на то, что цели наказания могут быть достигнуты без изоляции ФИО1 от общества. Просит применить положения ст.ст. 64, 73 УК РФ, наказание смягчить, либо направить ее отбывать наказание в колонию-поселение.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, указывая, что назначенное ей наказание является чрезмерно суровым, не соответствующим требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, тяжести и характеру совершенных ею преступлений, наступившим последствиям, которые незначительны. Полагает, что смягчающие наказание обстоятельства, в том числе полное признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, судом учтены формально. Просит приговор суда изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях потерпевшая А. считает приговор суда законным и обоснованным, указывая на то, что ФИО1 ущерб не возместила, извинений им не принесла, попыток загладить вину не предпринимала. Просит оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного решения не находит.

Приговор соответствует положениям ст. 297 УПК РФ и постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302, 307 и 308 УПК РФ.

Вывод суда о виновности осужденной ФИО1 в инкриминируемых деяниях соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно: показаниями осужденной ФИО1 об обстоятельствах, при которых она 27 и 28 мая 2025 года пыталась похитить товар из магазинов «***» и «***», но была задержана работниками магазинов, об обстоятельствах хищения телефона у несовершеннолетней П.; показаниями представителя потерпевшего С. и свидетеля В., согласно которым 27 мая 2025 года ФИО1 попыталась похитить товар из магазина ООО «***», но была задержана сотрудником магазина В.; показаниями представителя потерпевшего Ш. и свидетеля Н., согласно которым 29 мая 2025 года сотрудником магазина ООО «***» Н. при попытке похитить товар была задержана ФИО1; показаниями несовершеннолетней потерпевшей П., согласно которым 28 мая 2025 года ФИО1 попросила у нее телефон позвонить, на ее требования вернуть телефон последняя не реагировала; показаниями потерпевшей А., согласно которым об обстоятельствах хищения телефона ей стало известно от дочери П.; показаниями свидетеля Д., согласно которым в вечернее время 28 мая 2025 года он видел как П. бежала за ФИО1, требовала вернуть телефон; видеозаписью с камер наблюдения, на которых зафиксировано, как 28 мая 2025 года бежавшую по улице с телефоном в руке ФИО1 преследует девочка; протоколами осмотров дисков с видеофайлами с камер видеонаблюдения из торговых залов магазинов ООО «***» и ООО «***», на которых зафиксированы противоправные действия осужденной; и другими доказательствами, приведенными в приговоре, которые суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о неполноте и необъективности исследования обстоятельств дела, либо нарушающих права осужденной, ни органами предварительного расследования, ни судом допущено не было.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе доводы защиты, приведенные в обоснование своей позиции по делу, были судом всесторонне исследованы и проанализированы, им в приговоре дана надлежащая оценка. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной по делу отсутствуют.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив собранные доказательства, суд первой инстанции пришел к справедливому выводу о доказанности вины ФИО1 и дал верную юридическую оценку ее действиям, квалифицировав их по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 (2 эп.), ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Доводы жалоб о чрезмерной суровости назначенного наказания суд считает необоснованными.

Назначая ФИО1 наказание, суд учел обстоятельства, характер, тяжесть и степень общественной опасности совершенных преступлений, обоснованно усмотрел наличие в ее действиях рецидива преступлений и признал данное обстоятельство отягчающим наказание, исходя из чего пришел к правильному выводу о назначении ей в целях восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения возможности совершения других преступлений наказания в виде реального лишения свободы, который надлежащим образом мотивировал в приговоре.

Вместе с тем, определяя размер наказания ФИО1, суд учел все данные о ее личности, признал и в полной мере принял во внимание в качестве смягчающих наказание обстоятельств по всем преступлениям: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, а по ч. 1 ст. 161 УК РФ еще и явку с повинной, и размер наказания определил с соблюдением требований ст.ст. 6, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также ч. 3 ст. 66 УК РФ к неоконченным преступлениям, соразмерно содеянному.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденной наказания, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Суд обоснованно не признал явки с повинной по эпизодам краж смягчающим наказание обстоятельством, поскольку ФИО1 была застигнута на месте совершения преступления, явки с повинной дала в условиях очевидности ее причастности к совершению этих преступлений, после доставления в отдел полиции, и при таких обстоятельствах имеющиеся в деле протоколы явки с повинной не являются добровольным сообщением о совершенном преступлении. При этом действия ФИО1 после задержания, признательные показания верно расценены судом как активное способствование расследованию преступления, что признано смягчающим наказание обстоятельством.

Также суд правомерно не принял во внимание в качестве обстоятельства, смягчающего наказание наличие у осужденной малолетнего ребенка, в отношении которого она ограничена в родительских правах. Кроме того, каких-либо документально подтвержденных сведений о том, что ФИО1 принимала непосредственное участие в воспитании и содержании ребенка, суду не представлено.

Суд правильно не усмотрел возможности применения к осужденной ФИО1 положений ст.ст. 53.1, 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, посчитав, что более мягкое наказание, условное осуждение, не сможет обеспечить достижение целей наказания. С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений, степени их общественной опасности, личности осужденной, не находит таких оснований и суд второй инстанции.

С учетом общественной опасности содеянного, характера совершенных преступлений, конкретных обстоятельств, данных о личности ФИО1, суд обоснованно назначил осужденной отбывание наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима, что надлежаще мотивировано в приговоре. Основания для смягчения вида исправительного учреждения суд второй инстанции не находит.

Гражданский иск потерпевшей А. о взыскании причиненного материального ущерба разрешен в силу требований ст. 1064 ГК РФ, п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, п. 5 ст. 307 УПК РФ, п. 1, ч. 1 ст. 309 УПК РФ, правильно.

Таким образом, все обстоятельства, предусмотренные законом, учтены судом при назначении наказания, назначенное осужденной наказание суд второй инстанции считает справедливым и соразмерным содеянному, поэтому оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционных жалоб не находит.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из числа доказательств протоколы явок с повинной по эпизодам краж (т. 1 л.д. 174, т. 2 л.д. 71), поскольку суд данные документы явками с повинной не признал, фактически отнес их к объяснениям, а объяснение с точки зрения ст. ст. 74, 84 УПК РФ доказательством не является.

Указанные изменения не нарушают права осужденной, не влияют на доказанность вины, квалификацию ее действий, а также на вид и размер назначенного ей наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Индустриального районного суда г. Перми от 3 октября 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из числа доказательств протоколы явки с повинной по эпизодам покушения на кражу (т. 1 л.д. 174, т. 2 л.д. 71).

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной и защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции

Председательствующий: подпись