Судья Сокольская Е.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

дело № 22-1676/2024

г. Астрахань

17 октября 2024 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего Теслиной Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябовой О.Н.,

с участием прокурора Даудовой Р.Р.,

обвиняемого ФИО1,

защитника в лице адвоката Алексеева И.А.,

рассмотрев материал по апелляционной жалобе адвоката Алексеева И.А. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 12 сентября 2024 г.,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением Кировского районного суда г. Астрахани от 12 сентября 2024 г. удовлетворено ходатайство следователя ОРП ИТТ, НОН и СЭ СУ УМВД России по г. Астрахани ФИО5 об установлении обвиняемому ФИО1 срока для ознакомления с материалами уголовного дела; обвиняемому ФИО1 установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела - по 13 сентября 2024 г.

В апелляционной жалобе адвокат Алексеев И.А. в интересах обвиняемого ФИО1 не соглашается с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, выразившимися в несоответствии обжалуемого постановления требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Указывает, что в качестве единственного обоснования, что ФИО1 умышленно затягивает ознакомление с материалами дела, суд указал несоразмерность времени, которое тратит обвиняемый для ознакомления с материалами дела, с учетом того, что он ранее с ними неоднократно знакомился, однако, 9, 10, 11 сентября 2024 г. ФИО1 ознакомился с 9 томами уголовного дела. При этом, он знакомился с материалами дела в следственном кабинете СИЗО-1 г. Астрахани, лежа на носилках при плохом самочувствии, что следователь ФИО5 подтвердила в судебном заседании.

Помимо этого, считает, что суд первой инстанции проигнорировал доводы стороны защиты о небольшом количестве времени, предоставляемом ежедневно следователем ФИО5 обвиняемому ФИО1 для реализации его процессуального права на ознакомление с материалами уголовного дела, которое в среднем за 3 дня ознакомления составляет всего 2 часа, что свидетельствует о явном ограничении ФИО1, находящегося в следственном изоляторе, в ознакомлении с материалами уголовного дела по вине следователя.

Утверждает, что у стороны защиты, вопреки мнению суда, не имеется копий материалов уголовного дела, согласно имевшимся графикам сторона защиты с томами дела 9 - 17 ранее никогда не знакомилась. 

Полагает необоснованной ссылку суда, что «пять томов уголовного дела по большей части содержат неутвержденные обвинительные заключения и копии постановлений о привлечении в качестве обвиняемого», поскольку с 12 по 16 том содержатся несколько протоколов допросов представителей потерпевших (каждый объемом более 60 листов), которые требуют внимательного прочтения, протоколы допросов свидетелей, ходатайства стороны защиты, в т.ч. обвиняемого ФИО1, ответы на которые стороне защиты до сих пор не поступили.

Просит постановление отменить, по делу принять новое решение, которым в удовлетворении ходатайства старшего следователя ОРП ИТТ, НОН и СЭ УМВД России по г. Астрахани ФИО5 отказать.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и его защитник – адвокат Алексеев И.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, ставили вопрос об отмене постановления суда.

Прокурор Даудова Р.Р. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая постановление подлежащим оставлению без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы обвиняемого, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 217 УПК РФ в случае, если обвиняемый и его защитник явно затягивают время ознакомления с материалами уголовного дела, на основании судебного решения им устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела. Если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения им устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Рассмотрев ходатайство старшего следователя и исследовав представленные материалы, суд пришел к правильному выводу о том, что обвиняемый умышленно затягивает процесс ознакомления с материалами уголовного дела, и согласился с доводами старшего следователя о необходимости установления срока для ознакомления с материалами уголовного дела, установив срок по 13 сентября 2024г., полагая, что этого времени достаточно для ознакомления с делом в полном объеме.

Как установлено судом первой инстанции и следует из представленного материала, органом предварительного следствия ФИО1 предъявлено обвинение по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ. 

Обвиняемый ФИО1 и его защитники были уведомлены об окончании следственных действий 7 сентября 2024 г., после чего 9 сентября 2024 г. обвиняемому ФИО1 были представлены для ознакомления материалы уголовного дела в 17 томах и вещественные доказательства.

9 сентября 2024 г. с 14-40 до 16-50 ФИО1 ознакомился с 1, 2, 3 томами уголовного дела, с которыми ранее уже 4 раза был ознакомлен.

10 сентября 2024 г. ФИО1 на протяжении 1 часа 48 минут знакомился с 4-6 томами уголовного дела, с которыми ранее знакомился трижды. 

Принимая решение об установлении обвиняемому ФИО1 срока ознакомления с материалами уголовного дела, суд первой инстанции учел объем материалов уголовного дела, динамику и продолжительность времени ознакомления с ним обвиняемого, и обоснованно пришел к выводу о необходимости установить ему срок ознакомления с материалами уголовного дела, поскольку указанную процедуру он явно затягивает, в связи с чем, нарушаются цели назначения и разумность сроков уголовного судопроизводства.

Помимо вышеизложенного суд первой инстанции учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство старшего следователя об установлении срока ознакомления с материалами дела, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Из представленных материалов следует, что никаких ограничений и препятствий для ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 не имел, мог в полной мере пользоваться своими правами и своевременно выполнять возложенные на него уголовно-процессуальным законом обязанности.

Срок, установленный судебным решением для ознакомления с материалами уголовного дела, с учетом общего объема уголовного дела и уже изученных материалов, являлся разумным и справедливым.

Судебное решение об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемого основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято в соответствии и с соблюдением норм уголовно-процессуального, а именно требований ст.ст.215-217 УПК РФ, регламентирующих порядок ознакомления с материалами уголовного дела после окончания предварительного следствия.

Таким образом, оснований для отмены или изменения данного постановления суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 12 сентября 2024 г. об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а обвиняемому, содержащемуся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, вступившего в законную силу.

Обвиняемый вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении материалов судом кассационной инстанции, а также вправе пригласить защитника по своему выбору или ходатайствовать о назначении ему защитника.

Председательствующий подпись Е.В. Теслина