Копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тарко-Сале 18 сентября 2018 г.

Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего - судьи Слюсаренко А.В.,

при секретаре судебного заседания Макаренко И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-568/2018 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в суд с указанным иском. Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО3 заключен кредитный договор № (далее – Кредитный договор), согласно которому Банк предоставил ФИО3 кредит в размере 1 200 000 рублей под 21,5% годовых на срок 60 месяцев. Кредит выдан на цели личного потребления. За неисполнение данных обязательств заёмщика условиями договора установлена неустойка в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа. В обеспечение обязательств заёмщика ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 заключен договор поручительства №. Вместе с тем, с момента выдачи кредита ФИО3 неоднократно допускал нарушения условий Кредитного договора. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ответчика составляет 984 861 рубль 87 копеек. Ссылаясь на ст.ст. 307, 309, 310, 314, 330, 401, 807, 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истец просит взыскать в его пользу с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 984 861 рубля 87 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 781 045 рублей 02 копейки, просроченные проценты – 186 471 рубля 88 копеек, неустойка за просроченный долг – 10 450 рублей 76 копеек, неустойка на просроченные проценты – 6 894 рублей 21 копейки и государственную пошлину в размере 13 048 рублей 62 копеек.

Истец, извещённый о месте и времени судебного разбирательства, своего представителя для участия в судебном заседании не направил. Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д. 5).

Ответчик ФИО3, уведомленный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явился, направил в суд заявление о признании в полном объёме исковых требований. На основании ч. 1 ст.ст. 173, 198 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) заявление о признании иска, поданное ответчиком в письменной форме, приобщается к данному делу.

Ответчик ФИО4, уведомленный по указанным в деле адресам о месте и времени судебного разбирательства, не явился, причину неявки не сообщил, не просил об отложении судебного заседания. Из поступивших сведений ОВМ ОМВД России по Тазовскому району следует, что ФИО2, зарегистрированный по указанному в деле адресу, не проживает. По решению Тазовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ Согласно рапорту ст. УУП пункта полиции по 

<

адрес> и объяснению ФИО5 ответчик ФИО2 выехал в Республику Азербайджан. Невыполнение лицами, участвующими в деле обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие. 

На основании ст. 119, ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца и ответчиков. 

Исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 13-14), графику платежей (л.д. 15), заявлению заемщика на зачисление кредита от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18), информации об условиях предоставления потребительского кредита и Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов (л.д. 19-20) и иных документов дела истец предоставил ответчику потребительский кредит на цели личного потребления в размере 1 200 000 рублей под 21,5 процентов годовых на срок 60 месяцев, считая от даты его фактического предоставления. В целях обеспечения исполнения своих обязательств ДД.ММ.ГГГГ Банком с ФИО2 заключен договор поручительства № № (л.д. 16-17). Порядок и сроки погашения кредита и уплата процентов, предусмотрены пунктом 8 Кредитного договора и графиком платежей. В случае нарушения сроков погашения задолженности Банк в соответствии с п. 12 Кредитного договора имеет право потребовать от заёмщика досрочного погашения основного долга и уплаты процентов. Размер ежемесячного платежа в части основного долга и процентов за пользование кредитом, установлен графиком платежей. Из представленных документов следует, что ответчик ФИО3 принял на себя обязательства своевременно погашать сумму кредита, а соответчик ФИО2 солидарно отвечать перед истцом в полном объёме за исполнение ФИО3 своих обязательств. ФИО3 был ознакомлен с данными условиями, о чём свидетельствует его подпись.

Из представленной копии движения денежных средств (л.д. 8) видно, что Банк перечислил ответчику кредит в сумме 1 200 000 рублей на счёт заёмщика. Банк свои обязательства перед ответчиком выполнил.

Из содержания иска усматривается, что ответчики, являясь солидарными должниками, ненадлежащим образом исполняют принятые на себя обязательства по кредитному договору, неоднократно допускались просрочки по внесению платежей. 

Согласно иску, расчёту задолженности (л.д. 7), расчету цены иска до говору (л.д. 8-12) размер задолженности ответчика по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 984 861 рубля 87 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 781 045 рублей 02 копейки, просроченные проценты – 186 471 рубля 88 копеек, неустойка за просроченный долг – 10 450 рублей 76 копеек, неустойка на просроченные проценты – 6 894 рублей 21 копейка.

Ответчик, данный размер задолженности не оспаривал.

Оценив доводы иска, заявление ответчика о признании иска в части основного долга и процентов по Кредитному договору, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. 

Статьёй 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст. 310 ГК односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Пунктом 1 ст. 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день. 

Согласно п. 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Это же условие предусмотрено п. 4.2.3 Общих условий Кредитного договора, заключённого сторонами. 

Учитывая приведённые обстоятельства, размер задолженности и период её образования, суд приходит к выводу о существенном характере нарушений Кредитного договора, допущенных ответчиком. 

В соответствии с п. 12 Кредитного договора Банком обоснованно начислена и предъявлена неустойка в размере 20% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 

Между сторонами был заключён кредитный договор, действительность и условия которого сторонами не оспаривается. Банк перечислил ответчику сумму кредита в полном размере. Впоследствии стороны заключили дополнительное соглашение об изменении сроков действия договора и возврата кредита. Ответчику предоставлялась рассрочка погашения основного долга. Вместе с тем, ответчик систематически нарушал сроки погашения кредита и уплаты процентов, что привело к начислению неустойки. 

Неисполнение ответчиком своих обязательств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ привело к образованию задолженности в размере 984 861 рубля 87 копеек.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности не изменился.

Наличие и действительность кредитного договора сторонами не оспаривается. 

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. 

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, однако, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ в случае признания ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Исходя из требований ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Оценив в совокупности представленные истцом доказательства, суд считает возможным принять признание иска ответчиком, как не противоречащее закону, не нарушающее прав и охраняемых законом интересов других лиц, и взыскать образовавшуюся задолженность по Кредитному договору в размере 984 861 рублей 87 копеек.

Данная задолженность подлежит досрочному взысканию с ответчика.

Разрешая иск в части требований к соответчику – ФИО2, суд руководствуется положениями ст. 363 ГК РФ, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно.

Так как между Банком и соответчиком ФИО2 заключен договор поручительства в обеспечение исполнения заёмщиком ФИО3 кредитного договора, который свои обязательства по договору не исполнил, поэтому исковые требования в этой части суд также находит законными и обоснованными.

Проверив представленный истцом расчёт суммы долга по кредитному договору, суд, находит его правильным, соответствующим закону и условиям договора. 

В силу закона и условиям договора поручительства сумму задолженности по кредитному договору надлежит взыскать с ответчиков солидарно.

При этом суд считает необходимым разъяснить соответчику ФИО2, что в соответствии со ст. 387 ГК РФ при исполнении им обязанности должника ФИО3 по возврату оставшейся суммы кредита, процентов, он вправе требовать у него возврата уплаченных сумм, в связи с переходом к нему прав кредитора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ солидарно с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 048 рублей 62 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» денежные средства в размере 997 910 (девятисот девяносто семи тысячи девятисот десяти) рублей 49 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 781 045 рублей 02 копейки, просроченные проценты – 186 471 рубля 88 копеек, неустойка за просроченный долг – 10 450 рублей 76 копеек, неустойка на просроченные проценты – 6 894 рублей 21 копейки и государственную пошлину в размере 13 048 рублей 62 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Пуровский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Решение суда в окончательной форме составлено 24 сентября 2018 г.

Председательствующий А.В. Слюсаренко

Копия верна: судья Слюсаренко А.В. ____