Судья Щукина В.А. Дело № 22-3976/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 августа 2020 года г. Новосибирск 

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Свинтицкой Г.Я., 

при секретаре Краморовой О.А.,

с участием прокуроров прокуратуры Новосибирской области Семеновой Е.С., Дуденко О.Г.,

адвоката Филичкина А.А.,

осужденного Еряшкина В.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Филичкина А.А. в защиту интересов осужденного Еряшкина В.П. на приговор Дзержинского районного суда города Новосибирска от 23 июня 2020 года, которым

Еряшкин В. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Новосибирска, ранее судимый:

- приговором 

<

данные изъяты> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- приговором 

<

данные изъяты> по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

- приговором 

<

данные изъяты> по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения наказаний, назначенных приговором суда отДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

осужденный по приговору 

<

данные изъяты> по ч. 3 ст. 30 – ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, постановлением 

<

данные изъяты> испытательный срок продлен на 1 месяц,

осужден по ч. 3 ст. 30 – п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением на осужденного обязанностей в период испытательного срока не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, два раза в месяц являться в указанный орган для регистрации. 

Приговором разрешен вопрос и о мере пресечения,

у с т а н о в и л:

по приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за покушение на кражу, т.е. умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, если это преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, постановленного в общем порядке уголовного судопроизводства.

В апелляционной жалобе адвокат Филичкин А.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 просит приговор суда отменить как незаконный, необоснованный, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушением прав и законных интересов ФИО1, ФИО1 в совершении преступления оправдать.

Ссылаясь на ч. 4 ст. 73 УК РФ, п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», ч. 2 ст. 77 УПК РФ, ч. 3 ст. 49 Конституции РФ, адвокат указывает на то, что судом не конкретизирован предмет хищения, его качественно-количественные и стоимостные характеристики, а также не подтвержден доказательствами факт предварительного сговора ФИО1 с неустановленным лицом.

Не учел суд и то, что согласно п. 17 названного постановления, и в соответствии со ст. 49 Конституции РФ, обвинительный приговор не может быть постановлен на предположениях, а все сомнения должны толковаться в пользу обвиняемого лица.

Признание обвиняемым своей вины может быть положено в основу приговора лишь при подтверждении его виновности совокупностью других доказательств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения осужденного ФИО1, адвоката Филичкина А.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокуроров Семеновой Е.С., ФИО2, полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционный суд приходит к следующему.

Виновность осужденного в содеянном им установлена совокупностью доказательств, полученных в установленном законом порядке и надлежаще проверенных судом. 

Доводы жалобы адвоката о невиновности ФИО1 проверялись судом, обоснованно признаны несостоятельными и опровергнуты приведенными в приговоре доказательствами.

Так, суд нашел вину осужденного установленной:

- показаниями потерпевшего Ж. о том, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил отец и сообщил о проникновении посторонних лиц в их гараж. Придя к гаражу, он увидел, что на крыше отогнут лист металла, через данное отверстие лица проникли в гараж и пытались похитить металл, который потом бросили рядом с гаражом. Со слов соседа М. узнал, что это были два молодых человека и девушка, один из них находился на крыше гаража, второй – внутри. После того, как к гаражу приехал отец, в их присутствии к гаражу подъехала «

<

данные изъяты>» с этими же мужчинами, отец вызвал полицию и задержал водителя «

<

данные изъяты>», а мужчины убежали;

- показаниями свидетеля М. о том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь дома, он услышал звон железа в расположенных напротив дома гаражах. Подойдя к гаражам, увидел двух молодых мужчин – один был на крыше гаража, принадлежащего его соседу Ж., другой – внутри. Мужчины доставали из гаража металл и складывали рядом с ним, также метрах в 10-20 от них находилась девушка, разговаривала по телефону. На его вопрос, что они делают, мужчины ответили, что решили забрать металл из бесхозного гаража, на что он сказал им, что гараж не бесхозный и попросил уйти. После этого они все втроем ушли, а он позвонил соседу Ж., который подошел к гаражам через 30 минут. Затем к гаражам подъехала «

<

данные изъяты>», рядом были те же парни, которые, увидев их, убежали. Они со Ж. задержали водителя «

<

данные изъяты>», который пояснил, что его попросили эти двое парней перевезти металл в пункт приема, после чего Ж. вызвал сотрудников полиции. В отделе полиции он увидел парня, находившегося на крыше гаража и принимавшего металл от второго парня, и ему стало известно, что это ФИО1;

- показаниями свидетеля А. о том, что ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО1 и его знакомым по имени Н. пошли гулять. Проходя мимо 

<

адрес>, они спустились к гаражам, парни попросили ее подождать. Она видела, как ФИО1 складывал какой-то металл. В этот момент к ним подошел мужчина и стал кричать, что вызовет полицию, после чего они вместе с парнями пошли в сторону 

<

адрес>, где ФИО1 и Н. подошли к «

<

данные изъяты>» поговорили с водителем, затем поехали куда-то на «

<

данные изъяты>», через некоторое время парни вернулись;

- показаниями свидетеля Г. о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на принадлежавшем ему на праве собственности автомобиле марки «

<

данные изъяты>» на 

<

адрес>А, к нему обратились двое мужчин и девушка с предложением заработать 800 рублей перевозкой металла, на что он согласился. Подъехав с ними к гаражам, они увидели двух мужчин и автомобиль, парни сказали ехать назад, он стал разворачиваться, а парни выскочили из машины и разбежались. Один из мужчин подошел к нему, вытащил ключи из замка зажигания и вызвал сотрудников полиции.

Объективно показания потерпевшего и свидетелей подтверждаются письменными доказательствами – заявлением Ж. от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что двое парней пытались похитить из его гаража металл через крышу, отогнув лист железа, но увезти не успели, так как их действия пресек сосед; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – гаража, расположенного у 

<

адрес>, согласно которому гараж имеет повреждения крыши, отогнут лист железа, имеется сквозное отверстие, около гаража лежат металлические предметы; протоколом явки с повинной ФИО1, в котором он сообщил, что пытался похитить с Н. трубы из гаража, в содеянном раскаивается; справкой ООО «

<

данные изъяты>» о стоимости металлолома.

Оценив в совокупности приведенные доказательства, суд пришел к правильным выводам о доказанности вины осужденного в том, что он покушался на хищение металла из гаража, но не смог довести свой умысел до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Доводы жалобы адвоката о том, что выводы суда о доказанности вины осужденного предположительны, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, приговор суда постановлен с нарушением требований уголовного-процессуального закона, а также прав и законных интересов ФИО1, являются необоснованными.

Как видно из приговора, суд полно и подробно привел в приговоре доказательства виновности осужденного. Приводя в приговоре эти доказательства, суд указал основания, в силу которых он положил их в основу приговора, и мотивы, по которым отверг другие доказательства.

Приведенную в приговоре совокупность доказательств суд признал достаточной для разрешения дела по существу с постановлением обвинительного приговора, и в данную совокупность доказательств входит не только признание осужденным своей вины во время предварительного следствия, на что ссылается адвокат в жалобе, но и показания потерпевшего Ж. и свидетелей М., А., Г. об обстоятельствах совершенного преступления, которые они наблюдали непосредственно во время преступления, а также протокол осмотра места преступления, справка о стоимости имущества, принадлежащего потерпевшему. Эти доказательства взаимно дополняют друг друга, объективно подтверждая фактические обстоятельства, при которых осужденный совершил преступление.

Оценивая приведенные в приговоре доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что они достоверны, допустимы и относимы. При этом суд исходил из того, что показания потерпевшего и свидетелей последовательны, подробны и объективно подтверждаются письменными доказательствами, а письменные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, и в своей совокупности эти доказательства свидетельствуют о том, что осужденный совершил вышеуказанное преступление.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что виновность осужденного в содеянном им установлена совокупностью доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, и все выводы суда о доказанности его вины соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мотивированны и поэтому являются объективными, но не предположительными.Кроме того, как следует из протоколов судебных заседаний, при рассмотрении дела по существу, суд обеспечил равенство прав сторон, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, предоставив участникам процесса возможность исследовать доказательства, ссылаться на них, подтверждая свою позицию, и возражать против доводов участников процесса. При этом суд разрешил все заявленные ходатайства, не ограничивая никого из участников процесса в праве заявлять ходатайства, проверил все предложенные версии, в том числе версию осужденного о том, что он пытался изъять и сдать металл из бесхозного гаража, заслушал его доводы и доводы защиты, привел их в приговоре и дал им оценку в соответствии с требованиями закона. Из протоколов судебных заседаний также видно, что суд разъяснил осужденному его процессуальные права, и не только не ограничивал его в реализации этих прав, но и во исполнение требований, предусмотренных ст. 11 УПК РФ, обеспечивал возможность их осуществления, предоставив осужденному возможность высказать позицию по отношению к предъявленному обвинению, участвовать в судебном следствии, в дополнениях к следствию и в прениях, высказать последнее слово и заслушать провозглашение приговора.Исследовав все представленные доказательства, суд, вопреки доводам жалобы адвоката, устранил все возникшие противоречия путем сопоставления и оценки исследованных доказательств, и при этом не усмотрел сомнений, которые необходимо было бы толковать в пользу осужденного ФИО1 Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, так как суд привел в приговоре описание преступления, совершенного осужденным, указал место, время, способ его совершения, форму вины и цели, в силу которых совершено данное преступление. Указанные обстоятельства свидетельствуют об объективности и беспристрастности суда, проявленной при слушании дела, о полноте его рассмотрения, в результате которых суд пришел к выводам о том, что представленные доказательства безусловно свидетельствуют о виновности осужденного, и опровергают доводы жалобы адвоката о нарушении судом принципов уголовного судопроизводства, что в целом исключает нарушение судом уголовно-процессуального закона, а также уголовного закона, п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 № 55 «О судебном приговоре», ч. 3 ст. 49 Конституции РФ, на которые адвокат ссылается в жалобе. Нельзя признать обоснованными доводы жалобы адвоката и об отсутствии у осужденного предварительного сговора с другим лицом на совершение преступления.В соответствии со ст. 35 УК РФ совершение преступления группой лиц по предварительному сговору означает участие в преступлении двух и более лиц, заранее договорившихся о его совершении. При этом конкретизация, детализация действий лицами, вступившими в сговор, может и не разрабатываться.По смыслу уголовного закона под понятием «заранее» следует считать, что договоренность о совместных действиях состоялась до начала совершения преступления и могла быть выражена в устной, письменной форме либо посредством совершения конклюдентных действий. Доказательством такой договоренности являются совместность и согласованность действий виновных лиц во исполнение цели преступления, взаимная помощь и поддержка в совершении действий, а также последующее поведение этих лиц.Как видно из приговора, признавая ФИО1 виновным в том, что он совершил преступление по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом, суд исходил именно из этих требований закона.Так, из показаний свидетелей М., Г. и А. суд установил, что во время совершения преступления осужденный и другое лицо находились рядом, при этом каждый выполнял свою роль – один находился в помещении гаража и подавал металл, другой – на крыше гаража и принимал металл. После замечаний М. о том, что это не бесхозный гараж, с места преступления скрылись оба – и осужденный и другое лицо. Также вместе они обратились к Г. с просьбой вывезти металл, вместе подъехали к гаражу, и затем, обнаружив препятствия для совершения кражи, также вместе скрылись с места преступления.Оценив приведенные доказательства и проанализировав установленные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что согласованность и совместность действий ФИО1 и неустановленного лица, их поведение во время совершения преступления – взаимность действий по изъятию предметов преступления, а также совместные действия после преступления – побег с места преступления, свидетельствуют о том, что между ними состоялась предварительная договоренность на совершение преступления. При таких обстоятельствах суд верно пришел к выводу о наличии в действиях осужденного квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору».Вопреки доводам жалобы адвоката, описывая преступное деяние, совершенное осужденным, суд указал в приговоре наименование имущества, его количество, массу и стоимость.

Сведений, опровергающих данные выводы суда, в материалах дела не имеется. 

Не представлены такие сведения и осужденным, а также защитой и другими участниками процесса.

Как видно из материалов дела, сведения о количестве труб, их весе и стоимости никто из участников процесса, в том числе осужденный и его защита, на предварительном следствии не оспорили.

В судебном заседании потерпевший Ж., уточняя объем похищенных труб и их массу, указал, что труб было не менее 10, и их стоимость за 1 кг составляет 11 руб.50 коп., но он их реализовал и взвесить их в настоящее время не представляется возможным (л.д. 46-47 том 2).

Во время предварительного следствия и в судебном заседании осужденный также не отрицал, что пытался похитить 10 труб, диаметром от 50 до 100 мм. (л.д. 56-57 том 1, 50-52 том 2).

Учел суд и общие данные о стоимости металлолома, изложенные в справке ООО «

<

данные изъяты>».

К выводам об общей массе труб – 40 кг, суд пришел исходя из общей массы металлолома, обнаруженного у гаража, но похищение части из которого не нашло своего подтверждения и в части которой прокурор не поддержал обвинение. 

Таким образом, оценив в совокупности приведенные доказательства, и учитывая позицию прокурора, поддержавшего обвинение в части покушения на хищение труб массой 40 кг, суд пришел к обоснованным выводам о том, что предметом преступления было 10 труб из металла, общей массой 40 кг., стоимостью по 11 руб. 50 коп. за 1 кг, на общую сумму 460 рублей. 

С учетом изложенного, принимая во внимание бесспорность установленных обстоятельств, у суда не имелось необходимости в установлении стоимости, количества и веса труб иным способом.

Изложенное свидетельствует о несостоятельности доводов жалобы адвоката о том, что судом не конкретизирован предмет хищения, его качественно-количественные и стоимостные характеристики.

Доводы о незаконности получения доказательства в виде протокола осмотра места преступления и признания этого доказательства недопустимым, являлись предметом судебной проверки и обоснованно опровергнуты судом.

Проверяя доводы в этой части, суд установил, что данное доказательство получено в соответствии с требованиями закона, поскольку при составлении протокола следователь отразил в нем все установленные обстоятельства, указал, что при осмотре места преступления присутствовал потерпевший, применялось фотографирование и привлекался специалист. Приобщил следователь к протоколу и фототаблицу, на которой отражено общее состояние гаража и его содержимое внутри. Достоверность сведений, изложенных в протоколе, удостоверена специалистом, подписавшим протокол после его составления (л.д. 9-10 том 1).

Как установлено судом, данный протокол содержит сведения о месте преступления.

Нарушений требований, предусмотренных ст. 164, 166, 170, 176, 177 УПК РФ следователем допущены не были, поскольку производство осмотра места преступления допускается до возбуждения уголовного дела, и в данном случае не требовало привлечения понятых. 

Таким образом, тщательно исследовав все обстоятельства дела, устранив все противоречия и правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении покушения на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, и верно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30 – п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не усмотрев иной квалификации, а также оснований для его оправдания. 

Выводы суда о квалификации действий осужденного мотивированы и соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, соразмерно содеянному им, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

Суд обосновано признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, явку с повинной осужденного, его активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка.

Обоснованно указано судом и на наличие обстоятельства, отягчающего наказание.

Кроме того, суд принял во внимание и то, что ФИО1 не состоит на учете в наркологическом и психиатрическом диспансерах.

Выводы о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения судом мотивированы, при этом суд верно указал на то, что иной вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Между тем, назначая осужденному наказание в виде лишения свободы условно, с учетом положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ, суд исходил не только из принципа справедливости и целей наказания, но и в соответствии со ст. 7 УК РФ и из принципа гуманизма.

Все выводы о виде и размере наказания судом мотивированы.

При таких обстоятельствах назначенное осужденному наказание следует считать справедливым, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, характеру преступления и данным о личности осужденного, поэтому оснований для его смягчения не имеется.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение приговора, судом не допущено, поэтому на основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 1 УПК РФ, апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

приговор Дзержинского районного суда города Новосибирска от 23 июня 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Филичкина А.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Свинтицкая Г.Я.