Судья Высоких Т.А. 

Дело № 22-16/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 28 января 2021 года

Ленинградский областной суд в составе: 

судьи Кондрашовой Л.В.,

при секретаре Рубцовой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Лодейнопольского городского прокурора Борисова А.М., апелляционным жалобам осужденного ФИО1, его защитников – адвокатов Федоскова А.А. и Мурашкина И.Г., адвокатов Окуловой Н.Л. и Ёрохова А.И. в защиту осужденного ФИО2 на приговор Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 15 мая 2020 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, несудимый, 

осужден по ч. 2 ст. 258 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с любительской и спортивной охотой, сроком на 3 года;

на основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года с возложением обязанностей в течение испытательного срока: 

не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган по установленному графику по месту жительства.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с любительской и спортивной охотой, сроком на 3 года в отношении ФИО2 постановлено исполнять самостоятельно.

Срок отбытия ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с любительской и спортивной охотой, на срок 3 года исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу. 

Этим же приговором

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, несудимый, 

осужден по ч. 2 ст. 258 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с любительской и спортивной охотой, сроком на 3 года;

на основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года с возложением обязанностей в течение испытательного срока: 

не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган по установленному графику по месту жительства.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с любительской и спортивной охотой на срок 3 года в отношении ФИО1 постановлено исполнять самостоятельно.

Срок отбытия ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с любительской и спортивной охотой, на срок 3 года исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1, избранную апелляционным постановлением Ленинградского областного суда от 18 октября 2019 года, в виде запрета определенных действий постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу. 

Признано за потерпевшим Комитетом по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира 

<

адрес> право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о его размере для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки в сумме 21 000 рублей за участие в уголовном деле защитника по назначению суда взысканы с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ. 

Разрешена судьба вещественных доказательств, в том числе

- одноствольного, гладкоствольного самозарядного охотничьего ружья 12 калибра, модели «МР-155», заводской №, отечественного производства (ФГУП «Ижевский механический завод (Россия), под охотничьи патроны калибра 12х76 мм, принадлежащего ФИО2, которое постановлено вернуть последнему по принадлежности;

- одноствольного, гладкоствольного самозарядного охотничьего ружья 12 калибра, модели «МЦ 21-12», заводской №, отечественного производства (Тульский оружейный завод), под охотничьи патроны калибра 12х70, принадлежащего ФИО2, которое постановлено вернуть последнему по принадлежности;

- одноствольного, самозарядного охотничьего ружья 12 калибра, модели «HUGLU 601G», заводской №, иностранного производства (Турция), под охотничьи патроны калибра 12х76 мм, принадлежащего ФИО1, которое постановлено передать последнему по принадлежности.

Арест, наложенный на основании постановлений Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на имущество ФИО2: автомобиль марки «УАЗ» модели «ПАТРИОТ» c VIN (Вин)-номером ХТТ31630070004613 с государственным регистрационным знаком «К 369 КХ 98», квадроцикл (мотовездеход) марки «IRBIS» («Ирбис») ATV150U LUX, заводской номер №, 2014 года выпуска, постановлено оставить до рассмотрения гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором ФИО2 и ФИО1 (каждый) признаны виновными и осуждены за совершение незаконной охоты, с применением механического транспортного средства, группой лиц по предварительному сговору, с причинением крупного ущерба.

Преступление совершено не позднее 16 часов 42 минут ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Кондрашовой Л.В., кратко изложившей содержание приговора, существо апелляционного представления, апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав выступления прокурора Дубова А.Б., представителя потерпевшего ФИО7, поддержавших доводы апелляционного представления, осужденных ФИО2, ФИО1, адвокатов Окулову Н.Л., Ёрохова А.И., Федоскова А.А., ФИО3, просивших об отмене приговора, суд апелляционной инстанции 

установил:

в апелляционном представлении Лодейнопольский городской прокурор Борисов А.М., не оспаривая фактические обстоятельства и квалификацию преступления, ставит вопрос об изменении приговора в отношении ФИО2 и ФИО1 ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и несправедливости приговора вследствие его чрезмерной мягкости.

В обосновании апелляционного представления указывает, что обстоятельства совершения преступления группой лиц по предварительному сговору свидетельствуют о его особой дерзости и циничности; что в качестве отягчающих наказание обоих подсудимых обстоятельств судом признано совершение преступления с использованием оружия; что в отношении ФИО2 признано отягчающим наказание обстоятельством - совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел.

Ссылается на показания егеря ООО «Волхов-Велес» Свидетель №2, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он обнаружил останки разделанного лося: шкуру, двух эмбрионов, голову с ранением в области шеи, пулю, точилку для ножа, о чем сообщил ФИО18; что после приезда следственно-оперативной группы, он вновь выехал на место обнаружения останков, однако головы и точилки для ножа уже на месте не было, позже как было установлено при просмотре камер видеонаблюдения, ФИО2 и ФИО1 возвращались на место преступления, что свидетельствуют о том, что ими предпринимались меры по уничтожению следов преступления с целью избежать ответственности за содеянное.

Указывает, что на момент совершения преступления ФИО2 был действующим сотрудником полиции, а потому при остановке автомашины, под управлением ФИО1, в которой перевозилось мясо разделанного лося, ФИО2 предъявил сотрудникам полиции служебное удостоверение с целью избежать ответственности; что ФИО2 после требования сотрудников полиции оставаться на месте быстро сел в автомашину и указал ФИО1 уехать от сотрудников полиции, после чего последний скрылся; что преследование на служебной автомашине сотрудниками ГИБДД не дало результата, поскольку развиваемая скорость автомашины под управлением ФИО1 достигала 200 км/ч, создавая крайне аварийную обстановку на трассе; что во время движения автомобиля ФИО2 были предприняты меры к уничтожению следов преступления путем выбрасывания мяса лося из салона автомашины по ходу движения.

Ссылается на показания свидетелей Свидетель №14 и Свидетель №6 - сотрудников ГИБДД, осуществлявших преследование автомашины под управлением ФИО1, из которых следует, что их требование в громкоговорящее устройство об остановке автомобиля полностью игнорировалось водителем, который в ответ на это только ускорял движение; при этом водителем ФИО1 неоднократно нарушались правила дорожного движения, совершались опасные маневры.

Считает, что ФИО2, являясь сотрудником полиции, на которого непосредственно возложена обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения, не пресек действия ФИО1, а наоборот способствовал совершению последним нарушений Правил дорожного движения; что совершение ФИО2 преступления свидетельствует о его осознанном, вопреки профессиональному долгу и принятой присяге, противопоставлении себя целям и задачам деятельности полиции, что способствует формированию негативного отношения к органам внутренних дел, подрывает уважение к закону и необходимости его безусловного соблюдения.

Указывает, что в салоне автомашины находился малолетний сын ФИО2, но несмотря на это ФИО1 были поставлены в опасность жизнь и здоровье малолетнего ребенка и других участников дорожного движения; что в ходе предварительного и судебного следствия ФИО2 и ФИО1 давались противоречивые, недостоверные показания, что свидетельствует об отсутствии сожаления подсудимых о случившемся и раскаянии в содеянном.

По мнению автора апелляционного представления, преступление в сфере экологии, совершенное ФИО1 и ФИО2, привело к огромному вреду и подрыву экологической безопасности окружающей среды, поскольку были нарушены отношения по охране и использованию объектов животного мира, а потому оснований для применения ст. 73 УК РФ об условном осуждении не имеется.

Считает, что ФИО2 необходимо назначить дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, поскольку им совершено преступление вопреки профессиональному долгу и принятой присяге, вопреки целям и задачам деятельности полиции, что способствует формированию негативного отношения к органам внутренних дел, подрывает уважение к закону и необходимости его безусловного соблюдения.

Выражает несогласие с выводами суда о возвращении ФИО2 и ФИО1 изъятых в ходе предварительного следствия ружей ввиду того, что в ходе предварительного и судебного следствия достоверно не установлено из какого ружья произведен отстрел лося, что противоречит содержанию приговора, из которого следует, что незаконная охота осуществлялась с использованием одноствольного, гладкоствольного самозарядного охотничьего ружья 12 калибра, модели «МР-1 55», заводской №, принадлежащего ФИО2, и иного неустановленного оружия, а из показаний подсудимого ФИО1 в ходе судебном заседании следовало, что незаконная охота им была осуществлена с использованием принадлежащего ему одноствольного, самозарядного охотничьего ружья 12 калибра, модели «HUGLU 601G», что свидетельствует о том, что в ходе судебного следствия установлено оружие, которое использовалось подсудимыми ФИО2 и ФИО1 при осуществлении незаконной охоты.

Просит назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной со спортивной и любительской охотой, сроком на 3 года, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах сроком на 3 года; назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии- поселении с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной со спортивной и любительской охотой, сроком на 3 года, а также вещественные доказательства: одноствольное, гладкоствольное самозарядное охотничье ружье 12 калибра, модели «МР-155», заводской №, принадлежащее ФИО2, и одноствольное, самозарядное охотничье ружье 12 калибра, модели «HUGLU 601G» заводской №, иностранного производства (Турция), принадлежащее ФИО1 – конфисковать; в остальном приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Окулова Н.Л. ставит вопрос об отмене приговора и оправдании осужденного ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ.

В обосновании апелляционной жалобы указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих, что ФИО2 и ФИО1 (каждый) совершили незаконную охоту группой лиц по предварительному сговору, который состоялся между ними в неустановленное время, но не позднее 16 часов 42 минут ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленном следствием месте, где они с целью незаконной добычи мяса лося, вступили между собой в преступный сговор, направленный на незаконную охоту лося, с применением механических транспортных средств - снегоходов, группой лиц по предварительному сговору, с причинением крупного ущерба, договорившись действовать из складывающейся обстановки, не распределяя заранее между собой роли.

Считает, что не является доказательством то обстоятельство, что ФИО2 и ФИО1 являются охотниками, имеют охотничье оружие, патроны и в период 16-ДД.ММ.ГГГГ прибыли вместе из Санкт-Петербурга в д. 

<

адрес>, где находились в доме ФИО2, а затем вместе уехали в Санкт-Петербург; что судом не опровергнуты показания подсудимых о том, что в указанный период они совместно отмечали повышение ФИО2 по службе; что суд не учел, что ФИО2 после двух ночных смен, которые закончились в 8 часов ДД.ММ.ГГГГ, без специальной подготовки к охоте совместно с ФИО1 и своим одиннадцатилетним сыном выехал из Санкт-Петербурга к себе на дачу, а затем они вместе закупили продукты и другие продовольственные товары, не имея при себе оружия и охотничьего снаряжения.

Указывает, что катание на снегоходах ФИО1 и ФИО2 с сыном по полям по территории охотничьих угодий в районе 

<

адрес> 

<

адрес> не может свидетельствовать об их совместных согласованных действиях, так как данные территории находятся в непосредственной близости от дома ФИО2, а любое передвижение на снегоходах за пределами деревни возможно только по территории охотничьих угодий.

Обращает внимание, что в ходе предварительного и судебного следствия не установлено время и место вступления подсудимых в преступный сговор, что нарушает требования п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ.

Считает, что вывод суда о том, что ФИО2 и ФИО1 действовали умышленно, совместно и согласованно, в составе группы лиц по предварительному сговору, с целью незаконной добычи мяса лося, во исполнение указанного преступного умысла, направленного на незаконную охоту на лося, а именно: в период времени с 12 часов 27 минут ДД.ММ.ГГГГ по 16 часов 42 минуты ДД.ММ.ГГГГ, проехали на снегоходах в лесной массив на территорию охотничьих угодий ООО «Велес-Волхов», выследили самку лося, произвели в нее не менее одного выстрела и убили ее, а затем разделали тушу и транспортировали ее к дому ФИО2 в д. Чегла, не подтвержден объективными, достоверными и допустимыми доказательствами, а основан только на предположениях.

Выражает несогласие с выводами суда, что в период совершения преступления телефоны ФИО2 и ФИО1 передвигались по одному маршруту, поскольку протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ и аналитическая справка как неотъемлемая часть протокола составлен следователем самостоятельно с нарушением положений ст. 186.1 УПК РФ, что свидетельствует о недопустимосити данного доказательства; что составленные схемы перемещения ФИО2 и ФИО1 на карте 

<

адрес> не являются достоверными, так как отсутствуют маршруты передвижения каждого из абонентов, не указан масштаб, временные и пространственные интервалы фиксации сеансов связи базовыми станциями, координаты базовых станций и зоны их охвата.

Обращает внимание, что ФИО2 и ФИО1 пользовались услугами разных сотовых операторов и обслуживались разными базовыми станциями; что в моменты звонков друг другу ФИО2 и ФИО1 находились в зоне действии разных базовых станций, а потому не могли находиться в одном месте и следовать одинаковым маршрутом; что на месте преступления в лесном массиве, где были обнаружены останки лосихи при осмотре места происшествия, зафиксированном в протоколах ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не указано на осмотр повреждений туши убитого животного в районе шеи, на отверстие от выстрела, а также не было обнаружено пули, следов снегоходов, обуви, кроме показаний свидетеля Свидетель №2, являющегося егерем и присутствовавшим при первичном осмотре места преступления ДД.ММ.ГГГГ, а также представителя потерпевшего ФИО18 C.Л., знавшего о преступлении со слов Свидетель №2, который не сообщил об обнаружении им останков самки лося на месте преступления и обнаружении им головы лосихи со следами огнестрельного выстрела, точилки от ножа, следов обуви двух взрослых и одного ребенка.

Указывает, что не имеется доказательств, подтверждающих участие ФИО2 в совершении действий, направленных на поиск, выслеживание, преследование в целях незаконной охоты и убийство лося, его первичную переработку и транспортировку в указанный в приговоре период.

Отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приехал в свой дом в д. 

<

адрес> вместе со своим сыном и знакомым ФИО1 для совместного отдыха, куда ФИО2 регулярно приезжает на протяжении почти 20 лет; что дом с территорией и хозяйственными постройками используется как загородная дача для отдыха, где проживает его мать и отчим; что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 добровольно выдал охотничье оружие, которое хранилось у него дома в Санкт-Петербурге; что показания бывшей жены ФИО2 - Свидетель №8 в ходе предварительного следствия о наличии у ФИО2 ружья в 

<

адрес> д. 

<

адрес> являются недостоверными, поскольку в судебном заседании ФИО11 допрошена не была, а в приговоре приведен лишь фрагмент ее допроса, что искажает смысл показаний свидетеля.

Обращает внимание, что на снегоходе марки «YAMAHA», на изъятой одежде ФИО2 или на иных, принадлежащих ФИО2 предметах и вещах не были обнаружены следы крови лося, пороха или иные признаки, указывающие на его участие в охоте на лося; что не установлен факт использования ФИО2 16 и ДД.ММ.ГГГГ охотничьего ружья 12 калибра, модели «МР-155», заводской №, или иного имеющегося у него оружия; что по заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ давность использования данного оружия и давность производства выстрела из данного оружия не установлена, так как ранее экспертами из этого оружия были произведены выстрелы, что лишило ФИО2 возможности представить доказательства своей непричастности к незаконной охоте.

Отмечает, что в ходе следственных действий у ФИО2 не были обнаружены ножи, топоры, точилки от ножа или какие-либо иные предметы, имеющее следы, указывающие на участие ФИО2 в незаконной охоте на лося 16 и ДД.ММ.ГГГГ; что суд не дал надлежащую оценку показаниям ФИО1 в судебном заседании о совершении данного преступления без участия ФИО2 

По мнению автора жалобы, суд, оценивая показания ФИО1, изменил роли ФИО2 и ФИО1 в фабуле предъявленного обвинения в обвинительном заключении, указав в приговоре, что ФИО2, действуя умышленно, с целью незаконной добычи мяса дичи, в составе группы лиц по предварительному сговору совместно с ФИО1, а также ФИО1, действуя умышленно, с целью незаконной добычи мяса дичи, в составе группы лиц по предварительному сговору совместно с ФИО2

Ссылается, что за рулем автомобиля «Хундай Санта Фе» с государственным регистрационным номером «А613КХ178», который был остановлен для проверки в 17 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ находился ФИО4, а ФИО2 и его сын были в салоне автомобиля; что ФИО1 остановил автомобиль по указанию сотрудников полиции у железнодорожного переезда, предъявил водительское удостоверение, а ФИО2, выйдя из машины и предъявив свое удостоверение сотрудника полиции, открыл багажник, что, по мнению автора жалобы, подтверждает факт неосведомленности о действиях ФИО1, который после разделки туши убитого лося, взял мясо с собой в Санкт- Петербург и положил его в багажник автомобиля.

Просит вынести в отношении ФИО2 оправдательный приговор, признав его невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Федосков А.А. ставит вопрос об отмене приговора в отношении осужденного ФИО1 как незаконного и необоснованного.

В обосновании апелляционной жалобы приводит содержание показаний подсудимого ФИО1 в ходе судебного следствия ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что показания подсудимого ФИО1 подтверждаются показаниями подсудимого ФИО2

Обращает внимание, что в ходе предварительного и судебного следствиявия несовершеннолетний ФИО5, катавшийся вместе с подсудимым ФИО2 на снегоходе в полях, допрошен не был; что иные доказательства незаконной охоты, совершенной ФИО1, являются косвенными, не указывающими на совершение преступления группой лиц по предварительному сговору в связи с чем действия ФИО1 не могут быть квалифицированы как совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного следствия стороной защиты заявлено ходатайство о переквалификации действий подсудимого ФИО1 с ч. 2 ст. 258 УК РФ на п. «а» ч. 1 ст. 258 УК РФ, однако данное ходатайство судом рассмотрено не было.

Считает, что понятие незаконной охоты подразумевает в том числе использование охотничьего оружия, а потому отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 63 УК РФ, (совершение преступления с использованием оружия) подлежит исключению из приговора; что судом неправильно квалифицированы действия подсудимого, неверно разрешен вопрос о наличии отягчающего обстоятельства и о его наказании.

Просит вынести новый обвинительный приговор в отношении ФИО1 с назначением наказания по ч. 1 ст. 258 УК РФ условно, с применением ч. 3 ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 6 месяцев.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Ёрохов А.И. ставит вопрос об отмене приговора в отношении ФИО2 в связи с его непричастностью к совершению преступления.

В обосновании апелляционной жалобы указывает, что при рассмотрении уголовного дела суд не следовал требованиям объективности, выводы о виновности в инкриминируемом деянии основаны лишь на доказательствах со стороны обвинения, при этом доводы стороны защиты подвергнуты сомнению.

Обращает внимание, что суд пришел к выводу о виновности ФИО2 и ФИО1 (каждый) в совершении незаконной охоты, с применением механического транспортного средства, группой лиц по предварительному сговору, с причинением крупного ущерба; что доказательствами виновности ФИО2 в совершении незаконной охоты являются протокол осмотра места происшествия - участок лесного массива на территории охотничьих угодий ООО «Велес-Волхов», рапорт помощника оперативного дежурного ОМД России по 

<

адрес>, протоколы осмотров предметов, показания представителя потерпевшего ФИО18 C.Л, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №14, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №10, Свидетель №11, ФИО15, Свидетель №13, Свидетель №9, заключения экспертов, протоколы телефонных соединений абонентских номеров, принадлежащих ФИО1, ФИО2, Свидетель №8 и другие доказательства, приведенные в приговоре.

Отмечает, что ФИО2 свою вину не признал; что доводы стороны защиты, изложенные в прениях сторон и в последнем слове подсудимого, оставлены судом в приговоре без внимания; что доказательств виновности ФИО2 в совершении незаконной охоты не имеется; что все обвинение построено на доказательствах, подтверждающих, что ФИО6 являлся охотником, имел в собственности огнестрельное оружие и находился в момент преступления на территории охотничьих угодий ООО «Велес-Волхов», расположенных на расстоянии 5 км к юго-западу от 

<

адрес>.

Приводит содержание показаний подсудимого ФИО2 в судебном заседании, которые согласуются с показаниями подсудимого ФИО1, который признал свою вину и подробно рассказал о событиях преступления.

Указывает, что ФИО2 и ФИО1 действительно являются охотниками, имеют в собственности огнестрельное оружие, патроны, различную амуницию; что они совместно приехали на отдых в д. Чегла, катались на снегоходах в полях, прилегающих к деревне, однако сведений, подтверждающих совместный сговор подсудимых на совершение незаконной охоты ДД.ММ.ГГГГ, стороной обвинения не представлено.

Считает, что сведения, полученные от сотовых операторов о значительном количестве телефонных звонков, совершенных между ФИО1 и ФИО2 днем ДД.ММ.ГГГГ подтверждают лишь факт того, что они катались на снегоходах в разных местах, а встретились лишь тогда, когда ФИО1 вызвал ФИО2 по телефону, сообщив, что убил лося; что видеозаписи с камер наблюдения не свидетельствуют о наличии преступного сговора между подсудимыми, а наоборот подтверждают версии ФИО1 и ФИО2 о том, что они действительно передвигались ДД.ММ.ГГГГ на двух снегоходах через железнодорожный переезд в сторону полей и через некоторое время вечером обратно, однако мясо ФИО2 не брал, его просто некуда было класть, так как он катался с сыном, а на следующий день они вновь поехали кататься, но уже втроем на одном снегоходе с прицепом, в котором ехал несовершеннолетний сын ФИО2, а потому мясо они не транспортировали.

Указывает, что ФИО2 занимается охотой, кроме двух гладкоствольных ружей с достаточно ограниченным радиусом поражения у него имеется нарезной самозарядный карабин «Вепрь 308», предназначенный для охоты на крупного зверя на безопасном расстоянии, а потому для охоты на лосей он взял бы карабин; что выводы о совершении преступления с использованием гладкоствольного ружья 12 калибра модели «МР-155» заводской №, принадлежащего ФИО2, был сделан следователем исходя из показаний ФИО2, полученных с нарушением уголовно-процессуального законодательства, исключенных из числа доказательств судом; что подсудимый ФИО1 заявлял в суде, что выстрел он произвел из своего гладкоствольного ружья «HUGLU 601 G», а иных сведений о наличии оружия в ходе судебного разбирательства не получено. 

Ссылается на содержание показаний свидетеля Свидетель №2, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия видел голову животного, пулю от гладкоствольного ружья, которая застряла в области шеи и точилку для ножа, однако когда следователем производился его допрос, данные обстоятельств он не указал, скрыв данную информацию. 

Отмечает, что ФИО2 приехал из города с несовершеннолетним сыном, с которым катался на снегоходе; что он, находясь в деревне, выпивал спиртное, посещал баню, то есть отдыхал после работы. Как охотник со стажем, ФИО2 понимал особенности охоты на лося, который является опасным зверем, а рисковать здоровьем своего ребенка он не мог; что в на изъятых у ФИО2 предметах и транпортных средствах не обнаружено следов, указывающих на причастность его к совершению преступления.

Считает, что изъятые предметы подтверждают факт того, что ФИО2 являлся охотником с многолетним стажем и всегда охотился в установленное время и по правилам; что данный факт не отрицает егерь Свидетель №2, который на протяжении многих лет неоднократно выдавал охотничьи путевки ФИО2 и никаких нарушений законодательства в области добычи объектов животного мира в целях любительской и спортивной охоты со стороны ФИО2 не зафиксировано; что изъятые в ходе обыска в 

<

адрес> патроны, пригодные к использованию, подтверждают факт, что ФИО2 является охотником и имеет право на хранение боеприпасов.

По мнению автора жалобы, необоснованно положено судом в основу обвинительного приговора заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на смывах со снега, шкуры лося, на черном полиэтиленовом пакете, сумке клетчатой, на ткани белого цвета, на фрагменте биологического вещества, пакете с надписью «Пятерочка», пакете с надписью «Магнит», на трех вырезах (фрагментах) мяса обнаружена кровь лося, поскольку оно свидетельствует о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 258 УК РФ, о чем ФИО1 подробно излагал в своих показаниях в суде.

Ссылается на указание в приговоре на возможность подсудимых произвести чистку каналов стволов, так как оружие было изъято через достаточно продолжительный период времени, однако оружие непосредственно после преступления изъято не было и хранилось по адресу: 

<

адрес>. 

Обращает внимание, что ФИО2 добровольно выдал оружие следователю ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя месяц после выявления обнаружения следов незаконной охоты.

Просит признать ФИО2 невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2. ст. 258 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Мурашкин И.Г. ставит вопрос об отмене приговора как несправедливого и незаконного.

Считает приговор неправосудным по причине несоответствия выводов суда, изложенных в нем фактическим обстоятельствам дела, а также ввиду односторонности и неполноты судебного следствия, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.

Просит передать материалы уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 приводит доводы аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Мурашкина И.Г.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвокатов Мурашкина И.Г. Федоскова А.А., Ерохова А.И., Окуловой H.Л., Лодейнопольский городской прокурор Борисов А.М. просит оставить жалобы без удовлетворения, приговор изменить с учетом доводов, изложенных в апелляционном представлении.

В возражениях на апелляционное представление Лодейнопольского городского прокурора Борисова А.М. адвокат Окулова Н.Л. просит оставить апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, а также возражений на них, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить приговор в отношении ФИО2 и ФИО1 по следующим причинам.

В соответствии с ч. 1 ст. 38917 УПК РФ основаниями для отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. 

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона. 

В соответствии с п.HYPERLINK consultantplus://offline/ref=1F2C63A2E10425F65BB7F0853786693D63B69BF1A22F950A424440821DA8F5586B8B438003E8355102C3E5EBEAD660DA17D1AE03C8678F6F5DAFI 2 ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Согласно ч. 2 ст. 35 УК РФ, п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. При этом описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. В тех случаях, когда преступление совершено группой лиц по предварительному сговору, при описании преступного деяния должно быть указано, какие конкретно преступные действия совершены каждым из соучастников преступления.

Из содержания приговора следует, что ФИО2 и ФИО1 (каждый) совершил незаконную охоту с применением механического транспортного средства, группой лиц по предварительному сговору, с причинением крупного ущерба при следующих обстоятельствах: 

в неустановленное время, но не позднее 16 часов 42 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном следствием месте, ФИО2 и 

ФИО1, с целью незаконной добычи мяса лося, вступили между собой в преступный сговор, направленный на незаконную охоту на лося, с применением механических транспортных средств - снегоходов, группой лиц по предварительному сговору, с причинением крупного ущерба, договорившись действовать из складывающейся обстановки, не распределяя заранее между собой роли. 

После чего в период времени с 12 часов 27 минут ДД.ММ.ГГГГ по 16 часов 42 минут ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение требования п. 5 ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», устанавливающего ограничение охоты в виде определения сроков охоты, действуя в период вне срока осуществления охоты на лося на территории 

<

адрес>, установленного Приложением № 1 Приказа Минприроды России от 16 ноября 2010 года № 512 «Об утверждении правил охоты», и п. 1 ч. 1 Параметров осуществления охоты на территории 

<

адрес>, утвержденных постановлением Губернатора Ленинградской области от 29 декабря 2012 года № 145-пг, и не имея разрешения на добычу охотничьих ресурсов (лося), 

ФИО2 и ФИО1, действуя умышленно, совместно и согласованно, в составе группы лиц по предварительному сговору, с целью незаконной добычи мяса лося, во исполнение указанного преступного умысла, направленного на незаконную охоту на лося, имея при себе одноствольное, гладкоствольное самозарядное охотничье ружье 12 калибра, модели «МР-155», заводской №, принадлежащее ФИО2 и иное неустановленное оружие, а также патроны к вышеуказанному оружию, проехали на снегоходе марки «YAMAHA» («Ямаха») VK540E, заводской номер №, 2011 года выпуска, принадлежащем ФИО2, и на втором неустановленном снегоходе, являющимися механическими транспортными средствами, в лесной массив на территорию охотничьих угодий ООО «Велес-Волхов» (ИНН 

<

***>), расположенный на расстоянии 5 км к юго-западу от 

<

адрес>. 

Далее, ФИО2 и ФИО1, реализуя указанный преступный умысел, действуя умышленно, с целью незаконной добычи мяса лося, совместно и согласованно, в составе группы лиц по предварительному сговору, в период времени с 12 часов 27 минут ДД.ММ.ГГГГ по 16 часов 42 минуты ДД.ММ.ГГГГ, находясь в лесном массиве на территории охотничьих угодий ООО «Велес-Волхов» (ИНН 

<

***>), расположенном на расстоянии 5 км к юго-западу от 

<

адрес>, выследив на вышеуказанных двух снегоходах самку лося, произвели в неё не менее одного выстрела из находящегося при них вышеуказанного оружия, убив данную самку лося, осуществив, таким образом, добычу указанного охотничьего ресурса. 

После этого ФИО2 и ФИО1, находясь в вышеуказанном лесном массиве, в вышеуказанный период времени, разделали тушу самки лося, осуществив таким образом первичную переработку указанного охотничьего ресурса (лося), оставив останки на месте происшествия, а неустановленное количество мяса лося забрали с собой, транспортировав его на двух вышеуказанных снегоходах по месту проживания ФИО2 в 

<

адрес>, д. Чегла, 

<

адрес>. В результате вышеуказанных преступных действий ФИО2 и ФИО1 Российской Федерации причинен крупный ущерб в размере 80 000 рублей. Таким образом, ФИО1, действуя умышленно, с целью незаконной добычи мяса дичи, в составе группы лиц по предварительному сговору совместно с ФИО2, совершил незаконную охоту, с применением механических транспортных средств, причинив Российской Федерации крупный ущерб в размере 80 000 рублей.

Таким образом, суд установил, что ФИО2 и ФИО1, действуя умышленно, совместно и согласованно, в составе группы лиц по предварительному сговору, совершили незаконную охоту с применением механических транспортных средств, с причинением крупного ущерба, при этом при описании преступного деяния суд не указал, какие конкретно преступные действия совершены каждым из соучастников преступления, за которое осуждены ФИО2 и ФИО1

Кроме того, суд первой инстанции установив, что ФИО2 и ФИО1 (оба) в неустановленное время, но не позднее 16 часов 42 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном следствием месте, с целью незаконной добычи мяса лося, вступили между собой в преступный сговор, направленный на незаконную охоту на лося, с применением механических транспортных средств – снегоходов, группой лиц по предварительному сговору, договорились действовать из складывающейся обстановки, не распределяя заранее между собой роли, в приговоре не привел доказательств, подтверждающих наличие предварительного сговора у подсудимых на совершение данного преступления, сославшись лишь на то, что оба подсудимых непосредственно принимали участие в выполнении объективной стороны преступления и их действия были направлены на достижение единого преступного результата, что противоречит требованиям ч. 2 ст. 35 УК РФ, по смыслу которой для правовой оценки преступлений, совершенных группой лиц по предварительному сговору, в судебном заседании должны быть установлены соответствующие объективные и субъективные признаки, проявляющиеся в том числе в совместных действиях, умысел на совершение которых (сговор) возник заранее, до выполнения самого преступного деяния.

Исходя из положений ч. 1 ст. 38915 УПК РФ, ч. 4 ст. 389 16 УПК РФ основанием отмены приговора в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. При этом приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Так, судом первой инстанции допущены в приговоре противоречивые суждения относительно совершения ФИО2 и ФИО1 преступления с использованием оружия - одноствольного, гладкоствольного самозарядного охотничьего ружья 12 калибра, модели «МР-155», заводской №, принадлежащего ФИО2, признанного вещественным доказательством, и решения суда о данном вещественном доказательстве, поскольку, возвращая ФИО2 указанное ружье по принадлежности, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих его применение в качестве орудия преступления, при этом в ходе судебного следствия установил и отразил в приговоре при описании преступного деяния, что подсудимые ФИО2 и ФИО1 произвели не менее одного выстрела в самку лося из находившегося при них одноствольного, гладкоствольного самозарядного охотничьего ружья 12 калибра, модели «МР-155», принадлежащего ФИО2 

При таких обстоятельствах приговор суда не может быть признан законным и обоснованным, он подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства, в ходе которого необходимо устранить указанные нарушения норм уголовно-процессуального закона, принять законное и обоснованное решение, поскольку в ходе рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции. 

При этом с учетом положений ч. 4 ст. 38919 УПК РФ, согласно которым при отмене приговора, суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности вины обвиняемых, достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими, виде и размере наказания, а потому в связи с отменой приговора в отношении ФИО2 и ФИО1 доводы апелляционных представления и жалоб по вопросу квалификации действий осужденных, о недоказанности их вины и иных нарушениях, допущенных судом, по мнению их авторов, при рассмотрении уголовного дела, подлежат проверке при новом рассмотрении судом первой инстанции.

Кроме того, с учетом отмены приговора в отношении ФИО2 и ФИО1 с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции суд апелляционной инстанции в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства в разумные сроки считает необходимым оставить без изменения меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а также меру пресечения ФИО1 в виде запрета определенных действий, избранную апелляционным постановлением Ленинградского областного суда от 18 октября 2019 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 15 мая 2020 года в отношении ФИО2 и ФИО1 отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения. 

Меру пресечения ФИО1 в виде запрета определенных действий, избранную апелляционным постановлением Ленинградского областного суда от 18 октября 2019 года, с возложением обязанности своевременно и самостоятельно являться по вызовам в суд, с установлением запретов: общаться с лицами, участвующими по настоящему уголовному делу в качестве свидетелей обвинения, получать и отправлять корреспонденцию, в том числе письм, телеграммы, посылки и электронные послания, вести переговоры с использованием любых средств связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», по обстоятельствам уголовного дела, выезжать за пределы Санкт-Петербурга и Ленинградской области без разрешения суда, посещать места охоты, оставить без изменения. 

Апелляционное представление Лодейнопольского городского прокурора Борисова А.М., апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвокатов Федоскова А.А., Мурашкина И.Г., Окуловой Н.Л., Ёрохова А.И. оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья