2-418/2024 (2-4644/2023)

44RS0002-01-2023-004298-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2024 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе судьи Иоффе Н.С.,

при секретаре судебного заседания Тощаковой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Макс» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным выше иском с учетом уточнения о взыскании материального ущерба, указав, что в ее собственности имеется а/м Рено Флюенс г.р.з. №, что подтверждается свидетельством о регистрации. Между ней и АО «МАКС» был заключен договор ОСАГО полис ХХХ №. В период действия полиса, а именно 25.04.2023 в 12:30 в ... в районе ...А по ..., ее автомобиль был поврежден в результате ДТП при следующих обстоятельствах: водитель ФИО2 управляя ТС Рено г.р.з. № гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис ХХХ №, в нарушение п. 1.3, 1.5, 8.4 ПДД РФ при перестроении не уступил дорогу автомобилю Рено Флюенс г.р.з. №, гражданская ответственность застрахована в АО «МАКС» полис ХХХ №, двигающемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего совершил столкновение с ним, причинив материальный ущерб. Данное ДТП было оформлено сотрудниками ГИБДД, которые установили вину за водителем ФИО2 05.05.2023 она обратилась в АО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая и приложила все необходимые документы. В заявлении просила произвести страховое возмещение в установленной законом форме, путем направления транспортного средства на СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры, была готова на СТОА, которые не соответствуют установленным законом требованиям и осуществлять доплату СТОА, если страхового возмещения будет не достаточно, также предложила СТОА ИП ФИО3, если страховщик будет испытывать сложности с направлением на свои СТОА, и только в случаях указанных в п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» просила осуществить страховое возмещение в денежной форме. Срок осуществления страхового возмещения истекал 26.05.2023. Поврежденный автомобиль был представлен страховщику на осмотр. Страховщик, признав данное ДТП страховым случаем, не направляя транспортное средство на СТОА, в обход ФЗ «Об ОСАГО», поменял форму возмещения на денежную и 23.05.2023 произвел выплату в сумме 125 400 руб. С таким исполнением обязательств страховщиком она была не согласна, в связи с чем, 30.05.2023 вручила страховщику претензию, в которой изложила все свои доводы и требования. Страховщик ремонт не организовал, доплату не осуществил, от фиксации скрытых повреждений отстранился, при этом письменного ответа по претензии в ее адрес не поступило и по настоящее время. 03.07.2023 в адрес финансового уполномоченного было направлено обращение, в котором истец просила удовлетворить ее требования. 08.08.2023 финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований указанных в обращении. 

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточняла исковые требования, окончательно сформулировав их следующим образом: взыскать с АО «МАКС» в лице Костромского филиала в пользу ФИО1 убытки от ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта в размере 256 413,50 руб. (476 543, 30 рубля – размер ущерба без учета износа заменяемых деталей на день проведения исследования согласно судебной экспертизы – 125 400 рублей размер страхового возмещения, выплаченный страховщиком 25.04.2023 – 1 029, 80 рублей размер утилизационной стоимость деталей подлежащих замене- 93700 руб. выплаченное ответчиком 05.02.2024); неустойку за несвоевременное и ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО на день фактического исполнения обязательств страховщиком (справочно на 23.05.2024 неустойка составляет 665 063,28 руб.), но не более 400 000 руб., компенсацию морального вреда - 50 000 руб., штраф, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», расходы на представителей - 30 000 руб., на судебную экспертизу - 18 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2

В судебное заседание истец ФИО1, ее представители ФИО4, ФИО5 не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, в письменном заявлении просили о рассмотрении дела в их отсутствие, настаивали на удовлетворении исковых требований с учетом их уточнения. 

Представитель ответчика АО «Макс» ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в ходатайстве к суду просила оставить исковое заявление без рассмотрения, в виду не соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, указав, что истец к финансовому уполномоченному не обращалась с требованиями к АО «Макс» о взыскании страхового возмещения по рыночным ценам, в ее обращении было требование об организации восстановительного ремонта. Ранее в письменном отзыве указала, что страховая компания осуществила истцу выплату страхового возмещения, в связи с чем, обязательства выполнены в полном объеме. Заявленные убытки, которые представляют собой действительный размер ущерба, нельзя отождествлять со страховой выплатой, которая может быть рассчитана только на основании Единой методики и освобождать причинителя вреда от ответственности за их возмещение за счет страховщика. Иное приведет к неосновательному обогащению истца. Сумма доплаты сверх лимита ответственности страховой компании подлежит исключению при расчете убытков со страховщика. 

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, причина неявки неизвестна, ходатайств об отложении не заявляли.

Ранее в письменном отзыве представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» ФИО7 просил в удовлетворении исковых требований отказать, полагая, что АО «Макс» в полном объеме исполнило свои обязательства перед истцом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, обозрев материал проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определены Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (далее - Единая методика).

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

На основании п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

В силу абз.6 пункта 15.2 ст.12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Требованиями к организации восстановительного ремонта является, в том числе, требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок) (п.15.2 ст.12 Закона Об ОСАГО). 

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником автомобиля Рено Флюенс гос.номер №

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «Макс», полис ОСАГО ХХХ №, срок действия с 03.01.2023 по 02.01.2024.

25.04.2023 в 12:30 в г. Кострома на ул. Магистральная в районе 

<

...> автомобиль истца был поврежден в результате ДТП при следующих обстоятельствах: водитель ФИО2 управляя ТС Рено г.р.з. № в нарушение п. 1.3, 1.5, 8.4 ПДД РФ при перестроении не уступил дорогу автомобилю Рено Флюенс г.р.з. №, двигающемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего совершил столкновение с ним, причинив материальный ущерб. 

Данное ДТП было оформлено сотрудниками ГИБДД, которые установили вину за водителем ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 25.04.2023 № 18810044210001201647.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис №.

05.05.2023 истец обратилась в АО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая и приложила все необходимые документы. В заявлении просила произвести страховое возмещение в установленной законом форме, путем направления автомобиля на СТОА. Поврежденный автомобиль был представлен страховщику на осмотр.

Страховщик, признав данное ДТП страховым случаем, автомобиль истца на СТОА не направил, 23.05.2023 произвел выплату страхового возмещения в сумме 125 400 руб., что подтверждается платежным поручением № 85325.

30.05.2023 истец вручила страховщику претензию, в которой изложила все свои доводы и требования.

Страховщик ремонт не организовал, доплату не осуществил, письменного ответа по претензии суду ответчиком не представлено.

03.07.2023 истец в адрес финансового уполномоченного направила обращение, в котором просила удовлетворить ее требования.

08.08.2023 финансовым уполномоченным вынесено решение №У-23-73797/5010-007 об отказе в удовлетворении требований указанных в обращении. 

При рассмотрении обращения ФИО1, финансовый уполномоченный установил, что у страховщика отсутствуют договоры со СТОА старше 10 лет, а осуществлять ремонт на СТОА предложенной заявителем, является правом, а не обязанностью Финансовой организации, в связи с чем, по мнению финансового уполномоченного, страховщик имел право выплатить страховое возмещение в денежной форме и с износом заменяемых деталей. Решение финансового уполномоченного вступило в силу 22.08.2023.

Из представленного ответчиком платежного поручения № 15021 от 05.02.2024 следует, что истцу перечислена доплата страхового возмещения в сумме 93700 руб. в рамках заявленного убытка.

Обращаясь в суд с настоящим иском с учетом уточнения, истец в качестве основания своих требований указывает на то, что АО «Макс», не обеспечив натуральную форму возмещения, выплатило страховое возмещение в денежной форме, рассчитанное по Единой методике с учетом износа транспортного средства в размере, недостаточном для приведения его в состояние до происшествия, в то время как должно было осуществить ремонт транспортного средства. При этом, учитывая, что с момента ДТП прошло уже значительное время, а повреждения, полученные в ДТП затрудняют использование ТС по назначению, от чего истец претерпевает значительные неудобства, что нарушает ее обычный уклад жизни, также учитывая поведение ответчика и сроки необходимые для разрешения данного дела по существу, учитывая срок на вступление решения в законную силу, а также в связи с учетом разъяснений указанных в п. 56 ППВС № 31 от 08.11.2022 года, истцом было принято решение избрать иной способ восстановления нарушенного права, а именно исключить из требований понуждение страховщика к организации и оплате ремонта на СТОА и требовать в соответствии положениями ст. 15, 393, 397 ГК РФ возмещения убытков от ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта автомобиля истца. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В постановлении от 10.03.2017 № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Согласно требованиям Закона об ОСАГО и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В ходе рассмотрения настоящего дела, судом не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.

Соглашение о выплате страхового возмещения в денежном выражении сторонами достигнуто не было. 

Обстоятельств, в силу которых ответчик АО «Макс» имел право заменить без согласия истца организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке пункта 16.1 статьи 15 Закона № 40-ФЗ, судом не установлено, а потому суд приходит к выводу о том, что АО «Макс» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, должно возместить потерпевшей ФИО1 стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий.

Согласно заключению судебной экспертизы ИП ФИО8 № 49-24 от 28.03.2024, исследовав акты осмотра ООО «ЭКЦ» (л.д.61-62) и фотоматериалы к нему, экспертом установлены повреждения и необходимые ремонтные воздействия для их устранения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике на дату ДТП от 25.04.2023 без учета износа составляет 183 719,14 руб., с учетом износа – 115 200 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Методикой Минюста на дату исследования без учета износа составляет 476 543,30 руб., с учетом износа – 149 330,26 руб., рыночная стоимость автомобиля истца в неповрежденном состоянии на дату ДТП от 25.04.2023 составляет 480 000 руб., на день проведения исследования- 595 000 руб., стоимость подлежащих утилизации запасных частей составляет 1 029,80 руб. без учета затрат на их доставку к месту утилизации.

В соответствии с ч. 1 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. 

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт имеет высшее образование и значительный стаж работы в экспертных учреждениях, неоднократно повышал квалификацию, является аттестованным экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников. Данное заключение ответчиком не оспорено. 

Истец, ссылаясь на принцип полного возмещения ущерба и на то, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на момент исследования по заключению экспертизы составляет 476 543,30 руб., просит взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере 256 413,50 руб. как разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа поврежденного автомобиля и выплаченных ответчиком сумм за вычетом утилизационной стоимости деталей, подлежащих замене (476 543,30- 125 400- 1 029,80-93700). 

Данное требование суд считает законным, поскольку страховщик свою обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не исполнил, ремонт автомобиля до настоящего времени не произведен по вине страховщика, расходы на восстановление транспортного средства, исходя из рыночных цен, в силу положений ФЗ «Об ОСАГО», ст. 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен нести страховщик, в связи с чем, в пользу истца с ответчика АО «Макс» подлежит взысканию денежная сумма в размере 256 413,50 руб.

При этом суд отклоняет довод ответчика о том, что страховщик не должен нести ответственности сверх лимита, установленного законом, поскольку заявленная истцом ко взысканию сумма является убытками, причиненными истцу вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца.

Суд так же отклоняет ходатайство представителя истца об оставлении иска без рассмотрения в виду не соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку истец перед обращением в суд в установленном законом порядке обратился к финансовому уполномоченному с обращением об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по договору ОСАГО, взыскании страхового возмещения в денежной форме, неустойке за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Досудебный порядок урегулирования спора по требованиям о возмещении убытков, действующим законодательством не предусмотрен.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в рассматриваемом случае составит 91 859,57 руб. (183 719,14*50%).

Оснований для снижения размера штрафа, суд в данном случае не усматривает, учитывая правовую природу штрафа.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Согласно приведенной норме Закона моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца как потребителя, то с ответчика в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. суд не считает завышенным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и характеру, степени нравственных страданий, причиненных истцу. Достаточных оснований для снижения суммы компенсации морального вреда не имеется.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, в том числе на будущее, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (ч.5 ст.16.1 Закона Об ОСАГО).

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Применительно к рассматриваемому случаю размер неустойки, суммы финансовой санкции не может превышать 400 000 руб.

В соответствии с п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Истцом расчет неустойки представлен за период с 27.05.2023 по 23.05.2024 за 362 дня. Истец рассчитывает неустойку в размере 665 063,28 руб. и далее на день фактического исполнения решения суда, но не более 400 000 руб.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд учитывает обстоятельства дела, влияющие на определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности период просрочки исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, компенсационный характер неустойки, которая не должна служить средством обогащения кредитора, баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного, а не возможного ущерба, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности.

Учитывая приведенные обстоятельства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 400 000 руб., во взыскании неустойки на будущее следует отказать, поскольку сумма неустойки ограничена законом до 400 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В рассматриваемом случае к судебным издержкам истца, подлежащим возмещению ответчиком, суд относит расходы по оплате услуг представителей в размере 30 000 руб., а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 000 руб. 

Все указанные расходы документально подтверждены, являются разумными и способствовали восстановлению законных прав истца при ненадлежащем исполнении своих обязательств ответчиком. Доказательств неразумности (чрезмерности) понесенных истцом судебных расходов не представлено.

С учетом изложенного, вышеуказанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец в силу требований закона при подаче иска был освобожден, и размер которой, исходя из удовлетворенных имущественных и неимущественных требований истца, составит 10 064,14 руб. (256 413,50+400 000-200 000)*1%+5200 +300) руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Макс» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Макс» (ИНН

<

***>) в пользу ФИО1 №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 25.04.2023, денежную сумму в размере 256 413,50 руб., неустойку - 400 000 руб., компенсацию морального вреда - 50 000 руб., штраф - 91 859,57 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг - 30 000 руб., по оплате судебной экспертизы - 18 000 руб., а всего взыскать 846 273 (восемьсот сорок шесть тысяч двести семьдесят три) руб. 07 коп. Во взыскании неустойки в большем размере и на будущее отказать.

Взыскать с АО «Макс» (ИНН

<

***>) в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома государственную пошлину в размере 10 064 (десять тысяч шестьдесят четыре) руб. 14 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.С.Иоффе

Мотивированное решение изготовлено 29.07.2024