Судья Умеренкова Е.Н. Дело № 22-1437-2020 года 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 4 декабря 2020 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Овсянниковой С.И., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровой А.Ю., 

с участием:

прокурора Темираева К.О., 

осужденного ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г.Курска от 21 сентября 2020 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданину РФ, без определенного места жительства, ранее судимому:

-11 октября 2017 года приговором Павлово-Посадского городского суда Московской области по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст. 69 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, освобожден 14 сентября 2018 года по отбытии срок наказания; 

осужденному 2 апреля 2019 года приговором Павлово-Посадского городского суда Московской области по п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, 

у с т а н о в и л:

6 июля 2020 года осужденный ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Курска с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, поступившим 21 июля 2020 года, мотивируя его тем, что он отбыл установленный законом срок наказания, необходимый для обращения с ходатайством, взысканий не имеет, четыре раза поощрен за добросовестный труд и примерное поведение, в содеянном раскаялся. 

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного в порядке ст.ст. 396-397 УПК РФ, постановил вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым решением, осужденный обжаловал его в апелляционном порядке. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление незаконным, необоснованным и немотивированным, просит его отменить, удовлетворив его ходатайство. 

Ссылаясь на положения закона, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», оспаривает изложенные в постановлении Ленинского районного суда г.Курска от 21 сентября 2020 года выводы, обращает внимание, что принимает участие в благоустройстве территории исправительного учреждения, правильно реагирует на мероприятия воспитательного характера, выполняет программу психологической коррекции личности, поддерживает дружеские отношения с родными и близкими, социально адаптирован, эмоционально зрелый, самостоятельный и ответственный человек, способный контролировать свои поступки; в общении с сотрудниками учреждения вежлив и тактичен, на замечания реагирует правильно, внешне опрятен, спальное место, пищевую ячейку и прикроватную тумбочку содержит в чистоте, вину признал, в содеянном раскаялся, исковых обязательств не имеет. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить постановление суда, удовлетворить его ходатайство. 

Прокурор Темираев К.О. возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденного, просил обжалуемое постановление оставить без изменения. 

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Овсянниковой С.И., объяснения осужденного ФИО1, мнение прокурора Темираева К.О., проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, может быть условно-досрочно освобождено от наказания, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. 

Исходя из требований указанной нормы закона и п.«б» ч.3 статьи 79 УК РФ, отбытого осужденным срока наказания, у него имелись основания для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания. 

Однако, на основе представленных и исследованных в судебном заседании материалов в их совокупности, данных о личности ФИО1 и его поведении за весь период отбывания наказания, суд пришёл к правильному выводу, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, обоснованно указав о том, что фактическое отбытие осужденным указанной в уголовном законе соответствующей части назначенного наказания в виде лишения свободы не является безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения, так как это лишь одно из его условий.

При этом, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание данные, содержащиеся в заключении на условно-досрочное освобождение и характеристике в отношении ФИО1 (л.м.16,17), выданных администрацией исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство осужденного, согласно которым ФИО1 по прибытии в исправительное учреждение был трудоустроен на швейное производство, к труду и своим обязанностям относится добросовестно, норму выработки выполняет, неоднократно поощрен за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, регулярно посещает мероприятия воспитательного характера и делает для себя правильные выводы, выполняет программу психологической коррекции личности, принимает участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, в культурно-массовых и спортивно-массовых мероприятиях, участвует в соревнованиях по подготовке к сдаче норм ГТО, вину в совершенном преступлении признал.

В тоже время, как следует из справки о поощрениях и взысканиях (л.м.19) ФИО1 допускал нарушение режима содержания, в связи с чем ему был объявлен выговор, при этом он отказался от дачи письменного объяснения по факту допущенного нарушения, что подтверждено соответствующими постановлением и актом ( л.м.39).

При таком положении суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поведение ФИО1 нельзя признать стабильно положительным, свидетельствующим об утрате общественной опасности, и возможности окончательного исправления без дальнейшего отбывания наказания в местах лишения свободы, не согласиться с чем у суда апелляционной инстанции оснований нет.

При этом, ссылки осужденного на его положительные характеристики и примерное поведение не свидетельствуют о необоснованности выводов суда о необходимости дальнейшего отбывания им наказания в местах лишения свободы. 

Таким образом, ставить под сомнение вышеуказанный вывод суда первой инстанции оснований не имеется, так как принятое судом решение не противоречит действующему законодательству и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», в соответствии с которыми вывод о том, нуждается ли осужденный для своего исправления в полном отбывании назначенного ему наказания, суд должен основывать на всестороннем учете данных о поведении лица за весь период отбывания наказания, что и было сделано судом первой инстанции.

Каких-либо нарушений действующего законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены либо изменения постановления суда, которое соответствует положениям ст.7 УПК РФ, не имеется, и апелляционная жалоба осужденного, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

постановление Ленинского районного суда г.Курска от 21 сентября 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Председательствующий судья / подпись/ С.И. Овсянникова

« Копия верна»

Судья: С.И.Овсянникова