Дело № 12-978/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

07 ноября 2017 г г. Чита

Судья Центрального районного суда г.Читы Копеистова О.Н. (

<

...>), при секретаре судебного заседания Алымовой М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите дело об административном правонарушении в отношении Комитета городского хозяйства администрации городского округа «Город Чита», привлеченного к административной ответственности по части 27 статьи 19.5 КоАП РФ, по жалобе представителя Комитета городского хозяйства администрации городского округа «Город Чита» - ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района города Читы от 27 июля 2017 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района города Читы от 27 июля 2017 года Комитета городского хозяйства администрации городского округа «Город Чита» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 27 статьи 19.5. КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Из текста названного постановления следует, что Комитет городского хозяйства администрации городского округа «Город Чита» не выполнил в установленный срок предписание инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г.Чите № № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений требований ст. 12,21 ФЗ «Об безопасности дорожного движения», пунктов 4.2.1, 4.2.2, 4.2.3, 4.4.5 ГОСТа Р 50597-93, п. 5.3.6, 5.4.2 ГОСТа Р 52289-2004 в 

<

адрес> в районе строения №№ имеется нанос песка на проезжую часть, разрушен бордюрный камень, повреждена стойка дорожных знаков 2,4, 4.1.2, а также стойка дорожного знака 3.1, что угрожает безопасности дорожного движения, жизни и здоровья граждан. 

В жалобе представитель Комитета городского хозяйства администрации городского округа «Город Чита» ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи прекратить производство по делу, ссылаясь на тот факт, что мировой судья должен был принять во внимание фактические обстоятельства дела. А именно, что Комитет не мог в указанный срок предписания исполнить требования, отсутствовало наступление опасных последствий.

Представитель Комитета городского хозяйства администрации городского округа «Город Чита» ФИО1 в судебном заседании требования жалобы поддержала, просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Пояснила, что исполнение предписание в указанный срок невозможно, так как восстановление бордюрного камня относительно конкретного адреса невозможно ввиду тог, что реконструкция и ремонт проезжей части и тротуаров планируется заблаговременно и осуществляется в пределах определенного участка.

Должностное лицо ФИО2 в судебном заседании не согласился с доводами защитника, считает постановление обоснованным.

Изучив административный материал и доводы жалобы, оценив в совокупности с действующим законодательством, не усматриваю оснований для отмены постановление мирового судьи.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения защитника, проверив доводы указанной жалобы, нахожу состоявшееся по делу судебное постановление не подлежащим отмене или изменению ввиду следующего.

В силу ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ, административная ответственность наступает за невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства (введена Федеральным законом от 07 марта 2017 N 26-ФЗ).

Как указано в статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Исходя из статьи 21 указанного Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ, мероприятия по организации дорожного движения осуществляются в целях повышения безопасности дорожного движения и пропускной способности дорог федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, являющимися собственниками или иными владельцами автомобильных дорог.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено мировым судьей, в 

<

данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г.Чите ФИО3 в отношении Комитета городского хозяйства администрации городского округа «Город Чита» составлен протокол об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г.Чите ФИО3 осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, выявлено не выполнение Комитетом городского хозяйства администрации городского округа «Город Чита», в нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения, ГОСТ Р 52289-2004, ГОСТ Р 50597-93, в установленный срок законного предписания должностного лица ОГИБДД УМВД России по г.Чите о восстановлении бордюрного камня, чем совершено правонарушение, предусмотренное ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ.

Факт совершения указанного административного правонарушения и вина Комитетом городского хозяйства администрации городского округа «Город Чита» в его совершении подтверждаются совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, в том числе, актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., предписанием №№ от ДД.ММ.ГГГГ., уведомление от ДД.ММ.ГГГГ., проколом об административном правонарушении совершенным юридическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные доказательства оформлены должностными лицами ГИБДД в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу обжалуемых актов, что нашло свое отражение в решении судьи, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из диспозиции ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном данной статьей, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, является законность предписания, выданного органом государственного надзора, имея в виду, что оно должно быть выдано уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, содержать характеристику допущенных нарушений и требование об устранении нарушений законодательства, но не определять характер необходимых действий, которые должны быть совершены для его выполнения, а также не разрешать правовые споры, подменяя собой судебные органы.

Исполнимость предписания является требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность, предусмотренная статьей 19.5 КоАП РФ.

Таким образом, предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке; не отмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органов, осуществляющих государственный надзор, обязательно для исполнения и лица, игнорирующие такие предписания, подлежат административной ответственности.

В соответствии с п. 4.1.1 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года N 221, автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы дорожными знаками, изготовленными по ГОСТ 10807 и размещенными по ГОСТ 23457 в соответствии с утвержденной в установленном порядке дислокацией.

Пунктом 4.4.5 ГОСТ Р 50597-93 предусмотрено, что отдельные бортовые камни подлежат замене, если их открытая поверхность имеет разрушения более чем на 20% площади или на поверхности имеются сколы глубиной более 3,0 см. Не допускается отклонение бортового камня от его проектного положения.

В данном случае из материалов дела усматривается, что предписание N № от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено уполномоченным на то должностным лицом ОГИБДД УМВД России по г.Чите в пределах своей компетенции, с соблюдением порядка его вынесения, в нем четко и ясно сформулированы конкретные действия, которые необходимо совершить исполнителю, правомерно установлен срок его исполнения, оно является доступным для понимания и исполнимым, в установленном законом порядке данное предписание не обжаловалось, не признано судом незаконным и не отменено.

Поскольку указанное предписание, выданное в целях устранения нарушений законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения, выявленных при надзоре за дорожным движением, является правомерным. Кроме того, в случае необходимости - обратиться в уполномоченный орган с обоснованием уважительных причин невозможности исполнения требований предписания, однако Комитет бездействовал, информация о причинах невыполнения данного требования в ОГИБДД УМВД России по г.Чите не поступала, в действиях муниципального образования, вопреки доводам жалобы, содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, тогда как в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что Комитетом городского хозяйства администрации городского округа «Город Чита» в ходе осуществления своей деятельности приняты все зависящие от него меры по выполнению в установленный срок, являющимся достаточным, пункта № выданного предписания, а также не имеется доказательств, свидетельствующих об отсутствии у названного юридического лица реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства, принятия всех направленных на предупреждение совершения административного правонарушения мер.

Также следует отметить, что юридическое лицо обязано осуществлять деятельность в соответствии с действующим законодательством и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, тогда как Комитетом городского хозяйства администрации городского округа «Город Чита» не проявил той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась при организации исполнения предписания и, не принял все зависящие меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Кроме того, не могут повлиять на квалификацию действий общества по ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ и явиться основанием к освобождению от административной ответственности указание в жалобе на то, что судья должен был принять во внимание фактические обстоятельства дела. А именно, что Комитет не мог в указанный срок предписания исполнить требования, отсутствовало наступление опасных последствий.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее нарушение требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При этом, принцип презумпции невиновности судьей районного суда не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу заявителя, материалы дела не содержат.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления судьи районного суда, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Административное наказание в виде штрафа назначено в пределах санкции ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.3 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств совершенного административного правонарушения, вида деятельности юридического лица, характера совершенного правонарушения, является справедливым и соразмерным содеянному.

Постановление о признании заявителя виновным в совершении административного правонарушения вынесено с соблюдением срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления мирового судьи, не имеется, оно являются законным и обоснованным.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь пп. 1 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района города Читы от 27 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 27 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Комитета городского хозяйства администрации городского округа «Город Чита» оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. 

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья О.Н. Копеистова