Дело № г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 апреля 2020 года 

<

адрес>

Судья Тарумовского районного суда РД Магомедов А.М., с участием государственного обвинителя и.о.прокурора 

<

адрес> РД Рамазанова М.Я., подсудимой – ФИО1, защитника–адвоката Гафизова Х.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре судебного заседания – Кадиалиевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> ДАССР, гражданки РФ, замужней, имеющей на иждивении 4 малолетних детей, имеющей среднее образование, не работающей, невоеннообязанной, ранее не судимой, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> и проживающей по адресу: РД, 

<

адрес>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 215.3 УК РФ,

установил:

ФИО1 органом дознания обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно 20 ч. 00 мин., будучи ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи с/у № 

<

адрес> РД, подвергнутой к административному наказанию по ст. 7.19 КоАП РФ, то есть за самовольное подключение и использование газа, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, умышленно, из корыстных побуждений, вызванных нежеланием оплачивать за потребленные ресурсы, пренебрегая правилами безопасности, путем механического повреждения газовой трубы и использовав непригодный для этих целей резиновый шланг, вновь самовольно подключившись к газовым сетям низкого давления, незаконно стала использовать природный газ для своих нужд в домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, чем причинила материальный ущерб ООО «Газпром Газораспределение Дагестан» на сумму 3215 рублей 93 копеек. Данный факт был выявлен в 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками отдела МВД России по 

<

адрес>.

Указанные действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 215.3 УК РФ т.е. самовольное подключение к газопроводу, будучи подвергнутой административному наказанию за аналогичное деяние.

В ходе предварительного расследования, в соответствии с главой 32.1 УПК РФ, подсудимая ФИО1 заявила ходатайство о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме. Данное ходатайство удовлетворено дознавателем, и дознание по делу произведено в сокращенной форме.

В настоящем судебном заседании, назначенном в соответствии с главой 40 УПК РФ, подсудимая свою вину в инкриминируемом деянии признала. С предъявленным обвинением согласилась в полном объеме. При защитнике поддержала ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом ФИО1 пояснила, что данное ходатайство ею заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Она осознает характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против особого порядка судебного разбирательства. 

Представитель потерпевшего ООО «Газпром газораспределение Дагестан» по доверенности ФИО2 согласно его ходатайства просил суд рассмотреть дело без его участия, на рассмотрение дела в особом порядке не возражает, претензий к подсудимой не имеет, так как ущерб полностью возмещен. 

При этом после исследования характеризующих подсудимой материалов уголовного дела, до судебных прений защитником подсудимой Гафизовым Х.В., поддержанное самой ФИО1, было заявлено ходатайство об освобождении ее от уголовной ответственности в соответствии со ст. 75 УК РФ в связи с деятельным раскаянием. Защитник ходатайство мотивировал тем, что она имеет на иждивении четверых малолетних детей, сама занимается их воспитанием и содержанием на полученные детские пособия, искренне раскаивается, а ущерб возместила полностью. 

Сама ФИО1 в данной части пояснила, что он в содеянном искренне раскаивается, ее действия не преследовали какого-либо корыстного умысла, а пытаясь как-то прожить в тяжелых материальных условиях. Просила о снисхождении. 

Обсудив ходатайство, проверив в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ материалы уголовного дела, выслушав мнение государственного обвинителя, полагавшего применить наказание в виде штрафа, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1, обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, а именно:

-показаниями самой ФИО1 (л.д. 38-41); показаниями представителя потерпевшего ФИО2 (л.д. 49-51); объяснениями свидетелей ФИО3 (л.д. 25-26); ФИО4 (л.д. 22-24); рапортом об обнаружении признаков преступления (л.д. 4); протоколом осмотра места происшествия (л.д. 5-9); справкой из ООО «Газпром газораспределение Дагестана» (л.д. 59); квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО1 возместила причиненный ущерб; постановлением мирового судьи с/у № 

<

адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ (л.д. 21), соответственно соглашается с квалификацией ее действий по ч. 1 ст. 215.3 УК РФ – как самовольное подключение к газопроводу, будучи подвергнутой административному наказанию за аналогичное деяние.

При этом ч. 1 статьи 28 УПК РФ предусматривается возможность прекращения уголовного преследования судом в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 75 Уголовного кодекса Российской Федерации (за деятельным раскаянием).

Согласно 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

В рассматриваемом случае совершенное ФИО1 деяние, в силу ст. 15 УК РФ является преступлением небольшой тяжести. Оно совершено ФИО1 впервые (л.д. 65). 

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой ФИО1, наличие четверых малолетних детей, чистосердечное признание ею своей вины в полном объеме, раскаяние в содеянном и возмещение причинённого ущерба в полном объеме. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, судом по делу не установлено.

Суд также учитывает искреннее раскаяние ФИО1, ее активное способствование расследованию преступления, поскольку на протяжении дознания она давала признательные и последовательные показания. Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что она, вследствие деятельного раскаяния перестала быть общественно опасной и тем самым условия и основания, предусмотренные ст. 75 УК РФ, имеются.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 N 60 (ред. от 22.12.2015) "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" Глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено (например, в связи с истечением сроков давности, изменением уголовного закона, примирением с потерпевшим, амнистией, отказом государственного обвинителя от обвинения) и т.д., если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

В соответствии со ст. 43 УК РФ одними из целей наказания является исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений. По мнению суда, в данном случае, указанные цели могут быть достигнуты и без применения к подсудимой уголовного наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 28, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 по предъявленному обвинению по ч. 1 ст. 215.3 УК РФ прекратить на основании ст. 75 УК РФ и в соответствии со ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 по вступлении приговора в законную силу отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД (через Тарумовский районный суд) в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении материалов судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции она должна указать в апелляционной жалобе, а если материалы рассматриваются по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление.

Судья