Дело (УИД) №48RS0017-02-2025-000222-45

Производство № 1-А20/2025

(№ 12502420010000044)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Волово 10 октября 2025 года

Тербунский районный суд Липецкой области (постоянное судебное присутствие в селе Волово Воловского округа Липецкой области) в составе:

председательствующего судьи Сенюковой Л.И.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Воловского района Липецкой области Дмитриева В.Г., Иванищева А.Ю., 

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката ННО КАЛО филиал «Воловский» ФИО3, представившего удостоверение №204, выданное Управлением Министерства юстиции России по Липецкой области от 05.11.2002 года, ордер № 101145 от 29.09.2025 года, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шелухой Л.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, образование неполное среднее, женатого, на иждивении несовершеннолетних детей и нетрудоспособных членов семьи, не имеющего, работающего оператором ООО «Черкизово свиноводство», военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, ч. 3 ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил приготовление к даче взятки должностному лицу лично, за заведомо незаконное бездействие, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление ФИО1 совершил при следующих обстоятельствах:

25.07.2025 года примерно в 22 часа 13 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем «Toyota Yaris», государственный регистрационный знак № двигаясь по автомобильной дороге «Волово - Захаровка - Александровка – граница Тербунского района» в Воловском районе Липецкой области, и был остановлен старшим инспектором ДПС ОДПС Государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД России «Тербунский» старшим лейтенантом полиции Свидетель №2, совместно с старшим инспектором ДПС ОДПС Государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД России «Тербунский» старшим лейтенантом полиции Свидетель №3, на 4 км. автомобильной дороги «Волово – Захаровка - Александровка – граница Тербунского района», в близи с. Волово Воловского района Липецкой области.

Осознавая возможность быть привлечённым к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения и не желая этого, у ФИО1, с целью избежания административной ответственности, 25.07.2025 года в период примерно с 22 часов 13 минут до 23 часов 10 минут, возник умысел, направленный на дачу взятки старшему инспектору ДПС ОДПС Государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД России «Тербунский» ФИО15. лично, за заведомо незаконное бездействие, а именно за не составление протокола об административном правонарушении и не привлечение ФИО1 к установленной законом административной ответственности.

Реализуя свой преступный умысел, 25.07.2025 года в период примерно с 22 часов 13 минут до 23 часов 10 минут ФИО1, на 4 км. автомобильной дороги «Волово- Захаровка - Александровка – граница Тербунского района» Воловского района Липецкой области, вблизи с. Волово Воловского района Липецкой области, осознавая, что остановивший его сотрудник полиции ФИО4 является представителем власти, наделённым в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, обязанным в соответствии со ст. ст. 2, 12, 13 Федерального закона «О полиции», предупреждать и пресекать административные правонарушения, осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, исполнять административные наказания, документировать обстоятельства совершения административных правонарушений, умышленно предлагал ему передать незаконное денежное вознаграждение – взятку, в размере 20 000 рублей, которые он мог реально ему передать, в случае согласия сотрудника полиции на незаконное бездействие по службе, то есть за не составление протокола об административном правонарушении и непривлечение его к установленной установленной законом административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, тем самым создал условия для дачи взятки.

Свой преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу за заведомо незаконное бездействие, ФИО1 не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку старший инспектор ДПС ОДПС Государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД России «Тербунский» Свидетель №2 от получения взятки отказался.

Подсудимый ФИО1 вину свою в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, по делу показал, что 25 июля 2025 года, он был в состоянии алкогольного опьянения. На автомобиле приехал к магазину «Магнит», перед тем как управлять автомобилем, он употреблял спиртное. На автодороге «Волово-Захаровка» встретился патрульный автомобиль сотрудников ДПС, который в последствии включил проблесковые маячки, развернулся и поехал за ним, он остановился на обочине. Когда подъехал автомобиль сотрудников ГАИ, один из них вышел и подошел к нему, затем представился. Сотрудник ДПС предложил пройти освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения. Он согласился, и у него было установлено алкогольное опьянение. Он решил предложить сотруднику Свидетель №2 на улице взятку, чтобы его отпустили и не лишали водительских прав. Свидетель №2, предупредил его, что за попытку и дачу взятки должностному лицу, установлена уголовная ответственность, но он всё равно решил попробовать, дать ему взятку, за то, чтобы его отпустили и не составляли административный материал, за это он предложил 20 000 рублей. Сотрудник ДПС ещё раз предупредил его, что дача взятки должностному лицу, это уголовно наказуемое деяние. Если бы сотрудник ДПС согласился взять взятку, то он бы в течение 2-х часов нашел 20 000 рублей и передал их сотруднику. 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, помимо его показаний, подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств, в том числе, показаниями свидетелей, материалами уголовного дела. 

Так свидетель, Свидетель №1, показала, что она работает продавцом в магазине «Магнит» с. Волово, а ФИО1 работает оператором ООО «Черкизово свиноводство». ФИО1 её муж. 25.07.2025 -26.07.2025 года, точно дату она не помнит, она окончила работу, в это время ее уже ожидал ФИО1. Они на своем автомобиле, под управлением ФИО1, поехали домой, он был в нетрезвом состоянии, от него исходил запах спиртного. По автодороге в с. Волово – с. Захаровка, где Ломигорский поворот, им встретился автомобиль ДПС, затем около поворота на с. Спасское их остановили сотрудники ДПС. ФИО1 вышел и о чем-то долго разговаривал с сотрудниками, о чем она не слышала. Через какое-то время она вышла из автомобиля и спросила, скоро ли они поедут, на что ей ФИО1 сказал, чтобы она села в автомобиль, что она и сделала. Потом ей от ФИО1 стало известно, что он в тот вечер предлагал взятку сотруднику ДПС, в размере 20 000 рублей.

В связи с неявкой в судебное заседание свидетеля Свидетель №2 по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Свидетель №2 в ходе предварительного расследования, где Свидетель №2, показал, что он работает в должности старшего инспектора ДПС ОДПС Государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД России «Тербунский». В его обязанности входит обеспечение общественного порядка и безопасности дорожного движения на территории Тербунского, Долгоруковского и Воловского районов Липецкой области совместно со старшим инспектором ДПС Отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Тербунский» Свидетель №3 Они ехали на патрульном автомобиле «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №, были одеты в форменную одежду сотрудников Госавтоинспекции со знаками различия, на Свидетель №2 был носимый видеорегистратор. 25.07.2025 года примерно в 22 часа 00 минут они ехали по автомобильной дороге «Волово - Захаровка - Александровка – граница Тербунского района» в Воловском районе Липецкой области, со стороны с. Тербуны в направлении с. Волово. В указанное время они увидели двигавшийся по данной дороге им навстречу автомобиль марки «Toyota Yaris», регистрационный номер «М122СТ/48», который привлек их внимание и показался подозрительным, в связи, с чем было принято решение проверить данный автомобиль, и они приняли решение его остановить. Они развернулись и поехали за ним, затем остановили автомобиль, подав знак водителю проблесковыми маячками, в это время у служебного автомобиля работали проблесковые маячки и специальный звуковой сигнал. Автомобиль марки «Toyota Yaris», регистрационный номер «№», был остановлен ими на 4 километре автодороги «Волово - Захаровка - Александровка – граница Тербунского района» в Воловском районе Липецкой области, со стороны с. Волово в направлении с. Тербуны. Он подошёл к остановленному автомобилю, ФИО5 подошёл следом за ним. За рулём автомобиля находился ФИО1, на переднем пассажирском сидении находилась женщина. Водитель автомобиля ФИО1 вышел из-за руля своего автомобиля, на вид он находился в алкогольном опьянении и данный факт ФИО1 не отрицал. 

ФИО1 они предложили пройти в служебный автомобиль и предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение, а также пройти освидетельствование на состояние опьянения. На что ФИО1 согласился, присел в служебный автомобиль. У ФИО1 было установлено алкогольное опьянение, с чем тот согласился. Свидетель №3, стал составлять административный материал в отношении ФИО1, затем ФИО1 спросил разрешения выйти из служебного автомобиля, чтобы покурить. Пока Свидетель №3 составлял административный материал, он (Свидетель №2) с ФИО1 находились между служебным автомобилем и автомобилем ФИО1 ФИО1 стал просить его (Свидетель №2) простить и «решить» данную проблему, но конкретно в данный момент не пояснял, как решить данный вопрос. Он умолял Свидетель №2 его простить и не лишать водительских прав, при этом пояснял, что употреблял спиртное, так как у его знакомой был день рождения и там он выпил спиртного, после чего управлял автомобилем. ФИО2 говорил, что если его лишат водительских прав, то он не сможет ездить на работу, а также не сможет возить свою сожительницу на работу в с. Волово, а это единственный источник их заработка. Все это время у него (Свидетель №2) работал носимый видеорегистратор, и записывал происходящее. Он разъяснял ФИО1 ст. 291 УК РФ о даче взятки должностному лицу, которым на тот момент он являлся. ФИО1 пояснил, что знает и понимает, о чем гласит данная статья, стал предлагать ему за не составление административного материала денежные средства в сумме 20 000 рублей, говорил, что прямо сейчас их может передать, для этого необходимо проехать к нему домой, и он передаст ему эти деньги. Он на предложение ФИО1 о передаче денежных средств ответил отказом, снова разъяснил, что давать взятку должностному лицу при исполнении незаконно. ФИО1 на его разъяснения не реагировал, продолжал предлагать денежные средства в указанной выше сумме, говорил, что у него есть деньги, и он ему их может передать. Он на предложения ФИО1 ответил отказом, время было примерно в 23 часа 04 минуты. Затем они вернулись к служебному автомобилю. ФИО1 присел в служебный автомобиль и ФИО6, продолжил составлять административный материал. Затем ФИО2 был доставлен в ОП Воловский МО МВД России «Тербунский», он (Свидетель №2) сделал сообщение в дежурную часть ОП Воловский о том, что ФИО1 предлагал ему взятку в виде денежных средств в сумме 20 000 рублей (т.1 л.д. 45-50).

В связи с неявкой в судебное заседание свидетеля ФИО6 по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля ФИО6 в ходе предварительного расследования, где ФИО6, показал, что он работает в должности старшего инспектора ДПС ОДПС Государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД России «Тербунский». С 08 часов 00 минут 25.07.2025 года по 08 часов 00 минут 26.07.2025 года, он находился на службе, осуществлял обеспечение общественного порядка и безопасности дорожного движения на территории Тербунского, Долгоруковского и Воловского районов Липецкой области совместно со старшим инспектором ДПС Свидетель №2, они ехали на патрульном автомобиле «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак № были одеты в форменную одежду сотрудников Госавтоинспекции со знаками различия. 25.07.2025 года примерно в 22 часа 00 минут они ехали по автомобильной дороге «Волово – Захаровка - Александровка – граница Тербунского района» в Воловском районе Липецкой области, со стороны с. Тербуны в направлении с. Волово. В указанное время они увидели двигавшийся им навстречу автомобиль марки «Toyota Yaris», регистрационный номер «№», который привлек их внимание и показался подозрительным, в связи, с чем было принято решение проверить данный автомобиль, и они решили его остановить. Они развернулись и поехали за вышеуказанным автомобилем, остановили его, подав знак водителю проблесковыми маячками. Автомобиль марки «Toyota Yaris», был остановлен на 4 километре автодороги «Волово - Захаровка - Александровка – граница Тербунского района» в Воловском районе Липецкой области, со стороны с. Волово в направлении с. Тербуны. Свидетель №2 подошёл к остановленному автомобилю, он (Свидетель №3) подошёл следом за ним. За рулём автомобиля находился ФИО1, на переднем пассажирском сидении находилась женщина. ФИО1 вышел из-за руля своего автомобиля, на вид он находился в алкогольном опьянении и данный факт ФИО1 не отрицал. Они предложили ФИО1 пройти в служебный автомобиль и предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение, а также пройти освидетельствование на состояние опьянения. На что ФИО1 согласился, присел в служебный автомобиль. У ФИО1 было установлено алкогольное опьянение, с чем тот согласился. Он (Свидетель №3) стал составлять административный материал в отношении ФИО1, затем ФИО1 спросил разрешения выйти из служебного автомобиля, чтобы покурить. Пока он составлял административный материал, Свидетель №2 с ФИО1 находились между служебным автомобилем и автомобилем ФИО1 Последний стал просить Свидетель №2 простить и «решить» данную проблему, но конкретно не пояснял, как решить вопрос. Это он слышал через открытое стекло в водительской двери служебного автомобиля. ФИО2 просил Свидетель №2 не лишать его водительских прав, при этом пояснял, что употреблял спиртное, так как у его знакомой было день рождение, и там он выпил спиртного, после чего управлял автомобилем. ФИО1 говорил, что если его лишат водительских прав, то он не сможет ездить на работу, а также не сможет возить свою сожительницу на работу в с. Волово, а это единственный источник их заработка. Все это время у Свидетель №2 работал носимый видеорегистратор. Свидетель №2 разъяснял ФИО1 ст. 291 УК РФ о даче взятки должностному лицу. ФИО1 говорил, что знает и понимает, о чем гласит данная статья, но всё равно просил решить его вопрос, то есть не составлять в отношении него административный материал за факт управления автомобилем в состоянии опьянения и не направлять материал в суд. Свидетель №2 вновь сказал, что он его уже предупреждал по поводу дачи взятки должностному лицу, но ФИО1 продолжил и стал предлагать решить вопрос отпустить его, неоднократно предлагал Свидетель №2 за не составление административного материала денежные средства в сумме 20 000 рублей, говорил, что прямо сейчас их может Свидетель №2 передать, для этого необходимо проехать к нему домой, и он передаст им деньги. Свидетель №2 на предложение ФИО1 о передаче денежных средств ответил отказом, сказал ему вновь об уголовной ответственности, что давать взятку должностному лицу при исполнении незаконно. ФИО1 на его разъяснения не реагировал, продолжал предлагать денежные средства в указанной выше сумме, говорил, что у него есть деньги, и он их может передать Свидетель №2, который на предложения ФИО1 ответил отказом, время было примерно в 23 часа 04 минуты. Затем они вернулись к служебному автомобилю. ФИО1 присел в служебный автомобиль, а он (Свидетель №3) продолжил составлять административный материал. Потом ФИО1 был доставлен в ОП Воловский МО МВД России «Тербунский», Свидетель №2 сделал сообщение в дежурную часть ОП Воловский о том, что ФИО1 предлагал ему взятку в виде денежных средств в сумме 20 000 рублей (т.1 л.д. 68-73).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается также представленными и исследованными судом материалами уголовного дела:

- рапортом оперативного дежурного ОП Воловский МО МВД России «Тербунский» от 25.07.2025 года, согласно которому 25.07.2025 года в 23 часа 10 минут в дежурную часть ОП Воловский МО МВД России «Тербунский» поступило сообщение по телефону от старшего инспектора ДПС Свидетель №2 о том, что на автодороге Тербуны-Захаровка 4 км. от Волово был остановлен ФИО1, управляющий автомобилем Тойота, регистрационный номер 

<

***>, в состоянии алкогольного опьянения, который предложил 20 000 рублей за не составление административного протокола (т.1 л.д. 10);

- копией служебного удостоверения ЛПЦ № 033116, выданного 26.01.2024 года УМВД России по Липецкой области, согласно которому старший лейтенант полиции Свидетель №2 состоит в должности старшего инспектора ДПС (т.1 л.д. 51);

- выпиской из приказа № 311 л/с от 22.12.2023 года «По личному составу», согласно которому Свидетель №2 с 25.12.2023 года назначен на должность старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Тербунский» (т.1 л.д. 53);

- справкой начальника МО МВД России «Тербунский» от 22.08.2025 года, согласно которой старший инспектор ДПС ОДПС Государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД России «Тербунский» ФИО4 с 08:00 25.07.2025 года по 08:00 26.07.2025 года находился на службе (т.1 л.д. 54);

- копией должностного регламента старшего инспектора ДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Тербунский» Свидетель №2, согласно которому на него возложены обязанности по обеспечению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения. Старший инспектор ДПС Свидетель №2 уполномочен составлять протоколы об административных правонарушениях и рассматривать дела об административных правонарушениях в пределах компетенции (т.1 л.д. 56-64);

- копией постовой ведомости расстановки нарядов ДПС на 25.07.2025 года, согласно которой старшие инспекторы ДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Тербунский» Свидетель №2 и Свидетель №3 с 08 часов 00 минут 25.07.2025 до 08 часов 00 минут 26.07.2025 года находились на службе (т.1 л.д. 66);

- графиком фактический работы ОГИБДД МО МВД России «Тербунский» на июль 2025 года, согласно которому Свидетель №2 и Свидетель №3 25.07.2025 года находились на суточном дежурстве (т.1 л.д. 67);

- протоколом осмотра места происшествия от 24.08.2025 года, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на 4 километре автодороги «Волово Захаровка Александровка – граница Тербунского района» в Воловском районе Липецкой области, со стороны с. Волово в направлении с. Тербуны. Осматриваемый участок представляет собой асфальтируемый участок с обочиной с правой стороны по ходу движения из с. Волово в с. Захаровка. Участвующий в осмотре старший инспектор ДПС Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД России «Тербунский» Свидетель №2, указал место на обочине, где был остановлен автомобиль марки «Toyota Yaris», регистрационный номер «№ под управлением ФИО1 После Свидетель №2 поставил служебный автомобиль «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №, так как он находился в момент остановки автомобиля, под управлением ФИО1, и пояснил, что 25.07.2025 года после 22 часов 13 минут он и старший инспектор ДПС Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД России «Тербунский» Свидетель №3, задержали автомобиль марки «Toyota Yaris», регистрационный номер «№», под управлением ФИО1 При оформлении административного материала, когда ФИО1 вышел из служебного автомобиля и находился между служебным автомобилем и своим, предлагал ему взятку в сумме 20 000 рублей, за не составление административного материала по факту управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, предусмотренное ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. От получения взятки он (Свидетель №2) отказался (т.1 л.д. 40-44);

- протоколом осмотра места происшествия от 28.07.2025 года, согласно которому в служебном кабинете №19 ОП Воловский МО МВД России «Тербунский», по адресу: 

<

...>, у старшего инспектора ДПС ОДПС ГАИ МО МВД России «Тербунский» Свидетель №2 изъят компакт-диск с видеозаписями от 25.07.2025 года, на котором зарегистрирован момент предложения ФИО1 взятки ФИО7 (л.д. 27-30);

- протоколом осмотра предметов от 20.08.2025 года, согласно которому с участием свидетеля Свидетель №2 осмотрен компакт-диск с видеозаписями с носимого регистратора сотрудника Госавтоинспекции МО МВД России «Тербунский». В ходе осмотра установлено, что на видеозаписях от 25.07.2025 зафиксировано, как ФИО1 предлагал взятку в сумме 20 000 рублей старшему инспектору Госавтоинспекции МО МВД России «Тербунский» ФИО16 за не составление административного протокола и не привлечение его к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения (т.1 л.д. 31-37);

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 20.08.2025 года, согласно которому признан и приобщён к уголовному делу в качестве вещественного доказательства компакт-диск с видеозаписями от 25.07.2025 года, изъятый 28.07.2025 года в ходе осмотра места происшествия, по адресу: 

<

...> (т.1 л.д. 38-39);

- копией протокола об отстранении от управления транспортным средством 48 ВЕ №281921 от 25.07.2025 года, согласно которому 25.07.2025 года в 22 часа 30 минут ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управлявший транспортным средством – автомобилем «Toyota Yaris», государственный регистрационный знак №, на 4 километре автодороги «Тербуны – Захаровка – Волово Липецкой области», отстранен от управления транспортным средством, так как имелись достаточные основания полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие запаха изо рта, нарушение речи) (т.1 л.д. 14);

- копией акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 48 АС №061583 от 25.07.2025 года, копией чека алкотектора, согласно которым 25.07.2025 года в 22 часа 45 минут проведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения с применением алкотектора. По результатам освидетельствования у ФИО1 в выдыхаемом воздухе обнаружен этиловый спирт (1,62 мг/л) (т.1 л.д. 15);

- копией протокола об административном правонарушении серии 48 ВА № 294655 от 25.07.2025 года, согласно которому 25.07.2025 года в 22 часа 13 минут ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управлял транспортным средством – автомобилем «Toyota Yaris», государственный регистрационный знак № на 4 километре автодороги «Тербуны – Захаровка - Волово, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.1 л.д. 16);

- копией протокола о задержании транспортного средства серии 48 ВЕ № 131748 от 25.07.2025 года, согласно которому 25.07.2025 года в 23 часа 05 минут задержано транспортное средство – автомобиль «Toyota Yaris», государственный регистрационный знак 

<

***>, передано ФИО8, для транспортировки и помещения на специализированную стоянку ООО «Автотехосмотр» по адресу: 

<

...> «б» (т.1 л.д. 17);

- копией постановления по делу об административном правонарушении от 22.08.2025 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенного 25.07.2025 года в 22 часа 13 минут на 4 километре автомобильной дороги «Тербуны-Захаровка-Волово» 

<

адрес>, управлял транспортным средством Тойота Ярис, государственный регистрационный номер 

<

***>, находясь в состоянии опьянения (т.1 л.д. 22-24).

Анализируя доказательства вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, исследованные в ходе судебного следствия с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает их относимыми, допустимыми, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, достоверными и достаточными и в своей совокупности подтверждающими виновность ФИО1, в совершении инкриминируемого ему деяния, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 30, ч. 3 ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации – приготовление к даче взятки должностному лицу лично, за заведомо незаконное бездействие, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, которое совершил подсудимый, ФИО1, в силу ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории тяжких преступлений. 

ФИО1 совершил преступление, которое относится к категории преступлений тяжких, ранее не судим, привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения в области дорожного движения по ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.1 л.д.104-106), по месту жительства Большеивановским территориальным отделом администрации Воловского муниципального округа Липецкой области, ст. УУП ОП Воловское МО МВД России «Тербунский» характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д. 109, 113), по месту работы характеризуется положительно (т.1 л.д. 110), женат, на иждивении несовершеннолетних и нетрудоспособных членов семьи не имеет (т.1 л.д.108), на учёте у врача нарколога и врача психиатра не состоял и не состоит в настоящее время (т.1 л.д.115-116), военнообязанный (т.1 л.д.118), согласно удостоверению №.693458, выданного на основании приказа №9-п от 15.01.2015 года, является Почётным донором России.

ФИО1 преступление совершил впервые, вину в совершении преступления признал полностью, искренне раскаялся в содеянном, является Почётным донором России, данные обстоятельства, признаются судом смягчающими наказание подсудимому ФИО1, в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено, отягчающим наказание обстоятельством в силу ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванным употреблением алкоголя, не может быть признано судом, поскольку объективных данных, свидетельствующих о том, что нахождение ФИО1 в состоянии опьянения, вызванное употреблением алкоголя, способствовало совершению им данного преступления, судом не установлено. 

Оснований для применения ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, для изменения категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает с учётом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, полагая при этом, что изменение категории преступления, совершенного подсудимым, на преступления категории средней тяжести, в данном случае не будет соразмерным тяжести и степени общественной опасности содеянного им преступления, и не будет обеспечивать выполнение задач уголовного закона (ч.1 ст.2 УК РФ) по охране прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, а также предупреждению совершения преступлений. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, по делу не установлено, следовательно, оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания ФИО1 у суда не имеется. 

Наказание подсудимому ФИО1, следует назначить в соответствии с ч.2 ст. 66 Уголовного кодекса Российской Федерации, не более 1\2 от максимального срока или наиболее строгого вида наказания, за приготовление к совершению преступления. 

При назначении вида и размера наказания ФИО1, в качестве сведений, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО1, ранее не судим, привлекался к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения, на учёте у нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства и постоянную регистрацию в 

<

адрес>ёжная, 

<

адрес>, учитывает также другие обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание подсудимому ФИО1.

При таких обстоятельствах, с учётом требований ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд для достижения предусмотренных законом целей направленных на исправление подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости, полагает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с учётом санкции ч. 3 ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, учитывая совокупность положительных данных о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, суд полагает возможным применить положения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным, полагая, что исправление осуждённого может быть достигнуто без реальной изоляции от общества.

Суд, принимая во внимание характер и степень общественной опасности, совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства дела, смягчающие обстоятельства наказание, а также данные о личности осужденного, ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения в области дорожного движения, имеет постоянный источник дохода в виде среднемесячной заработной платы в размере 75 344, 13 рублей (т.1 л.д.111), находит необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде штрафа, в размер 40 00 рублей, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 81, ст. 82 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации по вступлении приговора в законную силу, вещественное доказательство по делу: компакт-диск с видеозаписями от 25.07.2025, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

...>, хранящийся в материалах уголовного дела (т.1 л.д.37), хранить в материалах уголовного дела.

Руководствуясь статьями 303, 304, 307, 308, 309, 310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, ч. 3 ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, со штрафом в доход государства в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

В силу ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком два года. 

В соответствии с ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации на ФИО1 возложить исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, не покидать место своего жительства в ночное время, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Липецкой области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 482501001, Номер казначейского счета 03100643000000014600, Единый казначейский счет 40102810945370000039, БИК 014206212, Отделение Липецк банка России/УФК по Липецкой области г. Липецк, л/счет 

<

***> в УФК по Липецкой области, ОКТМО 42701000, КБК 417 116 03132 01 0000 140, УИН 41700000000013035260. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по уголовному делу: компакт-диск с видеозаписями от 25.07.2025 года, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

...>, - хранящийся в материалах уголовного дела, хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в Липецкий областной суд через Тербунский районный суд Липецкой области (постоянное судебное присутствие в селе Волово Воловского округа Липецкой области) путём подачи апелляционных жалобы, представления в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем может подать письменное ходатайство одновременно с апелляционной жалобой в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора. Также осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи прокурором апелляционного представления. При этом осуждённый вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием видеоконференц - связи, поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: Л.И. Сенюкова.