Дело № 2-460/2021

УИД № 

<

...>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2021 года Ленинградский районный суд 

Краснодарского края в составе:

судьи Горлова В.С.,

с участием секретаря Дандамаевой З.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Гелиос» (далее по тексту ООО СК «Гелиос») об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее по тексту – финансовый уполномоченный) и снижении размера взыскиваемой неустойки

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований истец указывает на несогласие с оспариваемыми выводами финансового уполномоченного и просит изменить решение от 04.02.2021 года № № 

<

...>. 

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Финансовый уполномоченный на рассмотрение дела не явился, предоставил возражение на заявление. 

Заинтересованное лицо, потребитель финансовой услуги Б.Э,Г. в судебное заседание не явился, от его представителя поступил отзыв в котором просил отказать в удовлетворении искового заявления и рассмотреть дело без его участия. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 12.12.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей Mercedes-Benz С180 (гос. номер № 

<

...>) принадлежащий Б.Э,Г. и ВАЗ 21013 (гос. номер № 

<

...>) под управлением ФИО2 (виновник ДТП).

15.12.2018 года в ООО СК «Гелиос» от Б.Э.Н. поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. 19.12.2018 года по инициативе ООО СК «Гелиос» организован осмотр транспортного средства.

14.01.2019 года ООО СК «Гелиос», признав случай страховым, перечислила на банковские реквизиты Б.Э.Н. страховую выплату в размере 160800 рублей. 

04.02.2019 в адрес ООО СК «Гелиос» от Б.Э,Г. поступила претензия о несогласии с отказом в страховом возмещении с требованием доплаты страхового возмещения, компенсации расходов напроведение независимой экспертизы.

Письмом от 11.02.2019 № 

<

...> ООО СК «Гелиос» сообщило Б.Э,Г. об отказе в удовлетворении претензии ввиду несоответствия заключения независимой экспертизы положениям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 

<

...>. 

Не согласившись с отказом ООО СК «Гелиос», Б.Э,Г. обратился в Первомайский районного суда г. Краснодара с исковым заявлением, по результатам рассмотрения которого было вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении. С ООО СК «Гелиос» в пользу Б.Э,Г. взыскано 422 462 рубля, в том числе: страховое возмещение в размере 233 462 руб.; неустойка в размере 90 000 руб.; компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.; штраф в размере 90 000 руб.; расходы по независимой оценке в размере 8 000 руб..

Данное решение суда было полностью исполнено, что подтверждается инкассовым поручением от 30.09.2020 № 

<

...>.

30.10.2020 года в ООО СК «Гелиос» от Б.Э,Г. поступила претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков, предусмотренных ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

10.11.2020 ООО СК «Гелиос» отказало в выплате неустойки в добровольном порядке ввиду несоразмерности суммы неустойки нарушенному обязательству, а 20.11.2020 года в ООО СК «Гелиос» поступила повторная претензия Б.Э,Г. 

04.02.2021 года финансовым уполномоченным принято решение № 

<

...> о взыскании с ООО СК «Гелиос» неустойки в размере 310000 рублей.

Согласно ст. 1, 2 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закона № 123-ФЗ) институт финансового уполномоченного учрежден для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг (далее по тексту - потребители) об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, в целях защиты прав и законных интересов потребителей.

Согласно части 1 статьи 15 Закона 123-ФЗ Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом № 40-ФЗ.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм, единственным основанием для прекращения начисления неустойки является исключительно исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Заявление ООО СК «Гелиос» сводится к тому, что Финансовым уполномоченным не была применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) об уменьшении суммы неустойки. Однако ФЗ № 123 о Финансовом Уполномоченном не содержит статьи о праве Финансового Уполномоченного уменьшении суммы неустойки.

Удовлетворяя требования о взыскании неустойки, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг исходил из того, что страховщик нарушил срок выплаты страхового возмещения, исполнил требования потерпевшего о выплате неустойки не в полном объеме, а также указал на отсутствие у уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг полномочий для применения правил пункта 1 статьи 333 ГК РФ исходя из его буквального толкования.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание соотношение сумм неустойки и основного долга, а также длительность неисполнения обязательства, суд считает, что неустойка взысканная решением финансового уполномоченного соразмерна.

Доводы заявителя о том, что Финансовый уполномоченный не принял во внимание факт злоупотребления правом со стороны потребителя финансовой услуги, суд считает необоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, то обстоятельство, что потребитель заявил к взысканию неустойку не сразу, само по себе не является злоупотреблением правом с его стороны. 

Другие доводы истца направлены на иную оценку имеющихся в материалах дела доказательств. 

Судом, с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ), дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам которые свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12 Закона № 40-ФЗ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО СК «Гелиос» об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций и снижении размера взыскиваемой неустойки – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Ленинградский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.С. Горлов

копия верна: судья В.С. Горлов

секретарь с/з З.С. Дандамаева