РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2018 года г. Советск

Советский городской суд Калининградской области

в составе:

председательствующего судьи Вардах Ю.В.

при секретаре Чумаковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 и ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в Советский городской суд Калининградской области в электронном виде с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на предмет залога. В обоснование своих доводов истец указал, что 12.02.2013 Банк заключил с ФИО1, ФИО2 (далее – заемщики) кредитный договор № (далее – кредитный договор), по условиям которого заемщикам был предоставлен кредит в размере 1 020 000 рублей под 14,25% годовых на приобретение жилого дома общей площадью 168,9 кв.м, кадастровый № и права аренды земельного участка площадью 1 199,89 кв.м, кадастровый №, расположенных по адресу: 

<

адрес>. Вопреки требованиям ст. 819, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщиками неоднократно допускались нарушения обязательств путем несвоевременного и недостаточного внесения платежей в счет погашения кредита. Пунктом 3.3 кредитного договора установлена ответственность за несвоевременное перечисление платежа в виде уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату гашения просроченной задолженности (включительно). В силу п. 4.2.3 Общих условий кредитования в случае неисполнения обязательств кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возвращения всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора. За период с 29.09.2016 по 11.01.2018 у ответчиков образовалась задолженность в размере 1 303 561 рубля 91 копейки, в том числе просроченная ссудная задолженность – 989 098 рублей 32 копейки, просроченные проценты – 146 724 рубля 52 копейки, неустойка – 167 739 рублей 07 копеек. Ссылаясь на положения ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 77 Федерального закона «Об ипотеке», Банк указал, что в обеспечение заемщиками исполнения обязательств по кредитному договору возникла ипотека (залог недвижимости) в силу закона, предметом которого явились указанные выше жилой дом и право аренды земельного участка (закладная от 12.02.2013). Начальная продажная стоимость была определена истцом в 1 131 000 рублей. ПАО Сбербанк были направлены в адрес ответчиков требования о досрочном погашении задолженности по кредитному договору и его расторжении. Однако до настоящего времени требования Банка не исполнены. На основании изложенного, ссылаясь на ст. 307, 309, 310, 323, 329, 330, 334, 337, 348, 361, 363, 807, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 3, 50, 54, 77 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке), Банк просит суд взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору от 12.02.2013 № за период с 29.09.2016 по 11.01.2018 в размере 1 303 561 рубля 91 копейки, в том числе 989 098 рублей 32 копейки – просроченная ссудная задолженность, 146 724 рубля 52 копейки – просроченные проценты, 167 739 рублей 07 копеек – неустойка, обратить взыскание на предмет залога жилой дом общей площадью 168,9 кв.м, кадастровый № и право аренды земельного участка площадью 1 199,89 кв.м, кадастровый №, расположенных по адресу: 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 131 300 рублей, расторгнуть кредитный договор от 12.02.2013 №, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 717 рублей 81 копейки.

В ходе рассмотрения исковые требования были Банком уточнены в части размера начальной продажной стоимости. ПАО Сбербанк просит суд установить начальную продажную стоимость в размере 80% от рыночной стоимости объекта недвижимости, определенной в отчете об оценке № в размере 640 000 рублей, а также взыскать с ответчиков расходы на проведение актуальной оценки заложенного имущества в размере 5 800 рублей.

В судебное заседание истец своего представителя не направил. При подаче искового заявления, уточненного иска было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ПАО Сбербанк.

Ответчики ФИО1 и ФИО2, извещавшиеся по адресу регистрации по месту жительства, по месту нахождения недвижимого имущества, в судебное заседание не явились. Направленные почтовые заказные уведомления возвращены в суд в связи с истечением сроков хранения. О рассмотрении дела в свое отсутствие ответчики не просили.

Определением суда от 14.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена администрация муниципального образования «Славский муниципальный район», которая о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направила, возражений по существу иска не представило.

Изучив материалы дела в совокупности с представленными доказательствами и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Согласно ст. 819 названного кодекса по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из ст. 809 того же нормативного правового акта, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из ч. 2 ст. 450 ГК РФ следует, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

Согласно ч. 1 ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе в случае расторжения договора в связи с существенным нарушением договора одной из сторон (ч. 5 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании из представленных истцом доказательств установлено, что 12.02.2013 между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк обязуется предоставить созаемщикам кредит по программе «Приобретение готового жилья» в сумме 1 020 000 рублей под 14,25% годовых на приобретение жилого дома и права аренды земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, на 240 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад ФИО1 №. Созаемщики обязуются возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (п. 1.1 кредитного договора).

Согласно п. 1.2 кредитного договора обязательства и действия, предусмотренные п.п. 3.1, 3.4, 5.1.1, 5.3.10 и 5.4.17 договора, исполняются от лица созаемщиков, а также в интересах созаемщиков, с их общего согласия, титульным созаемщиком. Под титульным созаемщиком понимается созаемщик, оформляющий объект недвижимости в свою (общую) собственность и исполняющий от лица созаемщиков, а также в интересах созамщиков, с их общего согласия, все необходимые действия, связанные с оформлением, получением и обслуживанием кредита (п. 1.3 кредитного договора).

Пункт 3.1 кредитного договора устанавливает, что выдача кредита производится одновременно по заявлению титульного созаемщика путем зачисления на счет.

Погашение кредита производится созаемщиками ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится созаемщиками ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно) (п. 4.1, 4.2, 4.2.1 кредитного договора). Размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 12 869 рублей 53 копейки.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными названным кодексом, законом или договором. 

Пунктом 1 статьи 330 названного кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае просрочки исполнения.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 4.3 кредитного договора).

В пп. «а» п. 5.3.4 кредитного договора стороны согласовали право Банка потребовать от созаемщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора, обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) созаемщиками обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору. В свою очередь договором на созаемщиков возложена обязанность по требованию кредитора в срок, указанные в соответствующем уведомлении кредитора, возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случаях, указанных в п. 5.3.4 договора (п. 5.4.10 кредитного договора).

Предоставление ПАО Сбербанк кредита ответчикам в сумме 1 020 000 рублей, получение денежных средств титульным заемщиком ФИО1 подтверждается платежным поручением от 02.03.2013 №.

Используя заёмные средства, ФИО1 по договору купли-продажи жилого дома от 12.02.2013 приобрел в собственность за 1 200 000 рублей жилой дом, общей площадью 168,9 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Указанным договором продавец также переуступает право аренды земельного участка площадью 1 199,89 кв.м, с кадастровым номером №, приобретенное на основании договора аренды земельного участка от 16.01.2012 №, заключенного с администрацией муниципального образования «Славский муниципальный район» на 49 лет.

Жилой дом оформлен в собственность ФИО1, который на момент приобретения жилого дома состоял в браке с ФИО2 Следовательно, приобретенное имущество, а также право аренды земельного участка являются в силу ст. 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации совместной собственностью супругов.

Как следует из расчета задолженности, представленного истцом и не оспоренного ответчиками, созаемщиками платежи в счет исполнения обязательств по кредитному договору производились несвоевременно, с 03.04.2017 погашение задолженности по кредитному договору не производилось.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО1, ФИО2 нарушили свои обязательства по кредитному договору, и у Банка возникли основания предъявить требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

Истец 15.12.2017 направил требования каждому из ответчиков о погашении образовавшейся задолженности и предупреждал о возможности предъявления требования о досрочном возврате кредита. Однако в добровольном порядке требования кредитора созаемщиками исполнены не были.

Проверяя сумму кредитной задолженности ответчиков перед Банком, суд исходит из условий кредитования, предусмотренных кредитным договором.

Суд соглашается с расчетом, представленным истцом, и приходит к выводу, что на 11.01.2018 кредитная задолженность ответчиков перед Банком по договору от 12.02.2013 № составляет 1 135 822 рубля 84 копейки, включая 989 098 рублей 32 копейки – просроченная ссудная задолженность, 146 724 рубля 52 копейки – просроченные проценты.

Сведений о погашении кредитной задолженности ответчики суду не представили, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2

Поскольку ответчики нарушили свои обязательства по своевременному возврату полученного кредита и начисленных процентов за пользование им, у них в силу вышеуказанных норм права и условий кредитного договора возникла обязанность по уплате неустойки в размере 167 739 рублей 07 копеек, включая неустойку за просроченную задолженность – 26 286 рублей 03 копейки, неустойку за просроченные проценты – 141 453 рубля 04 копейки.

С учетом длительности ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору суд приходит к выводу, что ответчиками допущены существенные нарушения условий договора. Поскольку соглашение о расторжении договора между сторонами не достигнуто, кредитный договор от 12.02.2013 № подлежит расторжению судом.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, ст. 1, 3 Закона об ипотеке в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущество.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ст. 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. В случаях, предусмотренных настоящей статьей, ст. 12, 35, 39, 41, 46 и 72 настоящего Федерального закона либо другим федеральным законом, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования - обращения взыскания на заложенное имущество независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства.

Подпунктами 3 и 4 п. 2 ст. 54 того же закона установлено, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: способ реализации имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

По договору об ипотеке, исходя из п. 1 ст. 5 Закона об ипотеке, может быть заложено недвижимое имущество, указанное в п. 1 ст. 130 ГК России, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как следует из ст. 13 Закона об ипотеке, права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено Законом об ипотеке. Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено Законом об ипотеке. К закладной, удостоверяющей права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, применяются положения, предусмотренные для закладной при ипотеке в силу договора, если иное не установлено названным законом.

Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Обязанными по закладной лицами являются должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель.

Закладная составляется залогодателем, а если он является третьим лицом, также и должником по обеспеченному ипотекой обязательству. Закладная выдается первоначальному залогодержателю органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, после государственной регистрации ипотеки.

Обеспечением исполнения обязательств созаемщиков по заключенному договору является залог (ипотека) приобретаемого жилого дома и права аренды на земельный участок (п. 2.1.1 кредитного договора).

Приобретенные ответчиками жилой дом и право аренды земельного участка переданы в залог ПАО Сбербанк, что подтверждается закладной, составленной ответчиками и выданной 12.02.2013 залогодержателю. Записи об ипотеке жилого дома и права аренды земельного участка были внесены Управлением Росреестра по Калининградской области в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21.02.2013 за №, 22.02.2013 за №.

Объем и размер обязательств ответчиков, последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств перед займодавцем, объем и размер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, содержащиеся в закладной, аналогичны отраженным в условиях договора займа.

В соответствии с п. 1 ст. 54.1 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенное имуществ в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 5 ст. 54.1 Закона об ипотеке).

Основания для признания допущенного ответчиками нарушения обеспеченного залогом обязательства крайне незначительным и явной несоразмерности размера требований залогодержателя стоимости заложенного имущества отсутствуют.

Истцом суду представлен отчет оценщика об определении рыночной стоимости заложенных объектов недвижимости от 09.04.2018 №, согласно которому рыночная стоимость жилого дома с правом аренды земельного участка составляет 800 000 рублей.

Проведенная 

<

данные изъяты> оценка соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», определенная указанной оценкой рыночная стоимость предметов залога ответчиками не оспорена.

Исходя из п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 350 названного кодекса реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

В кредитном договоре не содержатся условия о способах и порядке реализации заложенного имущества при обращении взыскания на предмет залога по решению суда. Сведений о наличии отдельного соглашения сторон, предусматривающих указанные условия и порядок, в материалах дела не имеется. 

В силу п. 1 ст. 56 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путём продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 54 Закона об ипотеке начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются п. 9 ст. 77.1 настоящего Федерального закона.

Поскольку ответчики в судебное заседание не явились, что препятствовало достижению между ними и кредитором (залогодержателем) в ходе рассмотрения дела в суде соглашения по определению начальной продажной цены предмета залога, суд определяет начальную продажную цену заложенного имущества на основании представленного истцом отчета оценщика в размере 640 000 рублей (800 000 х 80%).

Сумма неисполненного ответчиками обязательства 1 303 561 рубль 91 копейка составляет 162,95% от определенной оценщиком рыночной стоимости заложенного имущества. Период просрочки исполнения обязательств ответчиков по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исчисляется с апреля 2017 года.

На основании изложенного требования истца о взыскании задолженности созаемщиков по кредитному договору подлежат удовлетворению из стоимости заложенного имущества, принадлежащего ФИО1

Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 того же кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного кодекса.

В судебном заседании установлено, что для определения рыночной стоимости заложенного имущества по заказу истца был изготовлен отчет от 09.04.2018 №, за который Банком была уплачена сумма в размере 5 800 рублей, что подтверждается договором на проведение оценки имущества №, актом об оказании услуг от 20.04.2018 №, счетом на оплату от 20.04.2018 №, платежным поручением от 24.04.2018 №. Поскольку указанные расходы напрямую связаны с разрешением спора, истец был вынужден понести их для обращения в суд, чтобы обосновать заявленные требования об обращении взыскания на заложенное имущество. Размер заявленных Банком судебных расходов является разумным и подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

Также на основании ст. 98 ГПК России в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины с ФИО1 и ФИО2 в размере 13 358 рублей 91 копейки с каждого из ответчиков.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 и ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» образовавшуюся по состоянию на 11.01.2018 задолженность по кредитному договору от 12.02.2013 № в размере 1 303 561 рубля 91 копейки, в том числе просроченная ссудная задолженность – 989 098 рублей 32 копейки, просроченные проценты – 146 724 рубля 52 копейки, неустойка – 167 739 рублей 07 копеек.

Расторгнуть кредитный договор от 12.02.2013 №, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России», ФИО1 и ФИО2.

Обратить взыскание на предмет залога жилой дом общей площадью 168,9 кв.м, кадастровый №, и право аренды земельного участка площадью 1 199,89 кв.м, кадастровый №, расположенных по адресу: 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 640 000 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы за составление отчета об оценке в размере 5 800 рублей.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 358 рублей 91 копейки с каждого из ответчиков.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Советский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения вынесена в совещательной комнате.

Судья Ю.В. Вардах

Мотивированное решение суда составлено 22.05.2018.

Судья Ю.В. Вардах