Судья Неволин В.В. Дело № 22-4324/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 23 июля 2021 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Шляпникова Н.В., 

при секретаре судебного заседания Селивановой Е.В.,

с участием прокурора Антонова Ю.А.,

защитника - адвоката Голубева А.А.,

осужденного ФИО1,

потерпевших К1., К2.,

представителя потерпевших – адвоката М., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. заместителя прокурора Пермского района Пермского края Семенова К.В., апелляционной жалобе адвоката Голубева А.А. на приговор Пермского районного суда Пермского края от 24 мая 2021 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, 

с исчислением срока отбывания наказания со дня прибытия в колонию-поселение, куда осужденному предписано следовать самостоятельно, и зачетом в срок лишения свободы времени задержания с 17 по 19 февраля 2021 года, а также времени следования к месту отбывания наказания в колонию-поселение из расчета один день лишения свободы за один день следования к месту отбывания наказания. 

Постановлено о взыскании с ФИО1 в возмещение имущественного ущерба в пользу К1. – 8 712 000 рублей. 

Судом решены вопросы по мере пресечения, судьбе вещественных доказательств и процессуальным издержкам.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных представления и жалобы, возражений, заслушав мнение прокурора Антонова Ю.А. об изменении приговора, выступления осужденного ФИО1, его адвоката Голубева А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, потерпевших К1., К2., их представителя – адвоката М. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в умышленном уничтожении имущества К1. путем поджога, повлекшее причинение значительного ущерба в размере 8 712 000 рублей, совершенном 2 августа 2020 года в деревне Замулянка Пермского района Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства. 

В апелляционном представлении и.о. заместителя прокурора Пермского района Пермского края Семенов К.В., не оспаривая квалификацию содеянного и достаточность доказательств, поставил вопрос об изменении приговора, ссылаясь на то, что суд, указав о зачете в срок наказания времени задержания ФИО1 с 17 по 19 февраля 2021 года, не применил предусмотренный п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ повышающий коэффициент зачета стражи в срок отбывания наказания в колонии-поселении из расчета один день за два дня.

Адвокат Голубев А.А. в апелляционной жалобе, не оспаривая доказанность вины осужденного ФИО1 в содеянном, поставил вопрос об изменении приговора в связи с его суровостью и необходимостью назначения более мягкого наказания в виде ограничения свободы. В обоснование доводов указывает, что ФИО1 трудоустроен, оказывает помощь престарелым родителям, не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, пытался возместить причиненный преступлением вред. В связи с чем полагает, что суд необоснованно не применил положения ст. 76.2 УК РФ либо требования ст. ст. 62, 64 УК РФ. Обращает внимание, что суд не учел мнение государственного обвинителя о назначении осужденному наказания в виде ограничения свободы.

В возражениях на апелляционные представление и жалобу представитель потерпевших - адвокат М. находит приговор законным, обоснованным и мотивированным.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников судебного заседания, проанализировав доводы апелляционного представления, жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела осужденный ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. 

Удостоверившись, что характер и последствия заявленного ходатайства ему понятны, а предъявленное обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд, правильно квалифицировав содеянное осужденным ФИО1 по ч. 2 ст. 167 УК РФ – как умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, повлекшее причинение значительного ущерба, постановил приговор без проведения судебного разбирательства. 

Таким образом, закон, регламентирующий условия, при которых допускается применение особого порядка принятия судебного решения, соблюден. 

Вместе с тем при описании в приговоре преступного деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, суд первой инстанции допустил техническую ошибку, указав, что ФИО1 совершил поджог, действуя из хулиганских побуждений.

Указанное нарушение подлежит устранению путем внесения соответствующих изменений в описание преступного деяния. 

Однако, вносимые в приговор изменения не влекут увеличения объема предъявленного ФИО1 обвинения и изменения фактических обстоятельств дела, в частности, мотива совершения поджога из личной неприязни, указанного в обвинении и судом при описании преступного деяния, поскольку совершение поджога из хулиганских побуждений ФИО1 не вменялось и не учитывалось судом при назначении наказания, поэтому не являются основанием для смягчения назначенного ФИО1 наказания, которое является справедливым, поскольку назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом всех значимых обстоятельств, характера и степени общественной опасности содеянного и личности виновного.

Данное нарушение уголовного закона, допущенное судом первой инстанции, не препятствует рассмотрению уголовного дела в особом порядке, поскольку не требует исследования и проверки собранных по делу доказательств.

Назначая осужденному наказание, суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья осужденного, иные действия, направленные на заглаживание вреда.

Вопреки доводам стороны защиты, исходя из смысла закона, при назначении виновному наказания суд не связан мнением государственного обвинителя и потерпевшего о мере наказания. В соответствии с положениями УПК РФ определение вида и размера наказания находится в исключительной компетенции суда.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1 64, 73 УК РФ, мотивированы надлежащим образом, сомнений в своей объективности не вызывают. 

Таким образом, все перечисленные в апелляционной жалобе обстоятельства судом при назначении наказания учтены, при этом наказание назначено в пределах, предусмотренных частями 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и в обязательном порядке подлежащих признанию смягчающими наказание, которые бы суд не учел, как и оснований для признания совокупности смягчающих обстоятельств исключительной, материалы дела не содержат.

Не усматривает суд оснований и для применения положений ст. 76.2 УК РФ, поскольку осужденный ФИО1 не возместил ущерб или иным образом не загладил причиненный преступлением вред.

С учетом изложенного, назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения определен правильно, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Что касается решения по гражданскому иску, то этот вопрос судом разрешен правильно, в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. ст. 15, 1064 ГК РФ и на основании достоверных доказательств, подтверждающих перечень уничтоженного имущества и его стоимость.

Нарушений процессуальных требований при производстве по уголовному делу, ставящих под сомнение процедуру уголовного судопроизводства, не допущено, оснований для приговора отмены, не имеется. 

Вместе с тем, застуживают внимания доводы апелляционного представления относительно льготного зачета периода содержания ФИО1 под стражей с 17 по 19 февраля 2021 года из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, как это предусмотрено п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. 

Иных оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Пермского районного суда Пермского края от 24 мая 2021 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описания преступного деяния указание о совершении ФИО1 преступления из хулиганских побуждений.

Указать в резолютивной части приговора на зачет в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей в период времени с 17 по 19 февраля 2021 года из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Голубева А.А. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб (представлений) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы (представления) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий