Дело № 2-5553/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Абакан, РХ 27 сентября 2017 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия

в составе:

председательствующего судьи Кисуркина С.А., 

при секретаре Мельчуковой Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» о защите прав потребителей, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 через представителя ФИО2 обратился в суд с иском к ООО СК «Гелиос» о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомобиля MERCEDES-BENZ E200, г/н №. В результате дорожно-транспортного происшествия, 23.05.2017, автомобиль истца получил механические повреждения. 02.06.2017 истец через представителя, в связи с наступлением страхового случая, направил заявление о выплате страхового возмещения. ООО СК «Гелиос» выплату не произвело. Согласно экспертному заключению ООО «ИнкомОценка» стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю истца, составила 1 008 386 руб., расходы на оценку составили 12 000 руб. 13.07.2017 истец через представителя направил претензию в страховую компанию, которая также была оставлена без ответа. В связи с указанными обстоятельствами просят взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 1 008 386 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 12 000 руб., неустойку в сумме 130 500 руб., проценты по ст.395 ГК РФ в сумме 24 822 руб. 79 коп., расходы по составлению претензии в размере 3 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы за подготовку дубликатов экспертного заключения в сумме 1 500 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 руб., расходы на представителя в сумме 20 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 878 руб.54 коп., расходы на копирование материала 1 710 руб.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о месте и времени слушания дела, направили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, на требованиях настаивали. 

Представитель ответчика ООО СК «Гелиос» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещались о месте и времени слушания дела, по электронной почте направили возражения на иск, в которых просили в удовлетворении требований отказать, так как истцом в страховую компанию был направлен не весь пакет документов, необходимых для установления наступления страхового случая. В случае удовлетворения требований, просили применить ст.333 ГК РФ неустойке, штрафу, снизить компенсацию морального вреда, к судебным расходам применить требования разумности, во взыскании процентов по ст.395 ГК РФ отказать, поскольку одновременного взыскания неустойки и процентов не предусмотрено, во взыскании расходов на копирование материала отказать, ввиду недоказанности необходимости несения данного вида расходов. 

Представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещались о месте и времени слушания дела, ходатайств, суду не представлено. 

Руководствуясь нормами ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Всесторонне исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) (ст. 927 ГК РФ).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (ст. 929 ГК РФ).

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и названным Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения (ст. 943 ГК РФ, п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО СК «Гелиос», на основании Правил комбинированного страхования средств наземного транспорта от 03.02.2012, был заключен договор страхования транспортного средства MERCEDES-BENZ E200, г/н №, что подтверждается полисом №. Страховая сумма по договору по полису добровольного страхования составила 1800000 руб. Страховая премия по договору составила 130500 руб. 

Пункт 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

23.05.2017 в 22-45 час. на автодороге М-54, в результате наезда на препятствие, автомобиль MERCEDES-BENZ E200, г/н 

<

***> получил механические повреждения. Указанное обстоятельство подтверждается справкой ГИБДД МУ МВД России «Красноярское». 

02.06.2017 представителем истца предоставлено ответчику заявление на выплату страхового возмещения. Заявление с приложением документов получено в этот же день, 02.06.2017 года. Выплата не произведена. 

Направленная в адрес ответчика претензия 13.07.2017, оставлена без удовлетворения. 

Из возражений ответчика и писем адресованных истцу следует, что 30.05.2017 страховая компания подготовило ответ представителю истца ФИО2, согласно которого следует, что ему необходимо предоставить ряд документов, с целью исполнения ФЗ от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». Доказательств направления и получения указанного сообщения не представлено.

Далее, 20.07.2017 подготовило ответ представителю истца ФИО2 из которого следует, что по факту ДТП страховой компанией проводится проверка, в связи с чем продлен срок рассмотрения документов. По окончанию расследования будет принято решение. Кроме того, указанно на необходимость предоставления первоначально запрашиваемых документов. Доказательств направления и получения указанного сообщения стороной истца, в материалы дела также не представлено.

В силу п. 3 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно Правил страхования транспортных средств от 30.09.2014, на условиях которых ООО СК «Гелиос» заключает договора добровольного страхования имущественных интересов, связанных с владением, пользованием и распоряжением транспортным средством следует, что у страхователя имеется обязанность сообщить о наступлении страхового случая, а также предоставить ряд документов, необходимых для определения случая страховым (п.10.5.1.1, 10.5.1.2 Правил страхования и т.д.).

Обязанности предоставления страхователем либо представителем страхователя документов, с целью исполнения ФЗ от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» Правилами страхования, действующими нормами права и Правилами не предусмотрено. 

В соответствии с Правилами страхования истец 02.06.2017 уведомил страховую компанию о наступлении страхового случая, предоставив следующие документы: нотариально заверенную копию доверенности на представителя; копию паспорта представителя; копию полиса КАСКО; копию квитанции об оплате полиса КАСКО; оригинал справки о ДТП; оригинал определения об отказе в возбуждении об адм. правонарушении; копию паспорта; нотариально заверенную копию СТС; оригинал талона № от ДД.ММ.ГГГГ.; копию водительского удостоверения. 

Пунктом 12.1.2 Правил страхования предусмотрено, что страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения в течение 7-ми дней со дня предоставления страхователем документов и материалов, указанных в п.10-5.1-10.7 и определения размера ущерба.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, выплата страхового возмещения до настоящего времени не произведена, отказ не направлен. 

Согласно ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что страховщик не освобождается от выплаты страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности за причинение вреда жизни или здоровью, если вред причинен по вине ответственного за него лица.

Страховщик не освобождается от выплаты страховой суммы, которая по договору личного страхования подлежит выплате в случае смерти застрахованного лица, если его смерть наступила вследствие самоубийства и к этому времени договор страхования действовал уже не менее двух лет (пункт 3 ст. 963 ГК РФ). 

Согласно ст. 964 ГК РФ основаниями для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, являются: если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. 

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов (пункт 2 ст. 964 ГК РФ). 

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, условиям Правил страхования, действующие нормы права, суд приходит к выводу о том, что оснований для освобождения страховой компании от выплаты истцу суммы страхового возмещения не имеется, иного не установлено в ходе судебного разбирательства, поскольку страховой случай от 23.05.2017 с участием автомобиля истца имел место быть, что подтверждается материалами дела и ответчиком достоверными доказательствами не опровергнут. При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании страховой выплаты являются обоснованными. 

Согласно экспертному заключению № ........ стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю истца, составила 1 008 386 руб.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать завышенные расходы на восстановление автомобиля, возлагается на ответчика.

Ответчик сумму затрат на проведение ремонтно-восстановительных работ и доказательства их оспоримости в материалы дела представил.

При определении размера материального ущерба, суд принимает за основу судебно-экспертное заключение выполненное ........ научность и обоснованность которого не вызывает у суда сомнений, составлено в соответствие с требованиями действующего законодательства.

С учетом изложенного, в пользу ФИО3 подлежит взысканию страховая выплата в размере 1 008 386 руб.

Согласно акту выполнения работ, истец оплатил за составление экспертного заключения 12 000 рублей. Факт оплаты подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Суд приходит к выводу, что данные расходы истца также подлежат взысканию с ответчика, поскольку в соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ являются убытками истца. 

Пунктом 5 статьи 28 Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В соответствии с разъяснениями пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

При заключении договора истцом оплачена страховая премия в размере 130 500 руб. 

Ввиду не выплаты страхового возмещения с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей». 

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 24.06.2017 по 30.09.2017 составляет 387 585 руб. Истец просит взыскать неустойку в размере 130 500 руб., в пределах страховой премии по договору КАСКО. 

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. 

Согласно п. 73. Постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Согласно абз.2 п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, ответчик, заявляя о применении ст.333 ГК РФ для уменьшения неустойки обязан привести доказательства несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушенного обязательства, указать мотивы, по которым неустойка должна быть уменьшена. 

В своем заявлении об уменьшении размера неустойки ответчик только просил применить ст.333 ГК РФ. Доказательств или доводов подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, исключительность дела позволяющая уменьшить неустойку, мотивы по которым неустойка должна быть уменьшена суду представлено не было. В связи с чем, суд отказывает ответчику в применении ст. 333 ГК РФ. 

Исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, периода просрочки исполнения обязательства, суд не находит оснований для снижения неустойки. 

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 24 822 руб.79 коп. не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Учитывая, что за нарушение срока исполнения страхового обязательства с ответчика взыскана неустойка по п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, которые по своей правовой природе являются законной неустойкой за неисполнение денежного обязательства, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» факт нарушения прав потребителя свидетельствует о причинении морального вреда, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. поскольку именно указанный размер денежной компенсации морального вреда отвечает принципу разумности. 

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика как лица, не удовлетворившего в добровольном порядке требования потребителя, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% взысканных сумм, что составит 575 943 руб. Оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения размера штрафа, не имеется. 

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя (ст.100 ГПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя ФИО2 в сумме 29 710 руб., по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, из которых 5 000 руб. – расходы за составление искового заявления, 20 000 руб. – представление интересов в суде, 3 000 руб. – направление претензии, 1 710 руб. – расходы на ксерокопирование документов для обращения в суд. Оплата данного вида услуг подтверждается квитанциями; квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №/п от ДД.ММ.ГГГГ 

Ответчик заявил возражения относительно размера расходов, считая их завышенными.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Разъяснено, что право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, реализуется судом лишь в случаях, если суд признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела, в частности, продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, достижения юридически значимого для доверителя результата, в соотношении со средним уровнем оплаты аналогичных услуг.

Таким образом, основным критерием определения размера оплаты труда представителя, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Исходя из соотношения оказанной представителем юридической помощи, сложности и характера спора, длительности рассмотрения дела, рассмотрения дела в отсутствии сторон, принимая во внимание объем выполненной представителем заявителя работы в связи с рассмотрением настоящего дела в суде, суд полагает возможным удовлетворить требования на сумму 8 000 рублей поскольку заявленная сумма является справедливой и разумной.

Учитывая, что с целью обращения в суд, истцом фактически понесены расходы в размере 1 500 рублей (для получения дубликата произведенной досудебной экспертизы), в связи с чем, суд признает данные расходы необходимыми судебными расходами, и в силу статей 94 и 98 ГПК РФ, и считает необходимым взыскать их с ответчика в полном объеме. Факт оплаты подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию уплаченная при подаче настоящего иска ФИО4 госпошлина в размере 878 руб.54 коп.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в доход местного бюджета с ответчика полежит взысканию государственная пошлина в размере 16 255 руб.61 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» о защите прав потребителей, удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 1 008 386 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 12 000 руб., неустойку в сумме 130 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размер 575 943 руб., расходы по получению дубликата экспертного заключения в сумме 1 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 878 руб.54 коп.

В остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16 255 руб.61 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд. 

Председательствующий С.А. Кисуркин

Мотивированное решение изготовлено 02.10.2017

Судья С.А. Кисуркин