Дело № 2-1536/2025

57 RS0024-01-2025-001774-81

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2025 год город Орёл

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Авраменко О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Касьяновой В.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста, снятии запрета на регистрационные действия автомобиля, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об освобождении имущества от ареста, снятии запрета на регистрационные действия автомобиля.

В обоснование требований указано, что 25.06.2025 между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомобиля марки RENAULT MEGAN GRANDTOUR, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №. В момент заключения договора, автомобиль находился в неисправном состоянии. После ремонта, истец на официальном сайте Госавтоинспекции обнаружил, что 01.07.2025 на приобретенный им автомобиль наложен запрет на регистрационные действия судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г. Орла. В момент приобретения автомобиля запрета на регистрационные действия наложено не было. Истец полагает, что его права, как законного владельца транспортного средства нарушены.

По изложенным основаниям просит суд освободить транспортное средство – автомобиль марки RENAULT MEGAN GRANDTOUR, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> от ареста в виде запрета на регистрационные действия, наложенного судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г. Орла ФИО7 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель, действующая на основании доверенности, ФИО3, требования поддержали по изложенным в иске основаниям, просили их удовлетворить. При этом пояснили, что ФИО1, после того, как узнал, что в отношении автомобиля наложен запрет на регистрационные действия, обращался к судебному приставу-исполнителю ФИО4, который пояснил, что в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 47 678,03 руб. в пользу НАО ПКО «Первое клиентское бюро». Он 15.07.2025 оплатил от имени ФИО2 по квитанции указанную сумму. Однако, после предоставления квитанции судебным приставом-исполнителем было выяснено, что ФИО2 является должником и по другим исполнительным производствам. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, был извещен своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

В судебном заседании 30.09.2025 против удовлетворения исковых требований возражал. Полагал, что стоимость автомобиля при сделке была занижена, в связи с чем, ФИО1 должен оплатить задолженность по исполнительному производству. При этом не отрицал, что на момент продажи автомобиль был в неисправном состоянии, он не знал, что наложен арест на регистрационные действия.

Привлеченный в качестве третьего лица по делу – судебный пристав-исполнитель Заводского РОСП г. Орла ФИО8 в судебное заседание не явился.

В судебном заседании 08.10.2025 против удовлетворения исковых требовании возражал. Суду пояснил, что арест на регистрационные действия был наложен им 18.07.2025 в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 47 678,03 руб. в пользу НАО ПКО «Первое клиентское бюро». Ранее арест на автомобиль не накладывался, так как из органов ГИБДД пришел ответ об отсутствии у ФИО2 транспортных средств. 

Третье лицо по делу ФИО15., представители ПАО «Сбербанк» и НАО ПКО «Первое клиентское бюро» в судебное заседание не явились, были извещены судом надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Учитывая, что ответчик ФИО2, будучи извещенным надлежащим образом в судебное заседание не явился, суд, с учетом мнения истца, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства с вынесением заочного решения.

Выслушав истца и его представителя, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при оценке действий сторон на предмет добросовестности следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 указанного выше кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В силу части 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов (пункт 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 96 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившимся с требованием об освобождении имущества от ареста и исключении из описи, для решения вопроса об освобождении имущества от ареста имеет значение знал или должен был знать приобретатель имущества о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе принял ли он все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества, то есть является ли приобретатель имущества добросовестным.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля марки RENAULT MEGAN GRANDTOUR, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак -- руб.

Согласно условиям указанного договора, стоимость транспортного средства составляет 180 000,00 рублей. 

Пунктом 3.2 Договора купли-продажи предусмотрено, что транспортное средство не является предметом обязательств Продавца перед третьими лицами, в том числе не является предметом залога, в отношении транспортного средства на наложен запрет на совершение регистрационных действий, транспортное средство не находится под арестом, не числится в базах данных МВД России как угнанное или похищенное и не имеет иных обременений.

Данные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи транспортного средства от 25.06.2025. 

Указанный договор его сторонами не оспаривается. 

21.01.2025 судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области ФИО9 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО2 о взыскании в пользу ФИО12 в счет возмещения ущерба 152 972,14 руб..

27.06.2025 судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области ФИО10 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 83 414,28 руб. в пользу АО «Сбербанк России».

30.06.2025 судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области ФИО8 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 47 678,03 руб. в пользу НАО ПКО «Первое клиентское бюро».

12.09.2025 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО2 о взыскании административного штрафа в размере 4 000,00 руб.. 

01.07.2025 судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области ФИО8 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства – автомобиля марки RENAULT MEGAN GRANDTOUR, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак № в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 47 678,03 руб. в пользу НАО ПКО «Первое клиентское бюро». 

13.10.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении ИП в сводное исполнительное производство.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент заключения договора купли-продажи автомобиля, запрет на регистрационные действия судебным приставом-исполнителем наложен не был.

Данные действия произведены судебным приставом-исполнителем после заключения сделки по продаже автомобиля и его передачи истцу.

В подтверждение фактического владения автомобилем с 26.06.2025 истцом представлены кассовые чеки на приобретение запасных частей для ремонта автомобиля. Указанные документы стороной ответчика не оспорены, доказательств обратного суду не представлено. 

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1, после того, как узнал, что в отношении автомобиля наложен запрет на регистрационные действия, произвел 15.07.2025 оплату задолженности по кредитному договору в размере 47 678,03 руб. в пользу НАО ПКО «Первое клиентское бюро», что подтверждается квитанцией и чеком по операции и не оспаривалось ответчиком ФИО2 и судебным приставом-исполнителем ФИО8.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что спорный автомобиль с 26.06.2025 находился в собственности истца, который в соответствии со ст. 210 ГК РФ нес бремя содержания транспортного средства, производил его ремонт. 

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1). В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе (п. 2 ст. 130 ГК РФ).

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

Стороной ответчика момент передачи транспортного средства не опровергнут, доказательств иного в материалы дела не предоставлено. Вместе с тем, материалами дела, а именно документами о приобретении запасных частей подтверждается, что ФИО1 стал собственником транспортного средства.

Запреты на регистрационные действия судебными приставами-исполнителями наложены, после покупки данного транспортного средства истцом.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств, и выдача соответствующих документов осуществляются в том числе в электронной форме.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Судом учитывается, что истец не переоформил транспортное средство на свое имя ввиду объективных обстоятельств, что не может свидетельствовать о его недобросовестности поведения, в связи с чем, истец не должен нести бремя негативных последствий такого бездействия.

Суд полагает, что в процессе рассмотрения дела стороной истца представлены доказательства реального характера сделки по отчуждению имущества и возникновения у истца права собственности на автомобиль, несения им расходов по его содержанию и ремонту. Ответчик ФИО5. как продавец, также не оспаривал данную сделку.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста, снятии запрета на регистрационные действия автомобиля – удовлетворить.

Снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства - автомобиля марки RENAULT MEGAN GRANDTOUR, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г. Орла от 01 июля 2025 по исполнительному производству №-ИП от 03.07.2025.

Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд г. Орла заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Орловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Орла в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Орловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Орла в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен 05 ноября 2025 года.

Судья О.В. Авраменко.