Судья Сафронова Е.Н.

Докладчик Карболина В.А. Дело № 33-7031/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Карболиной В.А. 

судей Хабаровой Т.А., Жегалова Е.А.,

при секретаре Ковалевой Н.П. 

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 27 июля 2017 гражданское дело по апелляционной жалобе П.Е.Н. на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 17 апреля 2017 года, которым исковые требования Т.К.А. к П.Е.Н., П.А.Н. об освобождении земельного участка и объекта незавершенного строительства - удовлетворены.

Обязаны П.Е.Н. и П.А.Н. освободить земельный участок с кадастровым номером 54:19:120204:83, расположенный по адресу: 

<

адрес>, и расположенный на участке объект незавершенного строительства, назначение: не определено, с кадастровым номером №, в течение трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения Т.К.А., П.Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Т.К.А. обратился в суд с иском к П.Е.Н., П.А.Н. об освобождении земельного участка и объекта незавершенного строительства.

В обоснование исковых требований указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и расположенного на нем объекта незавершенного строительства. Ответчики самовольно, без устных и письменных договоренностей с ним, проживают в объекте незавершенного строительства и занимают земельный участок своим имуществом и домашними животными.

Истец просил обязать ответчиков освободить земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, и находящийся на участке объект незавершенного строительства. 

Определением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 05.12.2016г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены С.В.Г., С.А.М., С.И.В., П.Л.М.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое П.Е.Н., которая в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом необоснованно было отклонено ходатайство о приостановлении судебного процесса в связи с тем, что назначено судебное заседание на 16.05.2017г. по иску о признании договора дарения от 06.05.2016г., заключенного между П.Л.М. и Т.К.А. на объект незавершенного строительства с кадастровым номером: № и на 1/8 долю земельного участка с кадастровым номером: №, расположенные по адресу: 

<

адрес> - недействительным.

Считает, что в случае приостановлении производства по иску и удовлетворении судом искового заявления о признании договора дарения от 06.05.2016г. недействительным, их права были бы соблюдены, так как занимаемый ими объект незавершенного строительства, является единственным жильем.

Обращает внимание на то, что органы прокуратуры не были извещены о времени и месте рассмотрения дела, чем были также нарушены законные права и интересы, поскольку спор об освобождении земельного участка и объекта незавершенного строительства относится к категории дел, по которым участие прокурора является обязательным.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Аналогичные положения содержались ранее в ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Как усматривается из материалов дела, на основании договора дарения от 06.05.2016 г., заключенного между Т.К.А. и П.Л.М., истец с 20.05.2016 г. является собственником земельного участка (1/8 доли) с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1600 кв.м, по адресу: 

<

адрес>, и расположенного на участке объекта незавершенного строительства, с кадастровым номером № назначение не определено, процент готовности - 67 %.

Ответчики, не признавая исковые требования, ссылаются на то, что между П.Л.М. и П.Е.Н. заключен предварительный договор купли-продажи спорных объектов недвижимости.

Действительно, ДД.ММ.ГГГГ между П.Л.М. и П.Е.Н. был заключен предварительный договор купли - продажи, предметом которого являлись индивидуальный жилой дом и объект незавершенного строительства, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, цена объектов составила 1 150 000 рублей. Денежные средства в размере 650 000 рублей переданы ответчиками П.Л.М.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 29.04.2016 г. в удовлетворении исковых требований П.Л.М. к П.Е.Н. о расторжении предварительного договора, взыскании убытков отказано.

Вместе с тем, решением Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 23.08.2016 г., вступившим в законную силу 15.11.2016 г., с П.Л.М. в пользу П.Е.Н. взысканы денежные средства в размере 650 000 рублей, поскольку П.Л.М. отказалась от продажи П.Е.Н. земельного участка, жилого дома, объекта незавершенного строительства, произвела отчуждение жилого дома С.И.В.

При этом, судом установлено, что П.Л.М. произвела отчуждение земельного участка и объекта незавершенного строительства Т.К.А.

Доказательств заключения с П.Л.М. основного договора купли- продажи спорных земельного участка и объекта незавершенного строительства, ответчики, в порядке ст. 56 ГПК РФ, не представили.

Кроме того, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10.03.2016 г. решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 03.12.2015г. отменено, постановлено новое решение суда, которым первоначальные исковые требования С.И.В. удовлетворены, выселены П.Е.Н.. и П.А.Н. из 

<

адрес> без предоставления иного жилого помещения.

Решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 03.12.2015г. в части удовлетворения встречного искового требования П.Е.Н., П.А.Н. к С.И.В., П.Л.М. о признании договора купли- продажи от 02.06.2015 г., заключенного между П.Л.М. и С.И.В. в отношении 3/32 доли земельного участка, жилого дома, расположенных по адресу: 

<

адрес>, недействительными, отменено, в данной части исковых требований постановлено новое решение об отказе в удовлетворении встречного иска.

Таким образом, судом установлено, что фактически спорным земельным участком и объектом незавершенного строительства пользуются ответчики.

Однако, как усматривается из материалов дела, ответчики ни правоустанавливающих, ни правоудостоверяющих документов на земельный участок и объект незавершенного строительства не имеют.

Соглашения о порядке пользования имуществом между Т.К.А. и П.Е.Н., П.А.Н. не заключено.

Принимая решение и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что спорный земельный участок и объект незавершенного строительства используются ответчиками без установленных на это законом оснований и они подлежат освобождению по требованию собственника Т.К.А., который в силу положений ст. 304 ГК РФ вправе ставить вопрос об устранении нарушений своих прав, в том числе, об освобождении земельного участка с расположенным на нем объектом незавершенного строительства. Право собственности Т.К.А. на указанный объект незавершенного строительства по адресу: 

<

адрес> и земельный участок по данному адресу подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 20.05.2016г. (л.д.6-7).

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении судебного разбирательства по настоящему делу в связи с обжалованием в судебном порядке договора дарения между П.Л.Н. и Т.К.А. объекта недвижимости и земельного участка, не влекут отмену решения суда, так как у суда не имелось оснований для приостановления производства по делу в связи с тем, что истец является собственником земельного участка и объекта незавершенного строительства, и в силу положений ст. 304 ГК РФ он вправе ставить вопрос об устранении нарушений своих прав, в том числе, об освобождении земельного участка с расположенным на нем объектом незавершенного строительства.

Ссылка апеллянта на то, что занимаемый ответчиками объект незавершенного строительства, является единственным жильем, безосновательна, поскольку ответчики по предварительному договору от 17 мая 2013 года отказались от его исполнения путем взыскания денежных средств с П.Л.М., что подтверждается решением Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 23.08.2016 г., вступившим в законную силу 15.11.2016 г., согласно которому с П.Л.М. в пользу П.Е.Н. взысканы денежные средства в размере 650 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении данного спора в отсутствие прокурора не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку в силу ч. 3 ст. 45 ГПК РФ разрешенный спор не относится к категориям дел, участие прокурора в которых является обязательным.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права постановлено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 17 апреля 2017 года по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Е.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: