УИД № 60RS0022-01-2023-000524-47 Дело № 1-59/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

20 ноября 2023 года рп. Пушкинские Горы

Пушкиногорский районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи - Зайцевой.,

при секретаре - Никифоровой

с участием:

гос. обвинителя - Кабалоева., Петровой., 

потерпевших - М.., В..,

подсудимого - Н..,

защитника - адвоката Пушкиногорского филиала Псковской областной коллегии адвокатов К.., представившего удостоверение № 298 от 07.08.2012 года и ордер № 60/10 от 24 октября 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Н., 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего средне специальное образование, холостого, не военнообязанного, имеющего на иждивении 

<

данные изъяты>, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

03 июня 2023 года, около 11 часов 00 минут у Н.. находящегося возле дома М.., расположенного по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества из её дома. Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, то есть тайно, преследуя корыстную цель, заранее зная, что ключ от входной двери находится на скамейке, расположенной рядом с входной дверью, открыл ее, после чего прошел внутрь дома, тем самым совершил незаконное проникновение в жилище последней. Находясь внутри дома, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, похитил денежные средства на общую сумму 30 000 рублей, находящиеся в ящике комода и принадлежащие М.., после чего вышел из дома, запер входную дверь, положив ключ обратно. 

С похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму. 

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 

В феврале 2022 года, точная дата в ходе следствия не установлена, в период времени с 15 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, Н.., находясь в квартире И.., расположенной по адресу: 

<

адрес>, в ходе распития спиртных напитков, обнаружил на комоде, находящемся в коридоре вышеуказанной квартиры денежные средства в размере 45 000 рублей, принадлежащие В. При указанных обстоятельствах у Н.. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих последнему. Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, то есть тайно, преследуя корыстную цель, похитил денежные средства в указанном размере.

С похищенным имуществом Н. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму. 

В судебном заседании подсудимый Н. вину по предъявленному обвинению признал полностью, указал, что примерно в начале июня, более точной даты не помнит, встретил жительницу деревни 

<

адрес> по имени Е., которая просила его отремонтировать газонокосилку. Придя к ней на участок, стал смотреть газонокосилку, однако не смог понять, в чем причина неисправности. В момент когда женщина открывала дом, видел, что ключ лежал на скамейке, стоящей рядом с домом и был накрыт пакетом. Н. указал, что с 02.06.2023 употреблял алкоголь, так как получил зарплату. На следующий день 03.06.2023 около 11:00 часов, пошел к Е., чтобы узнать, удалось ли той починить газонокосилку. Подойдя к дому, увидел, что калитка закрыта, ворота прикрыты на незапертый навесной замок. Пройдя через ворота, дернул ручку входной двери в дом, которая оказалась закрытой. После чего, взял ключ от входной двери, который находился на скамейке под пакетом и открыл входную дверь. Зайдя в комнату, увидел комод с ящиками, где и обнаружил денежные средства номиналом по 5000 рублей, которые решил похитить. Взяв часть денег, а именно 30 000 рублей, остальные положил на место и вышел из дома, закрыв входную дверь на ключ, который положил обратно. Похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, потратив их на продукты питания и алкоголь.

По преступлению о хищении имущества В. показал, что в феврале 2022 года, более точной даты не помнит, был в гостях у знакомого В., проживающего в 

<

адрес>, номер дома и квартиры не помнит, где они употребляли спиртные напитки. В последующем собираясь, домой вышел в прихожую, где на тумбочке увидел денежные средства номиналом по 5000 рублей. Так как никто за его действиями не наблюдал, решил похитить денежные средства, взяв их с тумбочки. Приехав домой, денежные средства пересчитал, установив в наличие 45000 рублей. Похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, потратил на погашение задолженности, которая у него была в микрозайме «Деньга».

В период досудебного производства Н. в ходе проверки показаний на месте указал, откуда им совершались хищения денежных средств (л.д. 53-60, 138-143). Изложенные в протоколах указанных следственных действий сведения полностью соотносятся с показаниями, данными иными лицами в настоящем процессе, и ни в коей мере не противоречат прочим доказательствам.

Помимо полного признания подсудимым своей вины, она полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: показаниями потерпевших, свидетелей; заключениями судебных экспертиз; протоколами следственных действий; документами; а также иными материалами уголовного дела в их совокупности. 

По преступлению о хищении денежных средств у М. вина Н. подтверждается следующими доказательствами. 

Показаниями потерпевшей М. согласно которым с марта 2023 года она стала копить деньги на памятник своей матери. Свои сбережения она хранила во втором ящике комода расположенного в гостиной. Всего в комоде находилось 70000 рублей, 14 купюр номиналом по 5000 рублей. 19.06.2023 перед получением пенсии решила пересчитать деньги и обнаружила, что в стопке находится 35000 рублей, а не 70 000. После чего решила обратиться в полицию. Позже ей стало известно, что хищение совершил Н.., которого она просила починить газонокосилку, указав, что при нем доставала ключ от дома, который хранила на лавке около дома, под мешком. Исковые требования не заявляла, так как денежные средства были ей возвращены, на суровом наказании не настаивает, указала, что ущерб для неё является значительным, поскольку размере её пенсии составляет 45000 рублей, иных источников дохода она не имеет. 

По поводу привлечения виновных лиц к ответственности М. в ОМВД России по Пушкиногорскому району подано заявление, в котором указано, что в период с 20.05.2023 года по 19.06.2023 года неустановленное лицо совершило хищение принадлежащих ей денежных средств, в размере 30000 рублей (л.д. 7).

Н. о совершенной им краже денежных средств из дома М. сообщил в явке с повинной, зарегистрированной в КУСП ОМВД России по Пушкиногорскому району за № 868 от 24.06.2023 (л.д. 32-33).

В ходе осмотра места происшествия, проведенного 23.06.2023 года с участием заявителя, зафиксирована обстановка в доме М. по адресу: 

<

адрес>, обнаружены и изъяты 2 следа папиллярных узора (л.д. 9-18).

Помимо изложенного вина Н. в совершении указанного деяния подтверждается и иными материалами дела, исследованными в настоящем процессе. 

Из заключения эксперта № 53 от 07.07.2023 года следует, что след папиллярного узора, изъятый в ходе осмотра места происшествия, образован безымянным пальцем левой руки подозреваемого Н. (л.д. 63-70).

Протоколом осмотра предметов от 09.07.2023 года осмотрены 2 отрезка светлой дактопленки с папиллярными узорами, изъятых в ходе осмотра места происшествия 23.06.2023 года (л.д. 72-73).

Самими вещественными доказательствами, 2 отрезками светлой дактопленки с папиллярными узорами, признанными таковыми на основании постановления следователя от 09.07.2023 года (л.д. 74).

По преступлению о хищении денежных средств у В. вина Н. подтверждается следующими доказательствами. 

Показаниями потерпевшего В. который указал, что в феврале 2022 года, точную дату он не помнит, позвал к себе в гости, по адресу: 

<

адрес>, своего знакомого Н. с которым он и его сожительница И. распивали спиртные напитки. В прихожей на комоде лежали денежные средства в размере 45000 рублей номиналом по 5000 рублей, предназначенные для уплаты кредита. После распития спиртных напитков Н. уехал на такси домой. Спустя 2 дня В.. со своей сожительницей обнаружили пропажу денежных средств. При встрече, через несколько дней с Н.., последний пояснил, что указанные денежные средства не брал. В ноябре 2022 года он снова встретил Н.., который признался ему в том, что совершил кражу денежных средств в размере 45000 рублей. Пояснил, что в марте 2023 года Н. вернул ему 4500 рублей в связи с чем, размер исковых требований составил 40500 рублей. Данный ущерб является для него значительным, поскольку его доход составляет около 25000 рублей в месяц.

Оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями И.., сожительницы В.., которая в ходе предварительного следствия дала аналогичные показания (л.д.144-145). 

Оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля В.., сестры потерпевшего, которая в ходе предварительного следствия пояснила, что в феврале 2022 года, более точной даты не помнит, она находилась в гостях у брата В. и его сожительницы И. В тот день к ним в гости заходил ранее ей наглядно знакомый житель дер. 

<

адрес> Н.. В гостях она была не долго, рано уехала домой. Через несколько дней от братаей стало известно о том, что из дома пропали денежные средства в размере 45000 рублей. Позже она узнала, что Н. признался в том, что похитил денежные средства (л.д. 146-147).

Показаниями свидетеля К. который указал, что осенью 2022 года, более точной даты он не помнит, в его присутствии Н.. написал В. расписку, в которой обещал вернуть похищенные деньги в размере 45000 рублей в кратчайший срок. Присутствовать при написании расписки его попросил В.., который рассказал ему, что Н.. украл у него деньги и обещал вернуть в ближайшее время, в случае если тот не будет обращаться в полицию. 

По поводу привлечения Н. к ответственности В. в ОМВД России по Пушкиногорскому району подано заявление, которое зарегистрировано в КУСП ОМВД России по Пушкиногорскому району за № 890 от 27.06.2023 (л.д. 92).

Сам Н. о совершенной им краже денежных средств из дома В. сообщил в явке с повинной, зарегистрированной в КУСП ОМВД России по Пушкиногорскому району за № 888 от 27.06.2023 года (л.д. 102).

Протоколом осмотра предметов от 08.08.2023 произведен осмотр изъятой в ходе осмотра места происшествия от 27.06.2023 расписки Н. (л.д. 131-132).

Самими вещественным доказательством, распиской, признанной таковой постановлением следователя от 08.08.2023 (л.д. 133).

Оценивая приведённые выше доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства совершённых Н. преступлений надлежащим образом исследованы и определены точно, его причастность к каждому из деяний доказана и сомнений не вызывает, мотив преступления установлен.

Добытые доказательства являются допустимыми, поскольку получены из надлежащих источников с соблюдением процедуры, предусмотренной уголовно-процессуальным законодательством, и относятся к исследуемым событиям.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей, выводам экспертов, протоколам следственных действий и документам, т.к. они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, вследствие чего признаются достоверными. 

Доказанность вины подсудимого в совершении каждого из двух преступлений несомненна, поскольку помимо его собственного признания на него, как на лицо, совершившее данные деяния, прямо указали потерпевшие, опознавшие его уверенно. 

В судебном заседании государственный обвинитель реализуя полномочия, предоставленные ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменил обвинение Н. в сторону смягчения, исключив из юридической квалификации деяния в отношении М. упоминание о причинении значительного ущерба гражданину. Своё решение государственный обвинитель объяснил тем, что в ходе судебного разбирательства указанный квалифицирующий признак своего подтверждения не нашёл и материалами дела не подтвержден. 

Позиция государственного обвинителя надлежащим образом мотивирована, мнения участников процесса по данному вопросу приняты к сведению, вследствие чего она принимается судом и влечёт за собой безусловное изменение обвинения в сторону его смягчения.

Суд квалифицирует действия подсудимого: п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения дненежных средств у М..), как тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

При решении вопроса о квалификации действий Н. суд исходит из того, что в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 29 от 27 декабря 2002 года «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них.

В данном случае преступные действия Н. направленные на хищение денежных средств потерпевших, носили тайный характер, поскольку были совершены подсудимым в отсутствии потерпевших и без их ведома. 

Квалифицирующий признак - «незаконное проникновение в жилище», по эпизоду хищения денежных средств у М. нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку денежные средства Н. были похищены из помещения жилого дома, пригодного для проживания. Н. не имея права свободного доступа в жилое помещение, то есть без разрешения лица, проживающего в доме, проник внутрь дома и похитил денежные средства, принадлежащее М.

Квалифицирующий признак совершение кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» по эпизоду хищения денежных средств у В. свое подтверждение в ходе судебного разбирательства нашел.

Согласно п. 2 примечаний к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

В силу официального толкования уголовного закона, выраженного в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, суд, руководствуясь п. 2 примечаний к ст. 158 УК РФ, учитывает имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и другие факторы имущественной состоятельности потерпевшего.

С учетом суммы похищенных денежных средств, принадлежащих В. превышающей размер ущерба, установленный в п. 2 примечания 1 к ст. 158 УК РФ, а так же материального положения потерпевшего, а именно размера дохода В. и отсутствие иных источников дохода, причиненный ущерб потерпевшим суд оценивает как значительный.

Исходя из установленных при рассмотрении дела обстоятельств, суд квалифицирует действия В. по преступлению о хищении денежных средств у М. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище; по преступлению о хищении денежных средств у ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Основания для освобождения подсудимого от уголовного наказания и ответственности отсутствуют.

В. зарегистрирован на территории Островского района Псковской области, где не проживает (л.д. 170). Фактически проживает по адресу: 

<

адрес> (л.д. 161). По фактическому месту жительства охарактеризован удовлетворительно (л.д. 196).

Подсудимый семьёй не обременён, вместе с тем имеет на иждевении несовершеннолетнего ребенка (л.д. 170, 204).

В Центр занятости за содействием в трудоустройстве он не обращался, в качестве безработного на учёте не состоит, пособие по безработице не получает (т. 1 л.д. 210), по его утверждению работает без официального оформления трудовых отношений.

Объективных данных, свидетельствующих о наличии у него хронических заболеваний, в ходе процесса, проведённого в условиях состязательности, суду не представлено.

Состоит на специализированном медицинском учёте у врача психиатра в ГБУЗ «Островская МБ» с диагнозом «Умственная отсталость» (л.д. 182). Находился на лечении в ГБУЗ ПО «Псковский областной клинический центр психиатрии и наркологии» (л.д. 185). Вместе с тем, согласно заключению эксперта № 537 от 21.08.2023 года В. каким-либо психическим расстройством, в том числе хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает. В период времени, относящийся к совершению деяния В.., мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими (л.д. 125-129).

У суда нет оснований ставить под сомнение мнение специалиста в области психиатрии, которое сформировались у него в результате непосредственного обследования испытуемого.

Экспертное заключение в достаточной степени мотивировано, вследствие чего берётся судом за основу. Следовательно, подсудимый, будучи вменяемым, подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Им совершены тяжкое и средней категории тяжести преступления, за которые санкцией соответствующих частей статьи УК РФ предусмотрены и виды наказания, альтернативные лишению свободы.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что достижение целей наказания и, прежде всего, восстановление социальной справедливости, предупреждения совершения им новых преступлений, может быть обеспечено лишь в случае применения к нему наиболее суровой меры государственного принуждения, то есть лишения свободы на определённый срок.

Вместе с тем, принимая во внимание посткриминальное поведение подсудимого, социализация которого состоялась, суд полагает, что жизненная ситуация, в которой находится В.., существенным образом изменилась. Учтён и тот факт, что криминальных проявлений со стороны подсудимого не отмечалось на протяжении продолжительного времени, как и мнение потерпевших, на назначении ему сурового наказания не настаивавших.

В силу изложенных причин, руководствуясь принципом гуманизма, суд считает возможным применить к нему положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

По мнению суда, восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто, при условии возложения на осужденного определённых обязанностей, позволяющих осуществлять действенный контроль за его поведением.

Таким образом, суд находит целесообразным обязать В..: встать на учёт и являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных один раз в месяц по графику, установленному указанным органом; не менять постоянного места жительства (пребывания) без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Исключительные обстоятельства, которые бы были связаны с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением до и после совершения деяний, а равно иные обстоятельства, которые могли бы существенно уменьшить степень их общественной опасности и позволяли бы назначить ему наказание с учётом ст. 64 УК РФ, отсутствуют.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд руководствуется положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия его жизни.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимого суд учитывает в соответствии с п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ по каждому эпизоду преступной деятельности - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждевении несовершеннолетнего ребенка. 

Смягчающие наказание обстоятельство активное способствование расследованию преступления наличествует, так как участвуя в следственных действиях В. реконструировал обстановку на месте происшествия, способствовал выяснению обстоятельств, входящих в предмет доказывания, чем обеспечил наращивание доказательной базы стороны обвинения. 

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд в качестве смягчающего наказания обстоятельства В.. признает добровольное возмещение имущественного ущерба в полном объеме, причиненного потерпевшей М. 

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает признание В. своей вины, раскаяние в содеянном, о чем свидетельствует извинения, принесенные потерпевшим, частичное возмещение ущерба причиненного потерпевшему ФИО1, а также неблагополучное состояние здоровья с учетом имеющегося заболевания. Обстоятельств, отягчающих ему наказание, судом не выявлено. 

Оснований реализовать право, предоставленное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд не находит. По мнению суда, совершение В. преступлений в состоянии алкогольного опьянения в качестве отягчающего обстоятельства учитываться не может, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что данный фактор являлся побуждающим, повлиял на поведение подсудимого, не представлено. Учитывая, что подсудимым совершены квалифицированные кражи, имевшие место из корыстного мотива, фактические обстоятельства их совершения, а также характер и размер наступивших последствий, суд не усматривает оснований для изменения категории данных преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств дела, а также данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для назначения альтернативных лишению свободы видов наказаний.

Вместе с тем, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности подсудимого, который впервые привлекается к уголовной ответственности, его поведение до и после совершения преступных деяний, удовлетворительную характеристику ее личности, возмещение ущерба потерпевшей М. и частичное возмещение ущерба потерпевшему В.., суд находит возможным восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений без реального отбывания наказания, в связи с чем, назначает ему наказание по каждому из входящих в совокупность преступлений лишение свободы условно, применив правила ч.1 ст. 62 УК РФ и положения ст. 73 УК РФ.

Суд полагает, что более мягкие виды наказаний, предусмотренные санкцией инкриминируемых деяний, не будут способствовать исправлению подсудимого, с учетом совокупных данных о его личности и имущественном положении, оснований для применения альтернативного наказания в виде принудительных работ с учетом ч. 1 ст.53.1 УК РФ суд не находит.

По тем же основаниям, суд находит возможным не применять при назначении наказания по каждому из совершенных преступлений дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Окончательное наказание суд назначает по совокупности преступлений по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, с применением принципа частичного сложения наказаний.

До судебного разбирательства подсудимый под стражей не содержался избранная в отношении последнего мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения его исполнения, подлежит оставлению без изменения.

Разрешая заявленный по делу потерпевшего В.. гражданский иск на сумму 30000 рублей, с учетом частичного возврата похищенного имущества в ходе предварительного расследования и судебного следствия, который не оспаривается подсудимым, суд находит обоснованным, подлежащим удовлетворению и взысканию с В.. в пользу потерпевшего в соответствии со ст. 1064 ГК РФ. 

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ, а именно: два следа папиллярных узоров, изъятых на два отрезка светлой дактопленки - по вступлению приговора в законную силу – уничтожить; расписку В.. хранящуюся при уголовном деле, оставить при материалах дела на весь срок хранения последнего.

Принимая во внимание имущественную несостоятельность В., суд считает необходимым освободить его от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката К.., осуществляющей защиту его интересов в ходе предварительного следствия в размере 14196 рублей в полном размере, отнеся указанные расходы на счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать В. в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить В. окончательное наказание в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать В. встать на учёт и являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных один раз в месяц по графику, установленному указанным органом; не менять постоянного места жительства (пребывания) без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения В.., до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск В. - удовлетворить.

Взыскать с В.. в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу В. 30000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с осуществлением защиты прав и законных интересов В. в ходе предварительного следствия адвокатом К.., осуществляющей защиту его интересов в ходе предварительного следствия в размере 14196 рублей, отнести за счет средств федерального бюджета.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу, а именно: два следа папиллярных узоров, изъятых на два отрезка светлой дактопленки - по вступлению приговора в законную силу - уничтожить; расписку В. хранящуюся при уголовном деле, оставить при материалах дела на весь срок хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Псковского областного суда, с учетом положений ст. 317 УПК РФ, в течение 15 суток со дня его постановления, через Пушкиногорский районный суд Псковской области. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья фио