Дело № 2-1836/2017

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Прокопьевск 10 октября 2017 года

Рудничный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Недосековой И.В.

при секретаре Носковой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального фонда поддержки малого предпринимательства города Прокопьевска к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, 

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальный фонд поддержки малого предпринимательства города Прокопьевска (далее МФ ПМП г. Прокопьевска) обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между МФ ПМП г. Прокопьевска и ИП ФИО1 заключен договор займа 

<

...> на сумму 200 000,00 рублей сроком на 24 месяца под 15% годовых. Исполнение заемщиком данного обязательства было обеспечено поручительством ФИО2 и ФИО3.

Заем в сумме 200 000,00 руб. был перечислен заемщику ДД.ММ.ГГГГ.

Возврат кредит и уплата процентов должны были осуществляться в соответствии с Графиком погашения (п.п. 4.1. договора займа). Однако заемщик погашение займа и уплату процентов на него заемщик надлежащим образом не осуществляет.

В условиях договора займа предусмотрено, что за неисполнение обязанности по возврату суммы займа и процентов договором займа предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 0,2% процента от суммы платежа за каждый день просрочки.

Поручители, в соответствии с п.2.1 договоров поручительства, при наступлении срока исполнения обязательства по договору займа и в случае их неисполнения заемщиком, обязаны в течение трех рабочих дней исполнить обязательство за заемщика в полном объеме.

Поскольку заемщик обязательства по договору займа не исполняет, то поручители обязаны уплатить истцу по договору займа, по процентам на сумму займа, а также уплатить неустойку за просрочку возврата основного долга.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, выступающая на основании доверенности, поддержала заявленные исковые требования, настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом, представила отзыв на заявленные исковые требования, в котором указывает, что действительно между ней и МФ ПМП г.Прокопьевска был заключен договор займа на сумму 200 000 рублей, который обеспечен поручительством физических лиц. После заключения договора платежи вносились согласно графику, однако в связи с финансовыми трудностями, в последующем платежи в счет погашения долга вносила нерегулярно и в меньшем размере. Не согласна с суммой начисленных штрафных санкций на выплаченную сумму. Просит снизить размер неустойки за просрочку уплаты займа до 4 023,53 руб.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены по последнему известному месту жительства.

Поскольку установлены основания для заочного производства, предусмотренные ст. 233 ГПК РФ, в целях соблюдения баланса интересов сторон и процессуальных сроков, учитывая согласие представителя истца на указанный порядок рассмотрения дела, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между МФ ПМП г. Прокопьевска и ИП ФИО1 заключен договор займа 

<

...> на сумму 200 000,00 рублей сроком на 24 месяца под 15% годовых (л.д. 8-10).

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно платежному поручению 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ заем в сумме 200 000 рублей был перечислен на расчетный счет ФИО1 (л.д. 13).

Таким образом, МФ ПМП г.Прокопьевска надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по предоставлению кредита Заемщику.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

В соответствии с п. 4.1 договора займа 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ возврат займа и уплата процентов за него осуществляется в порядке и сроки согласно Графику погашения (Приложение 1 к настоящему договору).

Из предоставленного расчета задолженности по уплате займа, процентов на сумму займа, неустойки по договору займа следует, что гашение займа ответчик производил ненадлежащим образом.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ основной долг составил 176 962,92 руб., проценты за пользование денежными средствами 19 273,28 руб.

Расчет сумм задолженности проверен судом, является правильным, соответствует условиям заключенного между сторонами договора займа, согласуется с выпиской из лицевого счета, иного расчета суду ответчиками не предоставлено.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). 

Согласно п. 3.5. Договора займа 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, в случае несвоевременного или неполного исполнения обязательств по погашению займа и процентов по нему заемщик выплачивает фонду неустойку в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Следовательно, истцом правомерно начислена неустойка за нарушение графика возврата суммы займа и процентов. Сумма неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет:

за просрочку уплаты суммы займа – 7 553,45 руб.;

за просрочку уплаты процентов – 510,75 руб. 

Не оспаривая представленные истцом расчеты задолженности, ответчик ФИО1 просит снизить размер начисленной неустойки по договору.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу п. 71 указанных разъяснений, при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Учитывая размер задолженности и период просрочки, принципы разумности и справедливости, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить взыскиваемый размер неустойки по договору до 6 000,00 руб.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию в пользу истца составит 202 236,20 руб.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Что также предусматривается п. 6.1.2. Договора займа 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено в судебном заседании, в нарушение условий договора ФИО1 выплаты в погашение основного долга производила с нарушением установленных договором сроков. До настоящего времени обязательства не исполнены. Соответственно, у истца имеются основания для предъявления иска о досрочном возврате всей оставшейся суммы.

В связи с тем, что заемщик ФИО1 не представила в суд доказательств по возврату заемных средств, требования истца по взысканию суммы основного долга, процентов, а также сумм пени за просрочку внесения суммы основного долга и процентов являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В соответствии с представленными договорами поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными в качестве обеспечения исполнения договора займа, поручителями являются ФИО2 и ФИО3 (л.д. 11, 12).

В соответствии с условиями договоров поручительства, поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком ИП ФИО1 всех обязательств по договору займа. Поручитель ознакомлен со всеми условиями указанного договора займа.

Поручитель отвечают перед кредитором за выполнение заемщиком условий договора займа в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование займом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа заемщиком.

Согласно ч.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение его обязательств полностью или частично.

На основании ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Такое положение закреплено и в договоре поручительства.

Таким образом, сумма задолженности подлежит взысканию в пользу истца с ответчиков солидарно.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, равно как и иные признанные судом необходимые расходы (ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ).

Истцом представлены доказательства понесенных расходов на услуги представителя. 

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО4 заключен подговор поручения 

<

...> на совершению юридических действий – подготовку необходимых документов и доказательств по иску к ИП ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании процентов и неустойки по договору 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, обращение от имени доверителя в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, представительство интересов доверителя при подготовке и разбирательстве данного гражданского дела.

ДД.ММ.ГГГГ МФ ПМП г. Прокопьевска произведена оплата услуг по договору поручения 

<

...> года в размере 17 000,00 рублей, согласно представленному расходному кассовому ордеру.

Анализируя нормы ст.100 ГПК РФ о необходимости взыскания расходов в разумных пределах, суд приходит к следующему: 

Статьей 48 Конституции РФ каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской РФ от 21.12.2004 года № 454-О и от 23.01.2007 года № 1-П, суду необходимо установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, с целью пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, при этом разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. 

При определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя суд учитывает все имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства: объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, составление и обращение в суд с исковым заявлением, участие в подготовке дела к судебном разбирательству, участие в четырех судебных заседаниях, конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, достижение юридически значимого для доверителя результата.

Также следует учитывать, что лица, заинтересованные в получении юридической помощи, в соответствии со ст.ст. 1, 2, 421, гл. 39 ГК РФ вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи, в том числе путем согласования взаимоприемлемых условий ее оплаты.

Учитывая степень сложности гражданского дела, характер спорных правоотношений, исходя из относимости понесенных расходов с объемом защищаемого права, периода рассмотрения дела в суде, суд считает, что с ответчиков пользу МФ ПМП г. Прокопьевска подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000,00 руб., что, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости, сложности дела и участию представителя при рассмотрении данного гражданского дела.

Государственная пошлина относится к судебным расходам (ст. 94 ГПК РФ) и, следовательно, подлежит взысканию в пользу истца пропорционально удовлетворенной части иска.

Согласно платежному поручению 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ при обращении в суд истец оплатил государственную пошлину в сумме 5 243,00 руб.

Так как суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований частично, соответственно подлежат взысканию и расходы понесенные истцом по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 5 222,36 руб.

Руководствуясь ст.194-199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Муниципального фонда поддержки малого предпринимательства города Прокопьевска сумму задолженности по договору займа 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 202 236,20 руб., из которых: остаток суммы займа 176 962,92 руб., проценты на сумму займа 19 273,28 руб., неустойка за просрочку уплаты сумму займа и неустойка на просрочку уплаты процентов в сумме 6 000,00 руб.; а также взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000,00 руб., судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 5 243,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись И.В.Недосекова

Мотивированное решение составлено 12.10.2017 года.

Судья: подпись И.В.Недосекова

Верно

Судья: И.В.Недосекова

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела 

<

...> Рудничного районного суда 

<

...> Кемеровской области