Дело № 2-1257/2018

Решение

именем Российской Федерации

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Чайко А.А., при секретаре Федотовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГКУ УГОЧС и ПБ Нижегородской области о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ГКУ УГОЧС и ПБ Нижегородской области о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование заявленных требований, указав следующее. [ 00.00.0000 ] в 08 ч. 00 мин. по адресу: [ адрес ] произошло ДТП в виде столкновения двух транспортных средств с участием автомобиля марки ПАЗ-320530, гос. рег. знак [ № ], находившегося под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ответчику, и автомобиля марки Хонда CR-V, гос. рег. знак [ № ], находившегося под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности истцу.

Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки ПАЗ-320530, гос. рег. знак [ № ] ФИО2 Данный факт подтверждается справкой о ДТП от [ 00.00.0000 ] .

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от [ 00.00.0000 ] . Постановлением от [ 00.00.0000 ] ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения и привлечен к административной ответственности.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в соответствии с правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «ВСК», выдан страховой полис серии [ № ]. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в соответствии с правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО ГСК «Югория», выдан страховой полис серии [ № ].

Согласно справке о ДТП от [ 00.00.0000 ] ФИО2 в момент ДТП находился в трудовых отношениях с ГКУ УГОЧС и ПБ НО и управлял автомобилем, принадлежащим на праве собственности ответчику.

Истцом было подано заявление о страховом событии в адрес АО ГСК «Югория» с приложением всех необходимых документов, которое произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек.

Истцом был организован осмотр и независимая экспертиза в ООО «ЭКЦ «Независимость». О проведении осмотра автомобиля ответчик был извещен надлежащим образом, однако, представитель ответчика в проведении осмотра не участвовал. Согласно экспертного заключения [ № ] от [ № ]., стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 776 846 рублей (с учетом износа), согласно экспертного заключения [ № ] от [ 00.00.0000 ] величина утраты товарной стоимости составляет 70 100рублей. 

[ 00.00.0000 ] истцом в адрес ответчика были заявлены требования о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Данные требования были оставлены ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного, истец с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 337 514 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины.

Определением от [ 00.00.0000 ] к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО2.

Определением от [ 00.00.0000 ] к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО ГСК «Югория».

[ 00.00.0000 ] в судебное заседание истец не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, воспользовался своим правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании ордера, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения по существу иска.

Представитель ответчика ГКУ УГОЧС и ПБ Нижегородской области ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме.

Третье лицо – АО ГСК «Югория» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Третье лицо – ФИО6 в судебное заседание явился, дал пояснения по существу дела.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. 

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Учитывая вышеизложенное, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, третье лицо, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] в 08 ч. 00 мин. по адресу: [ адрес ] произошло ДТП в виде столкновения двух транспортных средств с участием автомобиля марки ПАЗ-320530, гос. рег. знак [ № ], находившегося под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ответчику, и автомобиля марки Хонда CR-V, гос. рег. знак [ № ], находившегося под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности истцу.

Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки ПАЗ-320530, гос. рег. знак [ № ] ФИО2 Данный факт подтверждается справкой о ДТП от [ 00.00.0000 ] .

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от [ 00.00.0000 ] . Постановлением от [ 00.00.0000 ] ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения и привлечен к административной ответственности.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в соответствии с правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «ВСК», выдан страховой полис серии [ № ]. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в соответствии с правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО ГСК «Югория», выдан страховой полис серии [ № ].

Положениями ст.14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) предусмотрено, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Истцом было подано заявление о страховом событии в адрес АО ГСК «Югория» с приложением всех необходимых документов, которое произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек.

Истцом был организован осмотр и независимая экспертиза в ООО «ЭКЦ «Независимость». О проведении осмотра автомобиля ответчик был извещен надлежащим образом, однако, представитель ответчика в проведении осмотра не участвовал. Согласно экспертного заключения [ № ] от [ 00.00.0000 ] , стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 776 846 рублей (с учетом износа), согласно экспертного заключения [ № ] от [ 00.00.0000 ] величина утраты товарной стоимости составляет 70 100 рублей. 

[ 00.00.0000 ] истцом в адрес ответчика были заявлены требования о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Данные требования были оставлены ответчиком без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства установлено, и не оспаривалось сторонами, что ФИО2 в момент ДТП находился в трудовых отношениях с ГКУ УГОЧС и ПБ НО и управлял автомобилем, принадлежащим на праве собственности ответчику. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что управляя [ 00.00.0000 ] автомобилем марки ПАЗ-320530, гос. рег. знак [ № ], ФИО2 находился при исполнении своих служебных обязанностей, как сотрудник ГКУ УГОЧС и ПБ НО.

На основании ходатайства представителя ответчика в ходе судебного разбирательства была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Приволжская экспертная компания». Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

Определить стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля Хонда CR-V, гос. рег. знак [ № ] по факту ДТП от [ 00.00.0000 ] .

Определить стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Хонда CR-V, гос. рег. знак [ № ] по факту ДТП от [ 00.00.0000 ] .

Согласно экспертному заключению ООО «Приволжская экспертная компания» [ № ] от [ 00.00.0000 ] :

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля Хонда CR-V, гос. рег. знак [ № ] по факту ДТП от [ 00.00.0000 ] с учетом предоставленных материалов и проведенного исследования составляет 817 571 руб.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Хонда CR-V, гос. рег. знак [ № ] по факту ДТП от [ 00.00.0000 ] с учетом предоставленных материалов и проведенного исследования составляет 737 514 руб.

Суд принимает в качестве достоверного доказательства определения стоимости восстановительного ремонта заключение эксперта ООО «Приволжская экспертная компания» [ № ] от [ 00.00.0000 ] , поскольку данное заключение соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к экспертным заключениям, экспертиза проведена в рамках судебного разбирательства экспертом, обладающим необходимой квалификацией для проведения такого рода исследований и предупрежденным об уголовной ответственности.

Также суд принимает во внимание, что указанное заключение содержит подробный и обоснованный расчет износа частей, узлов, агрегатов и деталей поврежденного транспортного средства, которые в полной мере соответствуют полученным автомобилем повреждениям. Экспертное заключение ООО «Приволжская экспертная компания» достоверно отражает стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия.

Доказательств чрезмерности суммы ущерба, определенной в заключении ООО «Приволжская экспертная компания» сторонами не представлено, как не было представлено доказательств, позволяющих усомниться в достоверности проведенных экспертных исследований.

Положения ст.ст. 15, 1064 ГК РФ позволяют лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Согласно ст. статья 1072 ГК РФ предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Учитывая, что при совершении ДТП ФИО2, как работник ГКУ УГОЧС и ПБ НО находился при исполнении трудовых обязанностей – обязанностей водителя, управлял автомобилем, принадлежащем работодателю и по его заданию, ущерб, причиненный в результате ДТП, подлежит взысканию с работодателя ГКУ УГОЧС и ПБ Нижегородской области. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца ФИО1 о взыскании с ГКУ УГОЧС и ПБ Нижегородской области возмещения суммы материального ущерба в размере 337 514 руб. подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг независимой экспертной организации в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса».

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей.

Судом установлено, что истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 7669 рублей 00 копеек.

Учитывая, что в пользу истца следует взыскать с ответчика денежные средства в размере 337 514 рублей 00 копеек, которые составляют цену иска, государственная пошлина в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение требования материального характера будет составлять 6575 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ответчика ГКУ УГОЧС и ПБ Нижегородской области в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6575 рублей 00 копеек. Излишне уплаченная государственная пошлины в размере 1094 рубля 00 копеек подлежит возврату истцу из местного бюджета как излишне уплаченная при подаче иска.

Судом установлено, что ответчик не оплатил проведение экспертизы ООО «Приволжская экспертная компания» в размере 10 000 руб., доказательств обратного суду не представлено.

ООО «Приволжская экспертная компания» в соответствии со ст.85 ГПК РФ просит взыскать оплату экспертизы в размере 10 000 руб.

Согласно ч.2 ст.85 ГПК РФ: «2. Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса».

Поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Приволжская экспертная компания» расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ГКУ УГОЧС и ПБ Нижегородской области в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 337 514 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6575 рублей.

Возвратить ФИО1 из соответствующего бюджета излишне уплаченную пошлину в размере 1094 рубля.

Взыскать с ГКУ УГОЧС и ПБ Нижегородской области в пользу ООО «Приволжская экспертная компания» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нижегородский районный суд города Нижний Новгород.

Судья А.А. Чайко