66RS0008-01-2019-002396-03

Дело № 2-51/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2020 года город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Филатьевой Т.А., 

с участием представителя ответчика ООО «Единый центр Урал» ФИО1, действующей на основании доверенности №70 от 11.12.2019 сроком на три года, являющейся также представителем третьего лица ООО «Единый центр Гарант», действующей на основании доверенности №23 от 11.12.2019 сроком на три года, 

при секретаре Кусковой А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Единый центр Урал» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Дзержинский районный суд города Нижний Тагил с исковым заявлением к ООО «Единый центр Урал» о взыскании денежных средств в сумме 90 000 рублей, неустойки в размере 1% от 90 000 рублей, начиная с 10.09.2019 по день принятия решения и со следующего дня после принятия решения по день фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 925 рублей.

В обоснование иска указала, что 21.09.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание юридических услуг с пакетом «Оптимальное банкротство», 26.03.2019 оформлено заявление на оказание юридических услуг. Истцом была оформлена нотариальная доверенность на представление интересов в суде на имя ООО «Единый центр Урал». В адрес ответчика были направлены претензии 07.07.2019 о расторжении договора на оказание юридических услуг с пакетом «Оптимальное банкротство» от 21.09.2018 и заявления на оказание юридических услуг от 26.03.2019 с требованием возврата денежных средств в полном объеме, так как фактически услуги не были оказаны. В ответе на претензии ответчик указал, что за составление пяти документов истец оплатила ответчику денежные средства в размере 72 578 рублей 12 копеек. Вследствие халатности ответчика у истца с единственного источника дохода - пенсии в настоящее время удерживают 50 %. В адрес ответчика была направлена повторная претензия, ответа на которую не поступило. Требования основывает на положениях ст.32 Закона «О защите прав потребителей».

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Единый центр Гарант».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д.85).

Представитель ответчика ООО «Единый центр Урал» ФИО1, являющаяся также представителем третьего лица ООО «Единый центр Гарант» в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании юридических услуг о признании истца банкротом. Цена договора составила 170 000 рублей. Оплата по договору должна была вноситься частями: сначала 5 000 рублей и по 15 000 рублей ежемесячно. Всего по договору истцом было оплачено 80 000 рублей, оказано услуг на сумму 7000 рублей. Был составлен и подписан акт выполненных работ за проведение финансово-правового анализа. Финансово-правовой анализ показал нецелесообразность оказания дальнейшей услуги в рамках данного договора, в связи с чем истец отказалась от дальнейшего предоставления услуг по данному договору. Между сторонами был заключен новый договор на оказание юридических услуг. По обоюдному согласию сторон денежные средства, полученные во исполнение договора от 21.09.2018, были зачтены в качестве исполнения обязательства истца по второму договору. В рамках данного договора стороны заключили дополнительное соглашение, по условиям которого обязательства исполнителя по договору перешли к ООО «Единый центр Гарант». В дальнейшем по обоюдному соглашению сторон договор от 21.09.2018 был расторгнут, денежные средства в размере 88 600 рублей были возвращены истцу третьим лицом ООО «Единый центр Гарант». 

Огласив исковое заявление, выслушав представителя ответчика и третьего лица, исследовав представленные суду письменные доказательства, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При этом в соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу п. п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с п.1 ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства в договорах, не связанных с предпринимательской деятельностью его сторон и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное право предоставляет и пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из материалов дела, 21.09.2018 года между истцом ФИО2 и ответчиком заключен договор об оказании юридических услуг с пакетом услуг «Оптимальное банкротство», согласно которому исполнитель - ООО «Единый центр Урал» принял обязательство оказать заказчику юридические услуги по процедуре банкротства гражданина (л.д.6-7).

Оплата услуг, согласно п.1.3 договора производится следующим способом: оплата вносится частично авансом в дату подписания заявления в сумме 5000 рублей, далее не позднее 30 числа каждого месяца. Ежемесячный платеж составляет 15 000 рублей. Срок оплаты составляет 11 месяцев.

Оплата по указанному договору истцом произведена в размере 80 000 рублей, что подтверждается копиями квитанций и приходно -кассовых ордеров: от 21.09.18 на сумму 5000 рублей, от 29.10.2018 на сумму 7 500 рублей и на сумму 7500 рублей, от 26.11.2018 -7 500 рублей и на сумму 7500 рублей, от 29.01.2018 два раза по 15 000 рублей (оформлено приходными кассовыми ордерами от 09.01.2019), 14.02.2019 на сумму 7 500 рублей и на сумму 7500 рублей (л.д. 11-12, 91-99).

По условиям договора, юридические услуги оказываются исполнителем в три этапа: 1 этап - анализ документов, консультирование Заказчика, 2 этап – подготовка заявления о признании гражданина банкротом с составлением необходимых документов и направление заявления в суд, 3 этап – представительство в суде до признания Заказчика банкротом и введения в отношении Заказчика любой из процедур, согласно ФЗ «о банкротстве».

В соответствие с п.1.4 договора, услуги считаются оказанными после подписания заказчиком акта оказанных услуг.

Согласно акту от 25.12.2018, ООО «Единый центр Урал» во исполнение указанного договора истцу были оказаны услуги по проведению финансово- правового анализа документов, что подтверждается представленным в материалы дела стороной ответчика правовым заключением (л.д.62-72) и актом оказанных услуг (л.д.60). Акт оказанных услуг подписан истцом без претензий, стоимость оказанной услуги составила 7000 рублей. 

Как следует из объяснений представителя ответчика, тем самым исполнителем был выполнен первый этап услуг по договору от 21.09.2018. В дальнейшем стороны, основываясь на финансово-правовом анализе положения ФИО2, пришли к выводу о нецелесообразности выполнения второго и третьего этапа, то есть проведения процедуры банкротства ФИО2

Факт отказа истца от дальнейшего исполнения договора следует также из искового заявления ФИО2 

Таким образом, остаток денежных средств Заказчика, переданных за услуги, которые в последующем не были оказаны, составил 73000 рублей (80000 – 7000).

26.03.2019 между истцом ФИО2 и ответчиком заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель – ООО «Единый центр Урал» принял обязательство оказать заказчику юридическое обслуживание по взаимодействию с кредиторами заказчика (л.д.8-9).

Согласно п.1.2 договора от 26.03.2019, стоимость услуг составляет 7 800 рублей в месяц, оплата производится в течение 6 месяцев. 

Во исполнение обязательств по данному договору Заказчиком произведены следующие платежи: 26.03.2019 на сумму 7800 рублей и 2 200 рублей, 16.05.2019 - 5 600 рублей, всего на общую сумму 15 600 рублей (л.д. 11-12, 100-102). 

Кроме этого, как следует из объяснений представителя ответчика, во исполнение обязательств по второму заключенному сторонами договору оказания услуг от 26.03.2018, исполнителем была учтена сумма, причитающаяся Заказчику по договору от 21.09.2018 в размере 73 000 рублей. Указанные доводы ответчика подтверждаются имеющимися в деле заключенными сторонами в последующем дополнительными соглашениями к договору и платежными документами.

26.03.2019 года между истцом ФИО2 и ответчиком ООО «Единый центр Урал» составлен акт оказанных услуг по договору от 26.03.2019 (л.д. 10), а 21.08.2019 между сторонами заключено соглашение о прекращении действия договора об оказании юридических услуг от 26.03.2019 по соглашению сторон (л.д.13).

Между тем, как следует из объяснений представителя ответчика, несмотря на подписание сторонами акта оказанных услуг и соглашения о прекращении договора, в связи с тем, что ФИО2 в адрес ООО «Единый центр «Урал» была предъявлена претензия о несогласии со стоимостью оказанных в рамках данного договора услуг, и в целях разрешения претензии стороны продлили договорные отношения.

Приведенные ответчиком доводы подтверждаются имеющейся в материалах дела перепиской сторон – претензиями истца от 04.07.2019 и от 21.09.2019 о возврате денежных средств по двум заключенным договорам, ответами ответчика, а также заключенным впоследствии дополнительным соглашением к договору (л.д.15, 16, 22, 46-47).

06.12.2019 между ФИО2, ООО «Единый центр Урал» и ООО «Единый центр Гарант» заключено дополнительное соглашение о замене стороны исполнителя по договору (л.д.46-47). 

06.12.2019 между ФИО2 и ООО «Единый центр «Гарант» составлен акт оказанных услуг, согласно которому истцу были оказаны следующие услуги: консультация и анализ документов, сбор пакета документов. Сумма возврата по заявлению составила 81 178 рублей, работы выполнены в полном объеме, заказчик претензий к качеству оказанных услуг не имеет (л.д.45,48). 

06.12.2019 между ФИО2 и ООО «Единый центр Гарант» заключено соглашение о прекращении действия договора об оказании юридических услуг по соглашению сторон, согласно которому истец к качеству и количеству предоставленных исполнителем услуг претензий не имеет (л.д.44).

Согласно представленным в материалы дела третьим лицом ООО «Единый центр Гарант» расходным кассовым ордерам от 06.12.2019, ФИО2 получила возврат денежных средств в размере 81 178 рублей и 7422 рубля (л.д.48-49), то есть получила возврат в общей сумме 88 600 рублей.

Таким образом, судом установлено, что всего по двум договорам оказания юридических услуг истец уплатила ООО «Единый центр Урал» 95 600 рублей (80000 рублей + 15600 рублей), а получила в виде возврата денежных средств от ООО «Единый центр «Гарант» 88 600 рублей, при этом на сумму 7000 рублей истец подписала акт оказанных услуг по договору от 21.09.2018 за составление правового анализа. 

Из изложенного следует, что по договору от 21.09.2018 ответчик ООО «Единый центр «Урал» не имеет перед истцом неисполненных обязательств в виде возврата уплаченных денежных средств за услуги, которые в действительности не были оказаны (95600 рублей уплачено – 88600 рублей возвращено – 7000 рублей за составление правового анализа = 0).

Предъявляя к ООО «Единый центр «Урал» требование о возврате денежных средств по договору от 26.03.2019, а также требований о взыскании неустойки, и иных производных требований, истец не учитывает, что в соответствии с трехсторонним дополнительным соглашением от 06.12.2019, которое она подписала, все права и обязанности исполнителя по договору от ООО «Единый центр «Урал» перешли к ООО «Единый центр Гарант».

Таким образом, исполнителем по договору оказания услуг от 26.03.2019, а следовательно, и надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, является ООО «Единый центр Гарант». 

Правом предъявления требований к третьему лицу ООО «Единый центр Гарант», с учетом положений ст.41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец ФИО2 не воспользовалась. В связи с чем, суд в соответствие с ч.2 ст.41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело по предъявленному иску.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований истца ФИО2 к ответчику ООО «Единый центр Урал» о взыскании денежных средств – отказать в полном объеме.

Кроме этого, требование истца о взыскании неустойки в связи с просрочкой возврата суммы по договору к ответчику ООО «Единый центр Урал» не подлежит удовлетворению ещё и по тому основанию, что в данном случае отказ от исполнения договора не связан с нарушением прав истца. Ответственность в виде неустойки возможна в случаях нарушения права потребителя на возврат уплаченной по договору суммы, если такое требование заявлено со ссылкой на некачественность или несвоевременность оказания предусмотренной договором услуги. В данном случае истец не предъявляет требований относительно качества оказанной ему услуги в виде составления правового анализа стоимостью 7000 рублей, а напротив, ссылается в исковом заявлении на положения ст.32 Закона «О защите прав потребителей». Ответственность в виде неустойки за просрочку возврата уплаченной по договору суммы при отказе потребителя от исполнения договора Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" не устанавливает. Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Единый центр Урал» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца с момента составления мотивированного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья: Т.А.Филатьева