К делу №1-8/19г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возвращении уголовного дела прокурору 

г. Геленджик 08 февраля 2019 года

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе: 

председательствующего судьи Садова Б.Н.,

при секретаре Сычевой А.А.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Геленджика Марчуковой Е.В.,

потерпевших: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4,

подсудимой ФИО5,

адвоката Дремлюга Н.В., предоставившей удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении подсудимой ФИО6, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч. 2 ст.171 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 органами предварительного следствия обвиняется в совершении 14 эпизодов по ст.159 ч.4 УК РФ, двух эпизодах по ст.159 ч.3 УК РФ и по п. «б» ч.2 ст.171 УК РФ.

Согласно предъявленному обвинению ФИО7 обвиняется в совершении незаконного предпринимательства – осуществлении предпринимательской деятельности без регистрации, сопряженной с извлечением дохода в особо крупном размере при следующих обстоятельствах. 

Так, ФИО7 находясь в 

<

адрес> в период времени с 09.11.2013г. по 03.04.2016г., имея умысел на извлечение дохода от незаконной предпринимательской деятельности, являясь субъектом права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № на основании свидетельства о праве собственности от 21.03.2013г., в нарушение ст.23 ГК РФ, требований ФЗ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя в уполномоченном органе, ФИО7 выступая как физическое лицо, осуществляла незаконную предпринимательскую деятельность в сфере строительства, а именно по строительству многоквартирного жилого дома в 

<

адрес>, относящегося в соответствии с государственным стандартом № к зданиям и сооружениям 1 и 2 уровней ответственности, с привлечением денежных средств граждан, желающих приобрести квартиры по окончанию строительства. 

С этой целью ФИО7 приступила к осуществлению строительства многоквартирного четырехэтажного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, после чего она стал распространять через средства массовой информации сведения о продаже квартир в строящемся им доме и в нарушение ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», согласно которому застройщик вправе привлекать денежные средства граждан или юридических лиц для строительства многоквартирного дома только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования проектной документации. 

Действуя умышленно в нарушение действующего законодательства РФ, ФИО7 лично заключала договора займа на цели организации строительства 4-х этажного многоквартирного жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, после чего получала от покупателей квартир наличные денежные средства, которые использовались при строительстве вышеуказанного дома. 

Зная о том, что согласно ст. 23 Гражданского Кодекса РФ предпринимательской деятельность является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение от оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке, ФИО7 умышленно, с целью получения дохода, действуя в нарушение Федерального закона № - ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» систематически осуществляла деятельность в сфере продажи недвижимого имущества. 

ФИО7 зная о том, что согласно п.2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ - строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, осуществляла строительство многоэтажного многоквартирного жилого дома, не получила соответствующего разрешения. В том числе, нарушив требования законодательства РФ, а именно: в соответствии со ст.48-49 Градостроительного кодекса РФ, при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства этажностью более трех этажей требуются подготовка и утверждение застройщиком проектной документации, подлежащей государственной экспертизе; и требования Земельного кодекса РФ, так согласно ст.42 Земельного кодекса РФ, собственники земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе как природному объекту и в соответствии со ст.263 Гражданского кодекса РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам, при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. 

Таким образом, ФИО7, нарушив градостроительные, строительные нормы, в период времени с 03.11.2013г. по 03.04.2016г. от осуществления незаконной предпринимательской деятельности в сфере продажи недвижимого имущества, а именно квартир в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу 

<

адрес>, извлекла доход от продажи 09.11.2013г. 

<

данные изъяты>. 

<

адрес>, площадью 34,63 кв.м., получив денежные средства на сумму 1180 000 рублей; 23.12.2013г. 

<

данные изъяты>. 

<

адрес> площадью 45,67 кв.м., получив денежные средства на сумму 1650000 рублей, 23.12.2013г. 

<

данные изъяты>. 

<

адрес> площадью 39,37 кв.м., получив денежные средства на сумму 1470000 рублей, 28.12.2013г. 

<

данные изъяты> 

<

адрес> площадью 39,37 кв.м., получив денежные средства на сумму 1250000 рублей, 21.01.2014г. 

<

данные изъяты>. 

<

адрес> площадью 36,77 кв.м., получив денежные средства на сумму 1380000 рублей, 21.01.2014г. 

<

данные изъяты>. 

<

адрес> площадью 39,37 кв.м., получив денежные средства на сумму 1520000 рублей, 21.01.2014г. 

<

данные изъяты>А. 

<

адрес> площадью 44,25 кв.м., получив денежные средства на сумму 1650000 рублей, 22.01.2014г. 

<

данные изъяты> 

<

адрес> площадью 41,04 кв.м., получив денежные средства на сумму 1640000 рублей, 30.01.2014г. 

<

данные изъяты> 

<

адрес> площадью 41,04 кв.м., получив денежные средства на сумму 1630000 рублей, 31.01.2014г. 

<

данные изъяты> 

<

адрес> площадью 37,78 кв.м., получив денежные средства на сумму 1410000 рублей, 10.02.2014г. 

<

данные изъяты> 

<

адрес> площадью 36,67 кв.м., получив денежные средства на сумму 1440000 рублей, 04.03.2014г. 

<

данные изъяты> 

<

адрес> площадью 41,04 кв.м. и 

<

адрес> площадью 44,25 кв.м., получив денежные средства на общую сумму 3 390000 рублей, 23.06.2014г. 

<

данные изъяты> 

<

адрес> площадью 36,13 кв.м., получив денежные средства на сумму 960000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>. 

<

адрес> площадью 36,13 кв.м., получив денежные средства на сумму 1150000 рублей, 15.07.2014г. 

<

данные изъяты>. 

<

адрес> площадью 39,97 кв.м., получив денежные средства на сумму 910000 рублей, 19.07.2014г. 

<

данные изъяты>. 

<

адрес> площадью 36,13 кв.м. и 

<

адрес> площадью 39,85 кв.м, получив денежные средства на общую сумму 1630000 рублей, 03.04.2016г. 

<

данные изъяты>. 

<

адрес> площадью 38,04 кв.м., получив денежные средства на сумму 800000 рублей; всего на сумму 25 060000 рублей.

В период времени с 09.11.2013г. по 03.04.2016г., ФИО7 от осуществления незаконной предпринимательской деятельности в сфере продажи недвижимого имущества в жилом доме, находящемся на территории земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> извлекла доход в размере 25 060 000 рублей, что является особо крупным размером.

Таким образом, органами предварительного следствия ФИО7 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ - осуществление предпринимательской деятельности без регистрации, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере.

Она же совершила хищения путем обмана в крупном и особо крупном размерах при следующих обстоятельствах.

В неустановленное следствием время, но не позднее 21.03.2013г., у ФИО7, возник преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть на совершение хищения чужого имущества путем обмана из корыстных побуждений, во исполнение которого ФИО7 разработала преступный план по хищению денежных средств в особо крупном размере, который заключался в использовании земельного участка в г. Геленджике Краснодарского края для строительства на нем многоквартирного жилого дома с последующим привлечением от граждан денежных средств под видом целевого займа в строительство указанного жилого дома, которые ФИО7 намеревалась похитить, обратив в свою пользу. 

При этом ФИО7 осознавала, что строительство жилого многоквартирного дома требует оформления разрешения на строительство, составления проектно-сметной документации и получения заключения государственной экспертизы о соответствии проекта многоквартирного дома требованиям законодательства РФ в сфере строительства. Однако, ФИО7 преследуя корыстную цель, умышленно проигнорировала установленный законом порядок организации строительства многоквартирного дома, не намереваясь исполнять перед гражданами свои обязательства по предоставлению пригодных для проживания квартир надлежащего качества, планируя завладеть деньгами граждан и обратить их в свою пользу. 

С целью реализации разработанного преступного плана, ФИО7 действуя из корыстных побуждений, приискала земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером № относящийся по категориям к землям населенных пунктов, с разрешенным использованием – для индивидуального жилищного строительства.

Далее, в период с января 2013 года по апрель 2016 года, точная дата следствием не установлена, ФИО7, с целью хищения чужого имущества путем обмана, неоднократно публично разместила в средствах массовой информации и различных агентствах недвижимости 

<

адрес> информацию о продаже жилых помещений (квартир) в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес>, тем самым в публичной форме, предлагая гражданам приобретать квартиры в данном жилом доме на этапе строительства. При этом, ФИО7 скрывала от граждан информацию о противозаконности своих действий и о возможных рисках признания в судебном порядке указанного планируемого строения самовольно возведенным и подлежащим сносу.

С целью привлечения денежных средств граждан по строительству многоквартирного дома для дальнейшего реализации жилых помещений (квартир) в данном строящемся доме, не имея разрешения на строительство многоквартирного жилого дома, выдаваемое органом местного самоуправления, не оформив изменение целевого назначения земельного участка, а также, не обладая заключением разрешающим строительство многоквартирного дома, в 2014 году, ФИО7 начала самовольно производить работы, направленные на возведение многоквартирного жилого дома на вышеуказанном земельном участке.

Во исполнение своего преступного умысла ФИО7 находясь в помещении офиса, расположенного по адресу: 

<

адрес>, создавая видимость правомерной предпринимательской деятельности, предложила 

<

данные изъяты>. заключить договор займа на цели организации строительства 4-х этажного многоквартирного жилого дома на земельном участке, общей площадью – 845 кв.м., кадастровый номер – 23:40:0407065:34, расположенном по адресу: 

<

адрес>, обещая в будущем предоставить ему в собственность 

<

адрес>, пригодную для проживания. 

Так, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 находясь по адресу: Краснодарский кравй 

<

адрес>, заключила с 

<

данные изъяты>. договор займа, согласно которому 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. принял на себя обязательства по оплате, а ФИО7 – по возврату суммы займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ путем зачета суммы займа в счет платежей по заключенному между сторонами договору купли-продажи 

<

адрес> площадью 36,13 кв.м., расположенной на 1 этаже жилого дома по адресу: Краснодарский 

<

адрес>.

При заключении указанного договора, ФИО7 находясь по адресу: 

<

адрес>, совершая обман 

<

данные изъяты> умышленно ввела его в заблуждение относительно своих намерений добросовестно выполнить взятые на себя обязательства по заключенному договору, законности своих действий по строительству многоквартирного дома без разрешительной документации на земельном участке, пригодности приобретаемой 

<

данные изъяты> квартиры, оснащенности помещения центральными городскими коммуникациями, обеспечивающими водоснабжение, газоснабжение, электроснабжение и канализацию, умышленно скрыв от него информацию об отсутствии у нее законных прав и надлежащего разрешения на строительство многоквартирного жилого дома по указанному в заключенном договоре адресу.

После чего, 

<

данные изъяты>., находясь под воздействием обмана ФИО7, действуя во исполнение заключенного договора, находясь по адресу: 

<

адрес>, в период времени с 16.09.2013г. по 31.03.2017г. осуществил расчет с ФИО7, передав ей денежные средства на общую сумму 1180000 рублей, а ФИО7 взятые на себя обязательства по договору займа от 09.11.2013г. не выполнила, 

<

адрес> 

<

данные изъяты>. не предоставила, денежные средства в сумме 1180000 рублей не вернула, а распорядилась ими по своему усмотрению, поскольку решением Геленджикского городского суда от 20.08.2015г., объект недвижимости, расположенный по адресу: Краснодарский 

<

адрес> признан самовольной постройкой и подлежит сносу.

Таким образом, ФИО7 похитила принадлежащие 

<

данные изъяты>. денежные средства в размере 1180000 рублей, причинив ему ущерб на указанную сумму, что является особо крупным размером. 

Аналогичным способом ФИО6 совершила еще пятнадцать эпизодов мошеннических действий в особо крупном и крупном размерах, в т.ч. 2 эпизода в отношении 

<

данные изъяты>., по ч.4 ст.159 УК РФ.

В ходе судебного заседания государственным обвинителем Марчуковой Е.В. было заявлено ходатайство о возвращении дела прокурору для устранения выявленных препятствий его рассмотрения, т.к. фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления. 

Потерпевшие ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 поддержали заявленное ходатайство.

Подсудимая ФИО7 и ее защитник Дремлюга Н.В. по поводу удовлетворения заявленного ходатайства, полагались на усмотрение суда

В свою очередь, потерпевшие ФИО1 и ФИО3 заявили ходатайство об изменении подсудимой ФИО7 меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей.

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, суд считает, что ходатайство государственного обвинителя подлежит удовлетворению, а уголовное дело подлежит возвращению в порядке, предусмотренном п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ прокурору 

<

адрес> в связи с тем, что в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий обвиняемой как более тяжкого преступления, что не устранимо в судебном производстве и исключает возможность постановления судом приговора на основе данного обвинительного заключения.

Так, подсудимая ФИО7 в судебном заседании отказалась от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В то же время, будучи допрошенной на предварительном следствии, полностью признав свою вину в совершенном преступлении, показала, что, являясь собственником земельного участка расположенного по адресу: 

<

адрес> с назначением земельного участка - индивидуальное жилищное строительство с разрешённым видом использования для строительства индивидуального жилого дома, не более трех этажей, осуществила строительство многоквартирного жилого дома. Преступление совершила одна.

При этом не отрицала, что со своим мужем ФИО8 заключила договор на строительство дома, произведя оплату 6 млн. рублей.

В свою очередь, ФИО8 - бывший муж подсудимой ФИО7, допрошенный на предварительном следствии в качестве свидетеля, ни разу не дал показания, равно как и в суде, также воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В судебном заседании были допрошены потерпевшие ФИО1, ФИО9, ФИО2, ФИО10, ФИО11, ФИО3, ФИО4, ФИО12, а также оглашены показания потерпевших ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО12, ФИО20

Об обстоятельствах совершенных в отношении них мошеннических действий, дали аналогичные показания, за исключением вопросов, касающихся времени заключения сделок, размера уплаченных сумм денег, пояснив следующее.

В период с ноября 2013 года по апрель 2016 года ФИО7, воспользовавшись их правовой неосведомленностью в вопросах участия граждан в долевом строительстве многоквартирных жилых домов, заключила с ними договор займа на сумму, равную оговоренной ранее стоимости квартиры в строящемся доме, умалчивая при этом об отсутствии у нее разрешительной документации на строительство дома и возможных рисках в связи с этим, обещая в будущем предоставить им в собственность квартиры в строящемся доме.

Часть заемных денег была израсходована на строительство дома, оставшаяся была ею похищена.

Обещанное ФИО7 не выполнила, похищенными деньгами распорядилась по своему усмотрению.

Они же показали, что, по их мнению, она совершила мошеннические действия в группе с ее мужем ФИО8, который, хотя непосредственно не получал деньги и не подписывал договоры займа, однако присутствовал при заключении сделок, осуществлял строительство дома, показывал квартиры потенциальным покупателям, а после того, как начались судебные процессы по рассмотрению гражданского дела по иску Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о сносе этого дома, как объекта самовольного строительства, на собрании дольщиков с их участием, убеждал их в том, что иск будет разрешен в их пользу и они получат свидетельства о праве собственности на квартиру.

После того, как решение суда о сносе вступило в законную силу, продолжал убеждать, что все разрешится положительно, предлагая им вселиться в недостроенный дом.

Располагают информацией о том, что всего в этом доме, состоящем из 36 квартир, было продано около тридцати квартир на общую сумму около 40 млн. рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что следственные органы, правильно установив фактические обстоятельства дела, дали неправильную правовую оценку, а именно: имеются достаточные основания полагать, что между супругами ФИО21 изначально имел место согласованный характер действий с распределением ролей – ФИО7 как физическое лицо занималась юридическими вопросами, связанными с заключением договоров с покупателями жилых помещений в доме по указанному адресу, оформлением необходимых документов и получением от них денег.

ФИО8- ее муж, являясь директором ООО» Город домов» и застройщиком, получая от жены деньги дольщиков, занимался непосредственным строительством жилого дома, а после его постройки, в том числе, когда рассматривался иск Администрации о сносе этого дома, он продолжал общаться с потерпевшими, убеждая их в благополучном разрешении судебного спора и что дом будет узаконен.

Кроме того, суд считает, что наряду с изложенным выше, имеет место неполнота предварительного следствия, которая не может быть восполнена в суде, а также может повлиять на объем предъявленного обвинения и соответственно, на его тяжесть.

Так, из материалов дела следует, что потерпевшими покупались квартиры в многоквартирном многоэтажном жилом доме, рассчитанном на 36 квартир.

В то же время, следственные органы сочли необходимым признать потерпевшими лишь 16 из них, т.е. меньше половины из общего числа существующих квартир в доме.

При этом судьба оставшихся квартир в доме по материалам дела осталась невыясненной – были ли они проданы, если да, то по какой причине эти лица не были признаны потерпевшими.

Из показаний потерпевших по данному делу следует, что были проданы почти все квартиры.

Более того, из их же показаний следует, что часть квартир из уже купленных была перепродана другим лицам, однако и эти данные остались по делу невыясненными.

Круг указанных лиц не устанавливался, процессуальное решение по этому вопросу не принималось.

Наряду с этим следственными органами в целях обеспечения возмещения причиненного ущерба необходимо было принять соответствующие меры процессуального характера к отысканию имущества подсудимой, которое, по утверждению потерпевших было приобретено ФИО21 и ее мужем на похищенные у них деньги и легализовано путем оформления на него право собственности третьими лицами и при наличии соответствующих доказательств решить вопрос по наложению ареста на имущество в установленном законом порядке.

Таким образом, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что ходатайство государственного обвинителя является обоснованным, т.к. по мнению суда, совершенно очевидно, что при наличии таких обстоятельств, с одной стороны имеется неполнота предварительного следствия, невосполнимая в суде, с другой, при восполнении этой неполноты судом увеличивается объем обвинения, что дает суду достаточные основания для возвращения дела прокурору в соответствии с п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ.

При этом суд учитывает правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан», согласно которой существенное процессуальное нарушение является препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое, как повлекшее лишение или стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства, исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора и фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией Российской Федерации функцию осуществления правосудия.

Таким образом, с целью создания условий для всестороннего и объективного рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО7 по существу, суд считает необходимым в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвратить данное уголовное дело прокурору.

Согласно ч.3 ст.237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого.

В ходе расследования уголовного дела в отношении ФИО7 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Мера пресечения, избранная в отношении подсудимой ФИО7 подлежит оставлению без изменения, т.к. обстоятельства, послужившие основанием для ее избрания, не изменились. Данных о нарушении ФИО7 избранной меры пресечения не имеется.

По этой причине суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства потерпевших ФИО1 и ФИО3 об изменении меры пресечения в отношении подсудимой ФИО7

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 236, п.6 ч.1 ст. 237 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Ходатайство государственного обвинителя Марчуковой Е.В. о возвращении дела прокурору для устранения выявленных препятствий его рассмотрения, удовлетворить.

2. Возвратить прокурору г. Геленджика уголовное дело в отношении ФИО6, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, п. «б» ч. 2 ст.171 УК РФ, для устранения указанных препятствий его рассмотрения судом.

3. Меру пресечения в отношении подсудимой ФИО6, оставить прежнюю, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

4. В удовлетворении ходатайства потерпевших ФИО1 и ФИО3 об изменении меры пресечения в отношении подсудимой ФИО7 – отказать. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: