Дело № 1-32/2021

УИД: 21RS0016-01-2021-000077-30

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

11 марта 2021 года пос. Кугеси 

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Бойправ В.Г.,

при секретаре судебного заседания Прокопьевой А.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Чебоксарского района Чувашской Республики Романова А.В.,

подсудимого – гражданского ответчика ФИО2,

защитника – адвоката Коллегии адвокатов Чувашской Республики «Адвокаты XXI век» ФИО3, представившего удостоверение № 499 и ордер № 499 от 11 февраля 2021 года,

потерпевшей – гражданского истца потерпевшей,

представителя потерпевшей потерпевшей – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: Чувашская 

<

адрес>, работающего в 

<

данные изъяты>» оператором – заправщиком, имеющего высшее образование, неженатого, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.4 ст.264 УК Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО2, управляя автомобилем в состоянии опьянения, допустил нарушение требований пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), повлекшее по неосторожности смерть человека, а именно: 1.3 - участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки; 1.5 - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; 2.5 - при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил; 2.6 - если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию, а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это возможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства и возвратиться к месту происшествия; 2.7 - водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения; 8.1 - при выполнении маневра водители не должны создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; 9.1 - количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8; 9.7 - если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам; 9.9 - запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам; 10.1 - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 

Так он, около 21 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, в условиях темного времени суток, при включенном освещении фар ближнего света, двигаясь по крайней правой полосе своего направления проезжей части на 

<

данные изъяты> автодороги М-7 «Волга», проходящей по территории 

<

адрес>, в направлении проезда со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, имеющей сухое состояние дорожного полотна, горизонтальный профиль пути, по две полосы движения и местное уширение в виде полос для движения маршрутных транспортных средств в каждом направлении, со скоростью около 90 км/час, имея достаточный обзор и видимость в направлении движения, проигнорировав требования предупреждающего знака и знаков особых предписаний «1.22», «5.19.1» и «5.19.2» - пешеходный переход, «5.15.3» - начало полосы, «5.14» - полоса для маршрутных транспортных средств, «5.16» - место остановки автобуса и (или) троллейбуса, указанные в Приложении № 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, информирующие водителей о приближении к опасному участку дороги, не принял меры предосторожности при движении потеряв бдительность из-за нахождения в состоянии алкогольного опьянения, применив маневр вправо, пересек линию горизонтальной разметки, обозначенную пунктом «1.1», обозначающую границы полос движения в опасных местах на дорогах, границы проезжей части, на которые въезд запрещен, указанную в Приложении № 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации и, возле остановки общественного транспорта «

<

данные изъяты>» выехал на полосу для движения маршрутных транспортных средств, пренебрегая требованиями горизонтальной разметки «1.23.1», обозначающую специальную полосу для маршрутных транспортных средств, указанную в Приложении № 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, следуя далее, пересек линию горизонтальной разметки, обозначенную пунктом «1.2» в Приложении № 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, обозначающую край проезжей части и выехал на обочину дороги справа своего направления движения, не убедившись при этом в отсутствии препятствия на своем пути, поставил себя в условия, при которых не был в состоянии обеспечить безопасность движения.

Вследствие нарушения вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, ФИО2, проявив преступное легкомыслие, допустил наезд на велосипедиста ФИО1, двигающегося на велосипеде марки «

<

данные изъяты>» по указанной обочине дороги во встречном для автомобиля «

<

данные изъяты>» направлении и, имея мотив боязни понести уголовную ответственность, скрылся с места совершения дорожно-транспортного происшествия. 

От полученных в результате наезда телесных повреждений смерть ФИО1 наступила от сочетанной тупой травмы головы, туловища и конечностей несовместимых с жизнью. 

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 4 ст. 264 УК РФ признал частично, суду показал, что, факт наезда на велосипедиста ФИО1 не отрицает. С места ДТП не скрывался, как только понял, что совершил наезд, сразу же остановился на небольшом расстоянии. В тот день он дома с родителями собирал сено, затем поехал в магазин за пивом, где выпил стакан пива. Около магазина встретил знакомых, которые распивали спиртное, в их числе был свидетель1 Вскоре к магазину подъехал свидетель2, который купил водки и присоединился к лицам, распивающим спиртные напитки. свидетель2 сильно опьянел, тогда он предложил довести его до дома, до 

<

адрес>. свидетель1 сел на переднее пассажирское сиденье, а свидетель2 сел на заднее пассажирское сиденье, выехали на трассу М-7 и поехали в сторону 

<

адрес> по правой первой полосе движения. После автобусной остановки 

<

данные изъяты> продолжил движение автомобиля не меняя траекторию движения, но из - за плохой видимости (30 - 40м при ближнем свете фар) он не успел среагировать и на его проезжей части произошло столкновение. Предположил, что зверь перебегал дорогу, растерялся, проехав небольшое расстояние остановился. Позднее от прибывших сотрудников ГИБДД узнал, что наехал на человека. Место ДТП не оставлял. 

Несмотря на частичное признание ФИО2 своей вины, его виновность в предъявленном обвинении подтверждается совокупностью собранных доказательств, исследованных в ходе судебного следствия.

Из показаний потерпевшей потерпевшей данных в судебном заседании и входе предварительного следствия следует, что она проживает в 

<

адрес>, вместе со своей семьей. Ранее с ними вместе проживал муж ФИО1, который скончался в результате ДТП, произошещего около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ. В последнее время ее муж подрабатывал у жителей в 

<

адрес>, в основном занимался строительством разных объектов вместе с односельчанином свидетелем3 Около 05 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вместе с свидетелем3, как обычно, поехали в 

<

адрес> к свидетелю4 на велосипедах. ФИО1 был на велосипеде марки «

<

данные изъяты>» красного цвета. Примерно в 21 часа 30 минут к ним домой прибежал свидетель3 и сообщил, что ФИО1 сбила машина. свидетель3 находился в шоковом состоянии и тогда не смог внятно рассказать, что именно произошло. После чего она вместе с сыном свидетелем5 побежали к месту происшествия. Прибыв она увидела, что местом происшествия является участок проезжей части автодороги М-7 «Волга», около остановки общественного транспорта «

<

данные изъяты>». Проезжая часть на указанном участке имеет три полосы для движения в направлении 

<

адрес>, одна из которых является разгонной полосой для общественного транспорта, которая выезжает с остановки. Когда они приехали на место происшествия, было уже темно, погода была ясная, без осадков. Кроме нее с сыном и свидетелем3 на месте происшествия еще никого не было. Транспортного средства, совершившего наезд, также не было. 

<

адрес>ней правой полосе движения и на правой обочине в направлении 

<

адрес> лежали осколки, которые были разбросаны на большое расстояние. Само тело ФИО1 находилось возле металлического отбойника на правой обочине в сторону 

<

адрес>, а голова в обратном направлении, велосипед его находился в кювете. На месте происшествия свидетель3 пояснил, что они с ФИО1 ехали из 

<

адрес> к себе домой по велосипедной дорожке. Добравшись до остановки общественного транспорта «

<

данные изъяты>» ФИО1 поднялся к проезжей части и двигался по его краю. Сам свидетель3 пояснил, что он ехал еще по велосипедной дорожке, опережая ФИО1 Им необходимо было перейти проезжую часть по пешеходному переходу, расположенному как раз возле указанной остановки. Когда ФИО1 ехал на велосипеде на него совершил наезд легковой автомобиль и сразу же уехал, об этом он понял, когда услышал крик и обернувшись не увидел ФИО1 После этого подбежал к месту ДТП, где возле металлического отбойника лежал ФИО1 без признаков жизни. 

ДД.ММ.ГГГГ тело покойного мужа привезли домой, в это время к ним пришла односельчанка свидетель6 и сообщила, что ее сын ФИО2 совершил наезд на ее мужа (том 1 л.д. 85-88).

Из показаний свидетеля свидетеля3, данных в судебном заседании и входе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ со своим знакомым ФИО1 находился в 

<

адрес>. Там они работали у свидетеля7, обшивали фасад дома. После рабочего дня хозяин дома свидетель4, он и ФИО1 выпили 0,3л водки на троих и на велосипедах выехали обратно, еще было светло, погода ясная, без осадков. Доехав до автодороги М-7 «Волга» они с ФИО1 ехали на велосипедах по пешеходной дорожке, которая была с правой стороны от полосы движения в направлении от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Им необходимо было доехать до остановки общественного транспорта «

<

данные изъяты>», расположенной на трассе М-7 «Волга» и перейти проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. Около 21 часа не доехав до остановки общественного транспорта «д. М. Сундырь» на автодороге М-7 «Волга» примерно 100 метров, ФИО1 поднялся с пешеходной дорожки к проезжей части трассы. Он сам поехал по пешеходной дорожке. ФИО1 ехал на велосипеде по асфальтированному краю проезжей части за сплошной линией дорожной разметки в направлении от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Доехав до автобусной остановки, спустился с велосипеда и поднялся к остановке общественного транспорта. Поднявшись на уровень проезжей части автодороги М-7 «Волга», и находясь возле остановки общественного транспорта «

<

данные изъяты>», увидел перед собой проезжающий по разгонной полосе на большой скорости, около 90 км/час автомобиль в кузове серебристого цвета. Этот автомобиль проехал, виляя по правой полосе, а именно по разгонной полосе движения, и проехал по асфальтированному краю проезжей части, где двигался ФИО1. Затем указанный автомобиль, не останавливаясь, уехал в направлении 

<

адрес>. Ему автомобиль показался знакомым, в тот момент он подумал об ФИО5, которого после проезда автомобиля на том месте, где он ранее находился, не было. Он сразу же побежал в сторону ФИО1, где на обочине, возле металлического отбойника нашел тело ФИО1, без признаков жизни. На проезжей части, на всем протяжении разгонной полосы, и справа от нее на обочине лежали осколки от транспортного средства и были брызги крови. Он понял, что указанный автомобиль совершил наезд на ФИО1 и не останавливаясь, уехал. В момент аварии он услышал глухой звук от удара автомобиля, но звуков от колес как при резком торможении не услышал. Были ли другие транспортные средства на проезжей части, он не обратил внимания. Далее он сразу же поехал в деревню, чтобы сообщить о случившемся семье ФИО1 и вызвать сотрудников полиции, так как с собой у него телефона не было. На остановке общественного транспорта горел свет. На следующий день от односельчан узнал, что водителем, совершившим наезд на ФИО1 был односельчанин ФИО2 По этой причине ему автомобиль, совершивший наезд на ФИО1 показался знакомым, так как он много раз видел ФИО2 в деревне на своем автомобиле марки «

<

данные изъяты>» (том 1 л.д. 117-119).

Из оглашенных на основании п. 1 ч.2 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля свидетеля1, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гостил 

<

адрес> у своей двоюродной сестры свидетеля8. Около 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он пошел в магазин в 

<

адрес>. Там он встретил своего знакомого ФИО2, которого знает с детства. Встретившись с ФИО2, они решили выпить пива, и купили на каждого по бутылке, объемом по 1,5 литра. Когда они находились возле магазина и выпивали пиво, к ФИО2 подошел его знакомый свидетель2 и попросил довести его до соседней 

<

адрес>. Так как ФИО2 был на своем автомобиле марки «

<

данные изъяты>» он согласился довести свидетеля2 до его деревни. Однако сначала они допили пиво, затем поехали в 

<

адрес>. За рулем автомобиля находился сам ФИО2, он сел на переднее пассажирское сиденье, а свидетель2 сел на заднее сиденье. В салоне автомобиля «

<

данные изъяты>» видеорегистратор он не видел. Он был пристегнут ремнем безопасности. Около 20 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ они выехали из деревни. В это время была ясная погода, без осадков, но уже темнело. Выехав на автодорогу М-7 «Волга» они поехал в сторону 

<

адрес>. С какой скоростью двигался ФИО2, и по какой именно полосе движения, он сказать не может, потому что не следил за дорожной обстановкой. В какой-то момент произошел удар в переднюю правую часть автомобиля. Он не понял, что именно произошло в этот момент. ФИО2 после происшествия не останавливаясь, проехал дальше. Затем он заехал на автодорогу, ведущую на д. 

<

адрес> и остановил свой автомобиль на обочине. Что дальше происходило, он помнит очень смутно из-за случившегося и нахождения его в состоянии алкогольного опьянения (том 1 л.д. 68-70).

Из показаний свидетеля свидетеля2, данных в ходе судебного заседания и предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в 

<

адрес>. В указанной деревне он подрабатывал. После рабочего дня он выпил спиртное и вместе с коллегами доехал до 

<

адрес>. В указанной деревне около магазина встретил своих знакомых, кто именно там был, он в настоящий момент не помнит, всего было около 6-7 человек. Точно помнит, что там находились ФИО2 и свидетель1. Возле магазина стоял автомобиль марки «

<

данные изъяты>», принадлежащий ФИО2 Он в магазине взял сигареты и бутылку водки, объемом 0,7 литров и присоединился к находящимся там ребятам, которые уже выпивали спиртные напитки. Он предложил выпить купленную водку ФИО2, однако тот отказался. ФИО2 на тот момент в руках держал разовый стакан желтого цвета, он подумал, что он пьет лимонад. ФИО2 выглядел трезвым. Сколько времени они находились возле магазина в 

<

адрес>, не помнит. Он выпил много спиртного и поэтому сильно опьянел, к тому же был уставший после работы. Он точно не помнит, то ли он попросил ФИО2 довести его до своей 

<

адрес>, то ли сам предложил довести его. Он помнит лишь то, что сначала он отказался и сказал, что дойдет сам. Дальше он не помнит, как оказался в автомобиле, сев в салон сразу же уснул. При движении в какой-то момент он услышал сильный хлопок, после чего проснулся. У него лицо и все тело было в осколках и поэтому сильно щипало. Он не понимал, что произошло. Они также двигались, и он просил ФИО2 остановиться, чтобы выйти из автомобиля. Через какое-то время ФИО2 остановил автомобиль. Он вышел из салона автомобиля и понял, что они находятся по дороге к 

<

адрес>. Какие повреждения у автомобиля были, он не обратил внимания. Он сказал ФИО2 и свидетелю1, что пойдет домой пешком. Заметил, что в это время остановился какой-то другой автомобиль в кузове черного цвета, но он не останавливаясь через поле пошел домой. На следующий день он, как обычно, пошел в 

<

адрес> на стройку, где от ребят узнал, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ сбил ФИО1. (том 1 л.д. 181-183).

Свидетель свидетель9 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он гостил у своих друзей в д. 

<

адрес> и около 21 часа возвращался домой на своем автомобиле марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №. В автомобиле находился один, видеорегистратор в автомобиле не установлен. Проезжая по автодороге «

<

данные изъяты>» и не доезжая примерно 500 метров до трассы, на правой обочине он увидел автомобиль марки «

<

данные изъяты>». Возле автомобиля стояли двое мужчин. В это время было уже темно. Проезжая указанный автомобиль он заметил свисающий на переднем бампере государственный регистрационный знак. Сначала он не придал этому значения, и проехал в сторону автодороги М-7 «Волга» от припаркованного автомобиля примерно на 50 метров, но сразу же заподозрил неладное и решил вернуться. Сдав назад и доехав обратно к автомобилю «

<

данные изъяты>» он начал расспрашивать у находящихся там двух мужчин, что именно случилось. Мужчины находились в состоянии алкогольного опьянения, это было понятно по их поведению и речи. Они оба были маленького роста, один по моложе, другой постарше. Мужчина, который был постарше, сообщил, что ничего не случилось, но он сразу же заметил еще разбитый передний бампер. Он подошел к передней части их автомобиля и заметил еще разбитое лобовое стекло с правой стороны. Когда он расспрашивал, что именно случилось, мужчина постарше сказал, что ничего не случилось, а второй сказал, что попался какой-то предмет по дороге, но не знает, что именно. Второй мужчина выглядел очень испуганным и сильно волновался. После того, как он увидел разбитый передний бампер и лобовое стекло, пошел к своему автомобилю и позвонил в экстренные службы. Во время его звонка, мужчина, который был постарше ушел в сторону 

<

адрес>, хотя он и начал кричать ему, чтобы тот не уходил. Гнаться за ним не стал, потому что около автомобиля остался второй мужчина, который был помладше. После звонка он снова подошел к автомобилю «

<

данные изъяты>» и уже, чтобы лучше разглядеть все повреждения посветил фонариком и увидел брызги крови на правой стороне автомобиля и снова начал расспрашивать у оставшегося мужчины, что именно произошло. Он ему говорил, что возможно кому-то нужна помощь и можно еще спасти, потому что было понятно по повреждениям автомобиля, что произошло дорожно-транспортное происшествие. Тогда мужчина сказал, что возможно сбил человека либо животное. После этого он снова позвонил сотрудникам экстренных служб. В это время мужчина содрал передний бампер со своего автомобиля, положил его в салон. После этого со стороны автодороги М-7 «Волга» к автомобилю «

<

данные изъяты>» подошел еще один молодой, высокого роста, мужчина. Указанный мужчина также находился в состоянии алкогольного опьянения и подошел к мужчине, который остался около автомобиля. Он в это время находился в своем автомобиле и дожидался сотрудников ГИБДД. О чем они разговаривали, не слышал. После приезда сотрудников ГИБДД, он спросил у этих мужчин, что случилось, на что они сразу же ответили, что сбили человека в районе 

<

адрес>. Как именно произошло само происшествие, и кто находился за рулем автомобиля, он не расспрашивал. Он написал объяснение и уехал домой.

У суда оснований сомневаться в объективности и достоверности показаниям потерпевшей и свидетелей не имеется, их показания логичны, последовательны, в них нет противоречий, они согласуются между собой и другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Из телефонного сообщения, зарегистрированного в КУСП ОМВД России по Чебоксарскому району за № и поступившего ДД.ММ.ГГГГ в 21:34 от оператора 03 свидетеля10, следует, что возле остановки общественного транспорта 

<

адрес>, сбит пешеход. Со слов очевидца – насмерть (том 1 л.д. 81).

Из телефонного сообщения, зарегистрированного в КУСП ОМВД России по 

<

адрес> за № и поступившего ДД.ММ.ГГГГ в 21:10 от свидетеля9 следует, что в сторону 

<

адрес> от автодороги М-7 на 1 км обнаружена автомашина марки «

<

данные изъяты>» с г/н №, со следами крови на капоте (том 1 л.д. 113).

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления, поступившему от 

<

данные изъяты> свидетеля11, зарегистрированного в КУСП МВД по Чувашской Республике за № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что около 21 часа 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, двигаясь по 

<

данные изъяты> автодороги М-7 «Волга» проходящей по Чебоксарскому району Чувашской Республики, грубо нарушив п. п. 1.5, 9.7, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустил наезд на велосипедиста ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., двигавшегося во встречном направлении, после чего водитель ФИО2 скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. От полученных в результате наезда повреждений велосипедист ФИО1 скончался на месте происшествия.

Таким образом, в действиях водителя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного п. п. «а», «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ (том 1 л.д. 4).

Из протокола осмотра места совершения дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и прилагающийся к нему схемой установлено, что местом дорожно-транспортного происшествия является участок проезжей части на 

<

данные изъяты> автодороги М-7 «Волга». Проезжая часть асфальтированная, ровная, без выбоин и ухабов, прямая, горизонтальная. Ширина проезжей части для движения в направлении 

<

адрес> - 11,3 м. Слева проезжей части металлическое барьерное ограждение, за которой встречная полоса движения; справа проезжей части имеется обочина шириной 6,0 метров, далее кювет, лесопосадка. Дорожно-транспортное происшествие произошло в темное время суток. На проезжей части имеются линии горизонтальной дорожной разметки 1.2 (сплошная линия) – обозначает край проезжей части; 1.23.1 (А) – обозначает специальную полосу для движения маршрутных транспортных средств; 1.8 (прерывистая) – обозначает границу между полосой разгона или торможения и основной полосой проезжей части; 1.5 (прерывистая) – обозначает границы полос движения при наличии двух и более полос, предназначенных для движения в одном направлении. 

Место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков по ходу осмотра: 1.22 – «Пешеходный переход»; 5.15.3 – «Начало полосы»; 5.14 – «Полоса для движения маршрутных транспортных средств»; 5.19.1-5.19.2 – «Пешеходный переход»; 5.16 – «Место остановки автобуса». 

Велосипед марки «

<

данные изъяты>» с рамой красного цвета обнаружен в правом кювете на расстоянии 2,6 м от нижних конечностей тела ФИО1 и на расстоянии 12,1 м от дорожной разметки 1.2. обозначающей край проезжей части. 

Наличие обломанных и утерянных частей транспортного средства: на проезжей части на полосе предназначенной для движения маршрутных транспортных средств на уровне тела ФИО1 и на расстоянии 1,2 м от края проезжей части обнаружен осколок бампера, от которого на расстоянии 15.7 м в сторону 

<

адрес> и на расстоянии 1,1 м от края проезжей части обнаружен осколок корпуса зеркала, на уровне которого на правой обочине расстоянии 0,7 м от правого края проезжей части обнаружен осколок «реснички» - декоративного элемента фары. На расстоянии 33,7 м от тела ФИО1 и на расстоянии 1,3 м от правого края проезжей части имеется граница начала осыпи разброса осколков пластмассы на длину 39,7 м и наибольшей шириной 8,9 м. которые обнаружены частично на полосе для движения маршрутных транспортных средств и частично на правой обочине. На расстоянии 3,1 м от «реснички» - декоративного элемента фары в сторону 

<

адрес> и на расстоянии 1.7 м от правого края проезжей части на правой обочине обнаружен шильдик «

<

данные изъяты>». 

На уровне начала разброса осколков пластмассы, частично на правой обочине на расстоянии 0,6 м от дорожной разметки 1.2. обозначающей край проезжей части и частично на полосе для движения маршрутных транспортных средств имеется концентрация брызг (пятно капель) бурого цвета похожих на кровь на длину 2,8 м шириной 1,7 м. Следы торможения не имеются. С места происшествия изъяты корпус зеркала заднего вида, декоративный элемент реснички фары, пластиковая эмблема «

<

данные изъяты>» и кусок бампера, которые осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств по ним назначены экспертизы (том 1, л.д. 5-11, 132-137). 

Из протокола осмотра места совершения дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием очевидца дорожно-транспортного происшествия свидетеля3 установлено, что место наезда расположено на 

<

данные изъяты> автодороги М-7 «Волга», на проезжую часть которого нанесены линии горизонтальной дорожной разметки «1.2», на краю проезжей части; «1.23.1» (А), на полосе движения маршрутных транспортных средств; 1.1 и 1.8, между полосой движения маршрутных транспортных средств и крайней правой полосой проезжей части; «1.5» (прерывистая), между полосами одного направления. 

При этом свидетель3 указал место наезда на велосипедиста ФИО1, которое расположено на обочине дороги справа по направлению движения в сторону 

<

адрес>, за линией разметки «1.2» на расстоянии в 0,35 м. (том 1 л.д. 241-246).

В судебном заседании свидетель свидетель3, участвующий в ходе осмотра места происшествия, в части показаний о месте наезда на велосипедиста ФИО1 показал, что он указал его по указанию следователя. Однако к данным показаниям суд относится критически, поскольку в ходе осмотра места происшествия и подписания протокола следственного действия от свидетеля свидетеля3 каких либо замечаний не поступило. Указанное место наезда на ФИО1 находится в зоне начала осыпи разброса осколков пластмассы и до начала концентрации брызг бурого цвета похожих на кровь. Следовательно, согласуется с материалами уголовного дела. Кроме этого, надо учесть, что подсудимый и свидетель свидетель3 являются односельчанами. 

ДД.ММ.ГГГГ осмотрена автомашина марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, обнаруженная на 0 км 350 м автодороги «

<

данные изъяты>» на правой обочине по направлению движения в сторону 

<

адрес>. У автомашины обнаружены повреждения в виде деформации передней правой части капота, передней правой части правого переднего крыла, передней правой стойки, панели крыши с правой передней части, передней правой двери; отсутствует (разбита) решетка радиатора, отсутствует (разбит) передний правый блок фары, отсутствует передний бампер, отсутствует (разбито) правое наружное зеркало заднего вида, разбито лобовое стекло с правой стороны, разбито стекло правой передней пассажирской двери. На момент осмотра передний бампер находился в салоне автомобиля, государственный регистрационный знак 

<

***> находился на заднем левом пассажирском сиденье (том 1, л.д. 12-20).

ДД.ММ.ГГГГ осмотрен велосипед марки «

<

данные изъяты>» с рамой красного цвета, у которого обнаружены повреждения в виде деформации обода переднего колеса, рамы в средней части с незначительной деформацией, задней части заднего крыла. Отсутствует руль (том 1, л.д. 21-22).

В судебном заседании осмотрен велосипед марки «

<

данные изъяты>», принадлежавший потерпевшему, при этом на заднем колесе на спицах и на заднем колесе крыла установлено наличие световозвращающих элементов, следовательно, довод защиты об отсутствии на велосипеде потерпевшего световозвращающих элементов, не соответствует действительности.

Согласно заключению эксперта № 1296 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что смерть ФИО1 наступила от сочетанной тупой травмы головы, туловища и конечностей несовместимых с жизнью: головы в виде многооскольчатого перелома обеих носовых костей, костей верхней челюсти слева, левой скуловой кости, с расхождениями левых лобно-скулового, скуловерхнечелюстного и височно-скулового швов, правых лобно-скулового и скуловерхнечелюстного швов, линейного перелома тела нижней челюсти, линейного перелома левой ветви нижней челюсти, травматической ампутации 4,5 зубов справа и 1,2,3 зубов слева на верхней челюсти, 1,2 зубов справа на нижней челюсти, с кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку на уровне всех поверхностей обоих полушарий большого мозга, с прорывом крови в желудочковую систему, с кровоизлияниями в окружности переломов, в левую параорбитальную клетчатку, в мягкие ткани левой половины лица, правой височной области, с ссадинами, кровоподтеком и ранами лица, ранами слизистой оболочки нижней губы, полных разрывов передней и задней атланто-затылочных перепонок атланто-окципитального сустава с полным разрывом продолговатого мозга, с кровоизлиянием в мягкие ткани в окружности и в вещество мозга; туловища и конечностей в виде травматической ампутации правой верхней конечности, правой ключицы, грудины, 1-6 правых ребер, 1-5 левых ребер, мягких тканей передней и правой боковой поверхностей грудной клетки, спины справа, травматической эвисцерации сердца, тонкого кишечника, двусторонних переломов ребер по разным анатомическим линиям с повреждением пристеночной плевры, оскольчатого перелома левой лопатки, разрывов передней и задней продольных связок, межпозвонкового диска между 11 и 12 грудными позвонками с полным разрывом спинного мозга и кровоизлияниями под оболочки и в вещество мозга на данном уровне, переломов остистых отростков 9-12 грудных и 1 поясничного позвонков, правого и левого поперечных отростков 12 грудного позвонка, с кровоизлияниями в мягкие ткани грудной клетки слева, спины справа и слева, с размозжением мягких тканей спины, с размозжением печени, с разрывами легких, перикарда, грудного отдела аорты, диафрагмы, большого сальника, брыжеек и стенок тонкого и толстого кишечника, желудка, мочеточника левой почки, мочевого пузыря, с кровоизлияниями под легочную плевру, в правую и левую околопочечные клетчатки, линейных переломов верхней и нижней ветвей левой лобковой кости, полных разрывов лобкового симфиза, правого и левого крестцово-подвздошных сочленений, переломов левых лучевой и локтевой костей с кровоизлиянием в мягкие ткани левого предплечья, разрывов сухожилий 1,2 пальцев левой кисти, связок пястно-фалангового сустава 1 пальца левой кисти, оскольчатых переломов 2,3 пястных костей левой кисти, линейного перелома правой бедренной кости с кровоизлиянием в мягкие ткани правого бедра, оскольчатых переломов правых большеберцовой и малоберцовой костей с кровоизлиянием в мягкие ткани правой голени, с кровоизлияниями в мягкие ткани в окружности переломов ребер, левой лопатки, позвонков, левой кисти, разрывов и переломов костей таза, разрывов сухожилий и связок левой кисти, забрюшинного пространства и малого таза, с ссадинами туловища, ссадинами и ранами левой верхней конечности, раной промежности, ранами, кровоподтеками и ссадинами нижних конечностей, резаной раны левой щеки, которая по признаку опасности для жизни человека квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью (том 1 л.д. 38-49).

Согласно заключению эксперта № 461 от ДД.ММ.ГГГГ, в образце мышечной ткани ФИО1 выявлен антиген А. На тампоне со смывом, изъятым в ходе осмотра транспортного средства – автомобиля «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, установлено наличие крови человека группы А?, что не исключает происхождение этой крови от потерпевшего ФИО1 (том 1 л.д. 125-129).

Согласно заключению эксперта № 205 от ДД.ММ.ГГГГ, пластиковая эмблема «

<

данные изъяты>», изъятая с места происшествия на проезжей части 629 км 600 м автодороги М-7 «Волга» и декоративная решетка, изъятая с автомобиля «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № на 0 км + 350 метров автодороги «

<

данные изъяты>» ранее составляли единое целое; 

- фрагмент бампера, изъятый с места происшествия на проезжей части 629 км 600 м автодороги М-7 «Волга» и бампер, изъятый с автомобиля «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, ранее составляли единое целое; 

- совпадение корпуса зеркала заднего вида и декоративного элемента реснички фары с корпусом автомобиля «

<

данные изъяты>» по общим признакам (материалу, цвету, форме и размерным характеристикам), которые являются составными частями автомашины «

<

данные изъяты>» (том 1 л.д. 142-148).

Согласно заключению эксперта № 657 от ДД.ММ.ГГГГ, на смыве с внешней стороны водительской двери автомобиля (объект №1), на смыве с заднего левого пассажирского сиденья автомобиля (объект №2), на оплетке с рулевого (объект №4), обнаружен пот, на смыве с водительского сиденья автомобиля (объект №3), пот не обнаружен.

На смыве с внешней стороны водительской двери автомобиля (объект №1), на смыве с водительского сиденья автомобиля (объект №3), на оплетке с рулевого колеса (объект №4), обнаружена кровь человека. На смыве с заднего левого пассажирского сиденья автомобиля (объект №2), кровь человека не обнаружена. На смыве с заднего левого пассажирского сиденья автомобиля (объект №2), обнаружены единичные эпителиальные клетки.

Генетические признаки образцов защечного эпителия гр. свидетеля1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., свидетеля2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., определены и представлены в таблице №2 настоящего заключения.

Пот и кровь на марлевом тампоне со смывом с внешней стороны водительской двери автомобиля (объект №1) произошли от смешения генетического материала трех или более лиц. Полученный результат не позволяет достоверно установить генотипы лиц его составляющих, в связи с вероятным выпадением аллелей в исследованных локусах. Объект № 1 не пригоден для интерпретации полученного результата.

В пробе ДНК, выделенной из объекта №2, содержится ДНК человека в количестве не достаточном для дальнейшего исследования. Дополнительная очистка и концентрация пробы на устройстве Amicon Ultra -0.5 mi (производства фирмы «Millipore Ireland Ltd») не позволила достичь необходимой концентрации.

Пот и клетки эпителия на марлевом тампоне со смывом с водительского сиденья автомобиля (объект №3), произошли от одного лица мужского генетического пола – неустановленный мужчина №1.

Пот и кровь (объект №4), произошли от смешения генетического материала гр. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и неустановленного мужчины №1 (объект №3). Происхождение пота и крови в объекте №4 от гр. свидетеля1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., свидетеля2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., исключается (том 1 л.д. 154-165).

Таким образом, за рулем автомобиля в момент ДТП был ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Согласно заключению эксперта № 845 от ДД.ММ.ГГГГ, пот и клетки эпителия на марлевом тампоне со смывом с водительского сиденья автомобиля (объект №3), (экспертиза № 657 от ДД.ММ.ГГГГ, ЭКЦ МВД по Чувашской Республике) произошли от ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Пот и кровь (объект №4), (экспертиза № 657 от ДД.ММ.ГГГГ, ЭКЦ МВД по Чувашской Республике) произошли от смешения генетического материала ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 1 л.д. 230-237).

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № 169/170 от ДД.ММ.ГГГГ: 

1. Водителю автомобиля 

<

данные изъяты> в данной дорожно-транспортной ситуации следовало руководствоваться требованиями пунктов 1.3, с учетом требований, предъявляемых к дорожному знаку 5.14 (приложение 1 к ПДД РФ) и 10 1 (абзац 2) ПДД РФ, а также требований, предъявляемых к горизонтальной дорожной разметке 1.2. и 1.23.1 (приложение 2 к ПДД РФ).

Решение поставленного вопроса, в части велосипедиста, не требует специальных познаний в области судебной автотехнической экспертизы и может быть определено следствием путем сравнения действий, предписывающих Правилами дорожного движения РФ фактическим действиям велосипедиста во время дорожно-транспортного происшествия.

2. В действиях водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, с технической точки зрения, усматриваются несоответствия требованиям пунктов 1.3, с учетом требований, предъявляемых к дорожному знаку 5.14 (приложение 1 к ПДД РФ) и 10.1 (абзац 2) ПДД РФ, а также требований, предъявляемых к горизонтальной дорожной разметке 1.2. и 1.23.1 (приложение 2 к ПДД РФ).

3. Определить экспертным путем координаты места столкновения, расположение транспортных средств относительно границ проезжей части на момент начала контактирования, а также траекторию их перемещения после столкновения в исследуемом случае не представляется возможным.

Место столкновения исследуемых транспортных средств могло находиться в непосредственной близости от дорожной разметки 1.2, обозначающей край проезжей части с правой стороны, относительно направления движения автомобиля Nissan Tiida 1.6 ELEGANCE, до начала образования концентрации брызг (пятно капель бурого цвета), похожих на кровь.

4. При выполнении водителем автомобиля 

<

данные изъяты> требований пунктов 1.3, с учетом требований, предъявляемых к дорожному знаку 5.14 (приложение 1 к ПДД РФ) и 10 1 (абзац 2) ПДД РФ, а также требований, предъявляемых к горизонтальной дорожной разметке 1.2. и 1.23.1 (приложение 2 к ПДД РФ), данное ДТП было бы исключено (том 2, л.д. 11-16).

Из справки и акта медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ на состояние опьянения ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате которого у ФИО2 установлено алкогольное опьянение в концентрации 0,811 мг/л. (том 1 л.д. 28, 29).

У суда оснований сомневаться в объективности и достоверности, проведенных по делу экспертиз не имеется, выполнены компетентными лицами, имеющими значительный стаж работы. Заключения экспертов полностью соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Экспертами в полной мере отражены методики при проведении экспертиз. Выводы экспертов соответствуют содержанию и результатам исследований. Нарушений норм УПК РФ при проведении экспертиз и оформлении их результатов судом не установлено. Суд также учитывает, что заключения экспертов, исследованные в судебном заседании, не вступают в противоречия между собой и согласуются с совокупностью исследованных судом доказательств. Кроме того, свои исследования эксперты проводили на основании представленных материалов дела.

В судебном заседании эксперт ФИО6 свое заключение подтвердил.

Стороной защиты суду представлено заключение специалиста № 004/02 по делу, из заключения следует, что исходя из вещной обстановки указанной в протоколе осмотра места происшествия и схемы к нему от ДД.ММ.ГГГГ, а также имеющихся в материалах дела фотоснимков, расположения транспортных средств после столкновения, столкновение автомобиля 

<

данные изъяты>, с велосипедистом произошло на полосе движения предназначенной для торможения и разгона в направлении 

<

адрес>. Столкновение транспортных средств произошло до начала разброса осколков стекла и пластмассы. В судебном заседании специалист свидетеля12 свое заключение подтвердил.

К указанному заключению суд относится критически по следующим основаниям. Из исследовательской части заключения следует, что специалист обратил внимание на расположение обнаруженных следов колес ТС, осыпавших с днища ТС части грязи, расположение транспортных средств после столкновения, зафиксированных в протоколе осмотра места происшествия. Между тем, как в протоколе осмотра места происшествия и в фототаблицах не зафиксированы следы колес транспортных средств, осыпь с днища ТС части грязи, расположение транспортных средств после столкновения. Автомобиль 

<

данные изъяты> после наезда на велосипедиста оставил место его совершения и был обнаружен на расстоянии 900 – 1000 метров от места ДТП. 

Таким образом, специалистом свидетеля12 в основу его заключения положены недостоверные сведения, следовательно, представленное стороной защиты заключение специалиста получено с нарушением требований УПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 № 73 «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем, подлежит исключению из числа доказательств, поскольку является недостоверным и недопустимым доказательством, потому не может быть положено в основу приговора, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК Российской Федерации. В связи с чем, критической оценке подлежат и сами показания специалиста свидетеля12, данные им в ходе судебного заседания. 

Остальные доказательства получены с соблюдением требований УПК Российской Федерации, отвечают требованиям относимости и допустимости, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора. 

Анализ доказательств признанных допустимыми свидетельствует о том, что ФИО2 в процессе дорожного движения, управляя автомобилем, нарушил требования п. 1.3, п. 1.5, п. 2.5, п. 2.6, п. 2.7, п. 8.1, п. 9.1, п. 9.9, п.10.1 ПДД РФ, управляя технически исправным автомобилем марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, в условиях темного времени суток, при включенном освещении фар ближнего света, двигаясь по крайней правой полосе своего направления проезжей части на 629 км 634,5 м автодороги М-7 «Волга», проходящей по территории 

<

адрес>, в направлении проезда со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, имеющей по две полосы движения и местное уширение в виде полос для движения маршрутных транспортных средств в каждом направлении, со скоростью около 90 км/час, имея достаточный обзор и видимость в направлении движения, проигнорировав требования предупреждающего знака и знаков особых предписаний «1.22», «5.19.1» и «5.19.2» - пешеходный переход, «5.15.3» - начало полосы, «5.14» - полоса для маршрутных транспортных средств, «5.16» - место остановки автобуса и (или) троллейбуса, не принял меры предосторожности при движении и не применил весь комплекс организационно-технических мероприятий по безопасному использованию транспорта. В пути следования ФИО2, потеряв бдительность из-за нахождения в состоянии алкогольного опьянения, применив маневр вправо, пересек линию горизонтальной разметки, обозначенную пунктом «1.1», обозначающую границы полос движения в опасных местах на дорогах, границы проезжей части, на которые въезд запрещен, указанную в Приложении № 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации и, возле остановки общественного транспорта «

<

данные изъяты>» выехал на полосу для движения маршрутных транспортных средств, пренебрегая требованиями горизонтальной разметки «1.23.1», обозначающую специальную полосу для маршрутных транспортных средств, пересек линию горизонтальной разметки, обозначенную пунктом «1.2», обозначающую край проезжей части и выехал на обочину дороги справа своего направления движения, не убедившись при этом в отсутствии препятствия на своем пути, поставил себя в условия, при которых не был в состоянии обеспечить безопасность движения.

Как установлено в ходе судебного заседания, ФИО2 до наезда на пешехода, никаких мер к торможению не предпринимал, после совершения наезда скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, между нарушениями водителем ФИО2 Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями имеется причинно- следственная связь.

Стороной защиты в судебном заседании утверждалось, что наступлению тяжких последствий способствовала грубая неосторожность самого потерпевшего ФИО1, находившегося на проезжей части в состоянии алкогольного опьянения и без световозращающих элементов на одежде и на велосипеде. 

Между тем в судебном заседании в ходе осмотра велосипеда потерпевшего установлено, что велосипед имел световозращающие элементы. Нахождение потерпевшего в состоянии алкогольного опьянения, а также отсутствие световозращающих элементов на одежде не влияет на юридическую квалификацию действий подсудимого и не является основанием для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности, поскольку не находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. 

Таким образом, ФИО2 при управлении автомобилем нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, суд квалифицирует его действия по п.п. «а,б» ч.4 ст. 264 УК Российской Федерации - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения, сопряжено с оставлением места его совершения, и считает его вину полностью установленной.

Как следует из материалов дела и судом установлено, предотвращение дорожно-транспортного происшествия полностью зависело от выполнения водителем ФИО2 требований пунктов 1.3, 1.5, 2.5, 2.6, 2.7, 8.1, 9.1, 9.9, 10.1 ПДД РФ, так как при их соблюдении наезд на пешехода исключался. ФИО2 имел возможность избежать наезда на пешехода, сохраняя контроль за движением автомобиля. 

Квалифицирующий признак «нахождение в состояние опьянения» нашел свое подтверждение показаниями свидетелей в судебном заседании, а также подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица.

Квалифицирующий признак «оставлением места его совершения» также подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, осмотром транспортного средства автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, а именно, транспортное средство после ДТП обнаружено и осмотрено 

<

данные изъяты> автодороги М-7 Волга - д. 

<

адрес>. В пределах 900-1000 метров от места ДТП. Кроме того, после совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО2 не остановился, не включил аварийную сигнализацию и не выставил знак аварийной остановки, не принял возможных мер для оказания первой помощи пострадавшему, не вызвал скорую медицинскую помощь, не сообщил о случившимся в полицию и не ожидая прибытия сотрудников полиции, с места ДТП скрылся, чем нарушил требования п. п. 2.5 и 2.6 ПДД РФ.

ФИО2 совершил преступление неосторожное, относящееся к категории тяжких, с учетом характера совершенного преступления, оснований для перевода преступления на менее тяжкую категорию, суд не находит.

Суд в соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств по делу, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом данных, представленных БУ «

<

данные изъяты>» Минздрава Чувашии ФИО2 под наблюдением не состоит, согласно сведениям из БУ «

<

данные изъяты>» Минздрава Чувашии ФИО2 однократно доставлялся на медицинское освидетельствование ДД.ММ.ГГГГ, вынесено заключение: «

<

данные изъяты>» (том 1 л.д. 103, 104).

С учетом поведения подсудимого ФИО2 в судебном заседании, сведений из психиатрического и наркологического учреждений, логичности его показаний в ходе предварительного расследования и понимание своих прав, как на следствии, так и в суде, у суда нет оснований сомневаться в его психическом состоянии, потому ФИО2 признается вменяемым и подлежащим в соответствии со ст. 19 УК Российской Федерации уголовной ответственности за совершенное преступление. 

Принятие мер по возмещению имущественного вреда и морального вреда, причиненных в результате преступления (друзьями подсудимого передано потерпевшей 42 000 руб. на погребение, родственниками подсудимого передано потерпевшей 70 000 руб. как компенсация морального вреда) и принесение потерпевшей потерпевшей извинений, суд в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК Российской Федерации, признает обстоятельством, смягчающим наказание (том 2 л.д.74-76).

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК Российской Федерации в качестве смягчающего обстоятельства суд признает состояние здоровья матери подсудимого ФИО2, частичное признание вины, раскаяние в содеянном.

В соответствии с п. 29 Постановления от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной, которая в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК Российской Федерации является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 30 мин. ФИО2 был задержан. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. После получения результатов медицинского освидетельствования, подтвердивших наличие алкоголя в его организме и установивших состояние алкогольного опьянения ФИО2, последним ДД.ММ.ГГГГ написана явка с повинной (л.д.191), в котором он указал, что около 21 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ на трассе федерального значения «М-7» вблизи 

<

адрес> сбил велосипедиста гражданина ФИО1, на своем автомобиле марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №. Гражданин ФИО1 от полученных травм скончался на месте, в момент аварии он находился в алкогольном опьянении. Указанная явка с повинной не может быть судом признана смягчающим наказание обстоятельством, поскольку органы следствия располагали сведениями о совершенном преступлении и ФИО2, сообщение о преступлении было сделано по истечении 20 дней после ДТП.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 09 декабря 2005 года (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.05.2016 №22) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», если суд на основании исследованных доказательств установит, что указанные в статье 264 УК РФ последствия наступили не только вследствие нарушения лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, но и ввиду несоблюдения потерпевшим конкретных пунктов правил (например, переход пешеходом проезжей части с нарушением требований пункта 4.3 Правил), эти обстоятельства могут быть учтены судом как смягчающие наказание, между тем таковых обстоятельств по делу, а именно, что ФИО1 переходил или проезжал дорогу в неположенном месте, не установлено. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, по делу не имеется. 

При оценке личности подсудимого ФИО2 суд принимает во внимание, что подсудимый по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, неоднократно привлекался к административной ответственности в области безопасности дорожного движения (2020 г. по ст. 12.12 ч.1, ст. 12.9 ч.2 (3 раза), по ст. 12.18 (2 раза) КоАП РФ), по месту жительства главой 

<

данные изъяты>, с места учебы МБОУ «

<

данные изъяты>, по месту работы 

<

данные изъяты>» характеризуется положительно, имеет дипломы, грамоты за период с 2009 - 2012 г.г. за участие в соревнованиях, ранее не судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит (том 1 л.д.102, 105- 109; том 2 л.д. 42, 44-54, 61-69). 

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым ФИО2, суд назначает наказание в виде лишения свободы, предусмотренной санкцией статьи, как единственный вид наказания. 

Оснований для назначения подсудимому ФИО2 наказания с применением требований ст. 64 УК РФ, то есть более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи уголовного закона за преступление, в совершении которого он признан виновным, а также для назначения условной меры наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ и применения положений ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает. 

Несмотря на то, что преступление, совершенное ФИО2 в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ признается тяжким преступлением, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, подпункта "а" п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 года № 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" отбывание наказания следует назначить в колонии-поселении, поскольку ФИО2 осуждается за преступление, совершенное по неосторожности.

Согласно разъяснениям, данным в подпункте "а" пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", согласно которым по правилам, предусмотренным п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, следует назначать вид исправительного учреждения в случае осуждения лица за преступления, совершенные по неосторожности, независимо от срока наказания и предыдущих судимостей.

В связи с чем, суд, учитывая обстоятельства совершения преступления и личность виновного, а именно, что ФИО2 ранее не судим, по месту жительства и работы характеризуется исключительно положительно, а также смягчающие обстоятельства по делу, не усмотрел оснований для назначения ФИО2 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО2 следует отбывать в колонии-поселении.

Избранная в отношении подсудимого ФИО2 мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит оставлению без изменения. 

В судебном заседании потерпевшая потерпевшая, действующая в своих интересах и в интересах своей 

<

данные изъяты> предъявила гражданский иск о компенсации морального вреда в связи с ДТП в размере по 1 000 000 руб. на каждого.

Подсудимый ФИО2 предъявленный иск о компенсации морального вреда признал.

В соответствии ст.151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

ФИО2 в процессе дорожного движения, управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил требования Правил дорожного движения и совершил ДТП, в результате чего от полученных в результате наезда телесных повреждений ФИО1 скончался на месте дорожно-транспортного происшествия, виновное лицо в ДТП ФИО2 оставил место дорожно-транспортного происшествия. В связи с чем, потерпевшая потерпевшая и ее 

<

данные изъяты> понесли невосполнимую утрату. 

В соответствии со ст.ст.1099-1101 ГК Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, а также фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред. 

Суд с учетом разумности, справедливости и других обстоятельств дела, при которых причинен моральный вред, размер компенсации морального вреда от преступления определяет потерпевшей в размере 800 000 рублей, 

<

данные изъяты>. в размере 1 000 000 рублей, который подлежит возмещению за счет виновного в ДТП лица – ФИО2 С учетом частичного добровольного возмещения морального вреда в размере 70 000 руб., с ФИО2 в пользу потерпевшей подлежит взыскать 1 730 000 рублей.

Кроме того, потерпевшей потерпевшей и ее представителем в судебном заседании заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий ФИО2 на праве собственности. 

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья, или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В связи с удовлетворением исковых требований потерпевшей, в целях обеспечения иска, суд полагает необходимым ходатайство удовлетворить: наложить арест на имущество ФИО2 - автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий осужденному ФИО2 на праве собственности, признанный по делу вещественным доказательством, в целях обеспечения иска на основании ст. 115 УПК РФ, поскольку непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда в части гражданского иска. 

Судьба остальных вещественных доказательств по делу: велосипеда марки «

<

данные изъяты>», принадлежащего погибшему ФИО5, корпуса зеркала заднего вида, декоративного элемента реснички фары, пластиковой эмблемы «

<

данные изъяты>» и куска бампера от автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, судом разрешается в соответствии с положениями ст.ст.81, 309 УПК Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.4 ст.264 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 3 (три) года. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения. 

Срок отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии - поселении.

Взыскать с ФИО2 в пользу потерпевшей, действующей в своих интересах и в интересах своей 

<

данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 1 730 000 рублей. 

Наложить арест на автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, 2007 года выпуска, идентификационный номер (№, принадлежащий ФИО2 на праве собственности, признанный вещественным доказательством по делу и находящийся на хранении на специализированной автостоянке по адресу: 

<

адрес>.

Вещественные доказательства по делу: 

- велосипед марки «

<

данные изъяты>», принадлежащий погибшему ФИО1., находящийся на хранении на специализированной автостоянке по адресу

<

адрес>, - по вступлении приговора в законную силу уничтожить;

- корпус зеркала заднего вида, декоративный элемент реснички фары, пластиковая эмблема «

<

данные изъяты>» и кусок бампера от автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № - по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения.

Судья В.Г. Бойправ