Председательствующий – судья Куник М.Ю. № 22-4026/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 04 июня 2024 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Бондаренко Е.А., 

при помощнике судьи Иголкиной Е.К., 

с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры Малютиной А.В., 

подсудимого ФИО2, посредством видео-конференц-связи, 

защитника осужденного – адвоката Косолапова И.Б., 

рассмотрел в открытом судебном заседании выделенный из уголовного дела материал по апелляционной жалобе подсудимого ФИО2 на постановление Октябрьского районного суда г. Красноярска от 19 марта 2024 года, которым приостановлено производство по уголовному делу в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, поддержанной подсудимым ФИО2, адвокатом Косолаповым И.Б., выслушав мнение прокурора Малютиной А.В., полагавшей постановление подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Октябрьского районного суда г. Красноярска находится уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ. 

Постановлением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 19 марта 2024 года производство по делу приостановлено на основании п. 4 ч. 1 ст. 238 УПК РФ по причине невозможности этапирования подсудимого в ФКУ СИЗО-1 г. Красноярска в связи с обжалованием им приговора Лесосибирского городского суда Красноярского края от 26 декабря 2023 года. 

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО2 просит постановление отменить, указав, что в ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю, где в настоящее время он отбывает наказание, имеется возможность проведения судебного разбирательства с его участием посредством видео-конференц-связи. Также законом предусмотрена возможность рассмотреть уголовное дело в его отсутствие.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. 

Таковым признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Однако обжалуемое постановление указанным требованиям не соответствует.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 238 УПК РФ производство по делу может быть приостановлено в случае, если место нахождения обвиняемого известно, однако реальная возможность его участия в судебном разбирательстве отсутствует.

Как следует из представленных материалов, постановлением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 05 февраля 2024 года по поступившему в суд уголовному делу в отношении ФИО2 назначено судебное заседание в особом порядке на 13 февраля 2024 года, которое было отложено в связи с неявкой подсудимого на 05 марта 2024 года.

При этом установлено, что ФИО2 содержится под стражей в ФКУ Тюрьма-2 ГУФСИН России по Красноярскому краю. В этой связи по ходатайству государственного обвинителя судебное заседание отложено для принятия мер к доставлению подсудимого либо обеспечения его участия в судебном заседании посредством видео-конференц-связи.

Однако 19 марта 2024 года участие ФИО2 в судебном заседании обеспечено не было, и обжалуемым постановлением производство по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 238 УПК РФ, до рассмотрения апелляционной жалобы на приговор Лесосбирского городского суда Красноярского края в отношении ФИО2

Между тем, каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности участия подсудимого в судебном заседании, в том числе посредством видео-конференц-связи в соответствии с ч. 1 ст. 241.1 УПК РФ, предусматривающей возможность суду как по ходатайству стороны, так и по собственной инициативе принимать решение об участии в судебном заседании подсудимого путем использования систем видео-конференц-связи в случае, если имеются обстоятельства, исключающие возможность его участия в судебном заседании непосредственно, материалы дела не содержат и судом таковых в обжалуемом постановлении не приведено.

Сам факт содержания ФИО2 под стражей в ФКУ Тюрьма-2 ГУФСИН России по Красноярскому краю в связи с обжалованием им постановленного в отношении него приговора, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о невозможности его участия в судебном заседании, не является основанием для приостановления производства по настоящему уголовному делу. 

При указанных обстоятельствах, постановление не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Красноярска от 19 марта 2024 года о приостановлении производства по уголовному делу в отношении ФИО2, отменить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий Е.А.Бондаренко

Копия верна. Судья