Дело № 2а-1508/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Таганрог 27 февраля 2017 года 

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Кинк В.В., при секретаре Авдеевой Е.Е., с участием представителя административного истца ФИО1, судебных-приставов исполнителей ФИО2, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к судебному приставу исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов ФИО2, ФИО3, УФССП России по РО о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 

<

дата> о прекращении разыскного дела №,

установил:

истец в лице представителя ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением в обоснование указав, что 

<

дата> судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов (далее СПИ Таганрогского городского ОСП) возбуждено исполнительное производство № на предмет взыскания с должника ФИО5 в пользу ФИО4 задолженности в размере 

<

данные изъяты>. 

<

дата> СПИ ФИО6 в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление об исполнительном розыске имущества должника, этим же числом СПИ ФИО2 М,В. заведено разыскное дело №.

<

дата> СПИ ФИО2 М,В. было вынесено постановление о прекращении разыскного дела № «на основании выполнения всех мероприятий по розыску». 

Полагая незаконным указанное постановление о прекращении разыскного дела, ФИО1 полагает, что указанное основание не применимо в настоящем случае, поскольку, по крайней мере у истца, отсутствуют сведения о результатах проведенных разыскных мероприятий, а в самой справке должно быть указано «Справка о результатах проведённых розыскных мероприятий», а не «Справка о проведенных исполнительно-розыскных действиях», поскольку существенное значение отводится именно результатам розыскных действий.

Кроме того, указанная справка по своему содержанию соответствует справке, ранее выданной заместителем начальника Таганрогского городского ОСП ФИО7, и которая содержала информацию о проведенных исполнительно-разыскных действиях, и в которой также отсутствовала информация о результатах проведенных разыскных действий.

Вместе с тем, согласно представленной Таганрогским городским ОСП информации о разыскном деле, были сделаны запросы в УГИБДД по Ставропольскому краю, а также в ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД Росии по Ставропольскому краю, однако ответы материалы дела не содержат, ничего не известно о результатах поведения указанных разыскных действий.

Также из ответа ФИО7 видно, что причиной организации и проведения исполнительного розыска имущества должника явилось именно сокрытие им легкового автомобиля 

<

данные изъяты> Однако, истец полагает, что целью заведения разыскного дела был вовсе не розыск автотранспортного средства, а привлечение к уголовной ответственности ФИО5, что является нарушением ч. 1.1 ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку целью исполнительного розыска является установление местонахождение должника и его имущества.

В справке о проведенных исполнительно-разыскных действиях указаны только 3 разыскных мероприятия с результатом их проведения. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что розыск не был завершен, а значит постановление о прекращении разыскного дела вынесено преждевременно, до окончания выполнения всех разыскных мероприятий.

Приведённые обстоятельства, по мнению истца, нарушают её права, вследствие чего указанное постановление о прекращении разыскного дела № подлежит отмене.

В судебном заседании представитель истца представила заявление ФИО4 о рассмотрении дела в её отсутствие, административное исковое заявление поддержала, просила отменить постановление о прекращении разыскного дела, поскольку СПИ ФИО2 предприняты не все меры по розыску имущества должника.

СПИ ФИО3 и ФИО2 возражали против удовлетворения административного искового заявления, поскольку в рамках разыскного дела предприняты все меры по поиску имущества должника, в результате которых обнаружить имущество не представилось возможным. Просили отказать в удовлетворении требований административного искового заявления.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался о дате судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил.

Дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела и исполнительного производства, суд приходит следующему.

В соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.Статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрен перечень исполнительных действий, т.е. совершаемых судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании ст. 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка. Порядок организации проведения исполнительно-разыскных действий определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции.

Согласно материалам дела 

<

дата> возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя ФИО4 о взыскании задолженности в размере 

<

данные изъяты>.

<

дата> заведено разыскное дело в отношении имущества должникам ФИО5.

<

дата> постановлением СПИ ФИО2 разыскное дело прекращено в связи с тем, что выполнены все мероприятия по розыску имущества должника, в результате которых имущество должника не обнаружено.

Из материалов разыскного дела видно, что СПИ ФИО2 были приняты меры по розыску арестованного имущества должника, а именно легкового автомобиля 

<

данные изъяты> в результате чегов отношении должника ФИО5 возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 312 УК РФ. Также сделан запросы в банки и иные кредитные организации, запросы в Управление Росеестра по РО, МУПТИиОН г.Ростова-на-Дону, МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по РО, ОЛРР УМВД России по г. Таганрогу, Гостехнадзор по РО, отдел ЗАГС г.Таганрога, УГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю, ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю.

<

дата> срок по разыскному делу продлевался до 

<

дата>.

По результатам розыска установлено следующее имущество должника: 

<

данные изъяты>

Кроме того, осуществлены проверки территорий крупных рынков сбыта транспортных средств на территории г. Таганрога, пункты диагностики и ремонта автотранспорта, близлежащие автостоянки и места ежедневного скопления автотранспорта, на розыск автотранспортных средств сориентированы сотрудники УГИБДД ГУ МВД России по РО.

Вместе с тем, как пояснил СПИ ФИО2 сотрудники ГИБДД в случае обнаружения автотранспорта не задерживают его по постановлениям службы судебных приставов.

СПИ ФИО3 в судебном заседании пояснил, что у должника в собственности действительно имеется недвижимое имущество, но в отношении него имеется такое ограничение права как ипотека, в связи с чем, наложение ареста на это имущество не целесообразно, поскольку право первоочередного удовлетворения требований с заложенного имущества имеет залогодержатель.

Согласно п. 3.14 методических рекомендаций по организации и производству исполнительного розыска в федеральной службе судебных приставов, утвержденного Директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации ФИО8 

<

дата>, разыскное дело прекращается в том числе в случае - выполнения мероприятий по розыску имущества должника, должника-организации, в результате которых имущество должника, должник-организация не обнаружены.

С учётом вышеизложенного суд приходит к выводу о законности и обоснованности постановления СПИ ФИО2 о прекращении разыскного дела в отношении должника по исполнительному производству ФИО5

При этом суд полагает, что отсутствие результата розыскных действий не может являться основанием для признания постановления об окончании разыскного дела необоснованным, а действия по розыску имущества должника недостаточными.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым отказать в удовлетворении административного искового заявления. Основания для принятия иного решения у суда отсутствуют, административным истцом не представлены.

Руководствуясь ст. 175-180, 227-228 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО4 к судебному приставу исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов ФИО2, ФИО3, УФССП России по РО – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 06 марта 2017 года. 

Судья: В.В. Кинк