66RS0001-01-2021-001862-68 №2-2716/2021

мотивированное 

решение

 составлено 30.07.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23.07.2021 г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Патрушевой М. Е., при помощнике судьи Копыловой Л.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ИК «КьюБиЭф» о взыскании неосновательного обогащения 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИК «КьюБиЭф» (далее Общество) о взыскании неосновательного обогащения виде излишне удержанного вознаграждения управляющего за оказанные услуги по договору доверительного управления ценными бумагами и средствами инвестирования в ценные бумаги от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 138 221,51 руб., государственной пошлины в размере 3 964 руб.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком, в лице филиала в г. Екатеринбурге, заключен договор доверительного управления ценными бумагами и средствами инвестирования в ценные бумаги, путем присоединения к стандартному договору (заявление о присоединении к договору от ДД.ММ.ГГГГ№ №). Истцом выбран инвестиционный портфель «Стандартная инвестиционная стратегия» - «Золотое сечение+». По договору истец передал денежные средства в доверительное управление ответчику в целях инвестирования в ценные бумаги, для извлечения прибыли, что является предметом договора. Одним из существенных условий договора являлось вознаграждение управляющего, состоящее из вознаграждения за управление (в размере 1 процента годовых от средней стоимости имущества под управлением в месяц) и вознаграждение за успех. В процессе исполнения договора, ответчик перечислял инвестиционный доход на счет истца. В мае 2020 года истец, при личной встрече с представителями ответчика, узнал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в одностороннем порядке изменено существенное условие договора, а именно, изменен размер вознаграждения за управление с одного процента до двух процентов годовых. ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом обоснования одностороннего изменения существенных условий договора, истцом подано заявление о прекращении договора. Ответчиком истцу выплачены денежные средства с учетом удержания вознаграждения за управление из расчета двух процентов годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 276 443,03 руб. Полагает удержание вознаграждения в размере 2% необоснованным, поскольку ответчик не уведомлял истца о вносимых в стандартный договор доверительного управления ценными бумагами и средствами инвестирования в ценные бумаги изменений. К новому договору доверительного управления ценными бумагами и средствами инвестирования в ценные бумаги, введенного в действие с ДД.ММ.ГГГГ в редакции №, истец не присоединялся. 

Истец и его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, представили ходатайство, в котором просят рассмотреть дело в свое отсутствие, по имеющимся доказательствам.

В судебное заседание представитель ответчика не явился. В ранее представленных возражениях доводов по существу спора не содержится. Доводы направлены на спор о подсудности, недопустимости рассмотрения дела по нормам законодательства в сфере защиты прав потребителя, невозможности перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание. Непосредственно перед судебным заседанием от представителя ответчика ФИО3, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ поступили ходатайства об участии в судебном заседании путем ВКС, о передаче дела по подсудности, об ознакомлении с материалами дела и отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайства представителя ответчика об ознакомлении, о передаче по подсудности, об участии в судебном заседании путем ВКС, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Согласно ст. 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи. Суд может отложить разбирательство дела на срок, не превышающий двух месяцев, по ходатайству сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, а также в случае принятия сторонами предложения суда использовать примирительную процедуру.

Суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. При этом положенные в обоснование заявленного стороной ходатайства об отложении рассмотрения дела доводы оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности.

В материалы дела представлены все доказательства, позволяющие рассмотреть спор по существу.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, необходимостью направления материалов дела для ознакомления представителю ответчика, мотивировано невозможностью прибытия и привлечения нового представителя к участию в деле.

Привлечение нового представителя, как и невозможность явки представителя в судебное заседание не является основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку юридическое лицо имеет возможность обеспечить свое участие в судебном процессе через иного представителя. Кроме того, согласно представленной выписке из ЕГРЮЛ, филиал ответчика находится по адресу: 

<

адрес>.

Кроме того, суд учитывает, что с момента принятия искового заявления к производству суда и возбуждении гражданского дела, ответчик неоднократно представлял ходатайства по делу, обеспечил своевременное направление процессуальных документов в суд, в том числе в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, ответчик имел возможность реализовать свое право на представление возражений по существу заявленных требований, в том числе личного участия в судебном заседании через своих представителей. Однако в судебные заседания ответчик явку представителя не обеспечивал, заблаговременно не направлял дополнительные документы, ходатайства.

Ходатайство об участии в судебном заседании путем ВКС оставлено без удовлетворения, поскольку в самом ходатайстве представитель указывает на невозможность явиться в судебное заседания в связи с занятостью. Кроме того, гарантии права ответчика довести до суда свою позицию и на судебную защиту могут быть реализованы путем представления своих письменных доводов, изложенных в возражениях на иск. Из существа дела не вытекает необходимость дачи представителем ответчика пояснений, которые не могут быть им изложены в письменном виде.

Ходатайство о направлении гражданского дела для рассмотрения по существу в иной суд удовлетворению не подлежит, так как оно содержит те же основания, что и ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения которого вынесено определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленное без изменения апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель Межрегионального управления Росфинмониторинга по Уральскому Федеральному округу направил в адрес суда отзыв, с ходатайством рассмотрение дела в отсутствии представителя.

Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении лиц о времени и месте рассмотрения дела судом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет», с учетом изложенного, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не нашел оснований для отложения судебного разбирательства и счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление о присоединении к договору доверительного управления ценными бумагами и средствами инвестирования в ценные бумаги (стандартная форма присоединения), утвержденному приказом генерального директора Общества от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – договор №).

В пункте 7 договора № указано, что заключение договора между управляющим и учредителем управления осуществляется в порядке, установленным Регламентом доверительного управления ценными бумагами и средствами инвестирования в ценные бумаги Общества, являющимся приложением 1 и неотъемлемой частью договора (далее - Регламент). 

Пунктом 11 договора № предусмотрено, что порядок взаимоотношений сторон, их права и обязанности, устанавливаются Регламентом и договором. В случае, если договором не предусмотрено иное, действуют положения Регламента. Во всем остальном, что не предусмотрено договором, стороны будут руководствоваться Регламентом, действующим законодательством Российской Федерации, и иными нормативно-правовыми актами, регулирующими отношения, вытекающие из Договора.

Абз. 4 п. 12 договора № предусматривает право управляющего осуществить пересмотр инвестиционного профиля, при наличии оснований предусмотренных «Порядком определения инвестиционного профиля клиента общества».

Абз. 5 п. 12 договора № устанавливает, что в случае внесения изменений в стандартный инвестиционный профиль, управляющий размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет информацию о внесении изменений в стандартный инвестиционный профиль в срок не позднее 10 дней до даты вступления в силу нового стандартного инвестиционного профиля.

Согласно абз.2 главы «Общие положения» Регламента, в соответствии с п. 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны договорились, что управляющий имеет право вносить изменения и дополнения в Регламент или другие приложения к Договору. Изменения, внесенные управляющим становятся обязательными для сторон на одиннадцатый календарный день с даты размещения управляющим новой редакции Регламента и (или) других приложений к договору № на ВЭБ-странице управляющего в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, по адресу: http://qbfin.ru. 

Истцом указано, и не опровергнуто ответчиком, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в одностороннем порядке изменены существенные условия договора №, путем внесения изменений в п. 5 приложения 5.4. Регламента, без фактического уведомления истца о внесенных изменениях, которым с ДД.ММ.ГГГГ вознаграждение за управление устанавливается в размере 2 процентов годовых от средней стоимости имущества под управлением в месяц. 

Однако в судебном заседании установлено, что данное обстоятельство наступило не посредством внесения изменений в договор №, а изданием новой стандартной формы договора присоединения, утвержденной приказом генерального директора Общества от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – договор №).

Истцом заявление в порядке ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о присоединении к данному договору не подавалось, что не отрицается сторонами.

Таким образом, издание нового договора не влечет юридических последствий при исполнении условий договора №, заключенного между истцом и ответчиком, и не подменяет его.

Также, суд принимает во внимание, что договор № содержит положения, противоречащие как закону, так и собственным требованиям.

Так, согласно действующему законодательству, договор в общем и в частности вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента заключения (п. 1 ст.425 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исключения составляют правила, где стороны вправе сами устанавливать, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений (п. 2 ст 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из текста договора № следует прямое противоречие п. 12 договора № (порядок заключения), а также, автором документа применен принцип ретроактивности, которым с ДД.ММ.ГГГГ вступают в силу существенные условия, установленные ДД.ММ.ГГГГ (момент издания приказа об утверждении договора №).

В соответствии со п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

На момент рассмотрения дела на официальном сайте ответчика по указанному им адресу не содержится файлов, ссылки или иной информации о внесении изменений в договор №, в том числе в Регламент, являющийся неотъемлемой частью договора №.

Истец опровергает наличие такой информации (представлен скриншот сайта ответчика о публичном размещении договора, введенного в действие с ДД.ММ.ГГГГ в редакции №), а ответчиком не представлено допустимых и относимых доказательств обратного.

Также ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств исполнения абз. 5 п. 12 договора № и абз. 2 главы «Общие положения» Регламента о размещении вносимых в договор изменений, с размещением их на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. 

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства наличия оснований, закрепленных абз. 4 п. 12 договора №, предусмотренных «Порядком определения инвестиционного профиля клиента общества» на пересмотр инвестиционного профиля. 

Согласно п. 4 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Однако, при установленных обстоятельствах, суд полагает действия ответчика, такие как издание нового договора, и распространения его условий на истца без уведомления последнего, как недобросовестные. 

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации одностороннее изменение условий обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Договором между сторонами можно предусмотреть такую возможность только тогда, когда все его стороны являются лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, либо для той стороны договора, которая не осуществляет предпринимательскую деятельность, за исключением случаев, когда законом такое право может быть предоставлено и другой стороне.

Таким образом, закон не содержит запрета ответчику изменять условия договора № и устанавливать иные размеры комиссий или новые комиссии, но в случаях с клиентами - физическими лицами до оказания услуги должно быть достигнуто соответствующее соглашение о возможности изменения договора в форме, которая позволяет однозначно установить согласие потребителя на обслуживание на этих условиях и добровольный выбор им объема оказанных услуг.

При этом п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" предусмотрено, что если одностороннее изменение условий обязательства совершено тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдено требование к их совершению, то по общему правилу такое одностороннее изменение условий договора не влечет юридических последствий, на которые они были направлены.

Материалами дела установлено, что на момент заключения договора №, приложением 5.4. Регламента, предусматривалось вознаграждение за управление в размере одного процента годовых от средней стоимости имущества под управлением в месяц. 

Доказательств, свидетельствующих о внесении изменений в условия договора № в этой части, равно как и сведений о том, что ответчик своевременно уведомил истца о внесенных изменениях, о том, что истец на момент совершения удержания комиссии согласился на изменение его размера, в материалах дела не имеется, суду не представлены.

Таким образом, удержание комиссии в размере двух процентов годовых от средней стоимости имущества под управлением в месяц, без соблюдения порядка внесения изменений в договора №, со ссылкой на иной договор, размещенный на официальном сайте ответчика, нельзя признать обоснованной.

В соответствии с п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно п. 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обстоятельств, указывающих на применение положений ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Суд находит правильным представленный истцом порядок расчетов неосновательного обогащения в размере 138 221,51 руб., как одного процента, необоснованно удержанного с истца ответчиком.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 138 221,51 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 964 руб. (в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «ИК «КьюБиЭф» о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИК «КьюБиЭф» в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 138 221,51 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 964 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья М. Е. Патрушева