Судья: Казанцев И.Л. № 12-254/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара «04» июля 2019 года

Судья Самарского областного суда Трескунова Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Хрипунов и К» ФИО1 на постановление Кинель–Черкасского районного суда Самарской области от 17 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, которым

Общество с ограниченной ответственностью «Хрипунов и К» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей,

У С Т А Н О В И Л:

10 апреля 2019 года исполняющим обязанности прокурора Кинель-Черкасского района в отношении общества с ограниченной ответственностью «Хрипунов и К» вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.6 КоАП РФ, и материалы дела направлены на рассмотрение в Кинель–Черкасский районный суд Самарской области. 

17 мая 2019 года судьей Кинель–Черкасского районного суда Самарской области вынесено указанное выше постановление. 

Генеральный директор ООО «Хрипунов и К» ФИО1 в настоящей жалобе просит отменить постановление районного суда с прекращением производства по делу, ссылаясь на отсутствие состава вмененного Обществу правонарушения.

Исследовав материалы дела, выслушав защитника ООО «Хрипунов и К» ФИО2, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со ст. 58 Конституции России, каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 12 Земельного кодекса РФ целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Земельного кодекса РФ охрана земель представляет собой деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, направленную на сохранение земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса.

В соответствии с абз. 2, 4, 7, 8 ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В соответствии с ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления - влечет на юридических лиц - от сорока тысяч до восьмидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона правонарушения представляет собой действия (бездействие) и выражается в уничтожении плодородного слоя почвы, а равно в порче земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении и установлено судом первой инстанции, прокуратурой Кинель-Черкасского района в период с 22.08.2018 года по 17.10.2018 года проведена проверка соблюдения требований законодательства о землепользовании, законодательства о государственной и муниципальной собственности в деятельности ООО «Хрипунов и К».

Установлено, что ООО «Хрипунов и К» в период с 28.06.2018 года по 20.08.2018 года осуществляло разработку участка недр (карьера) в 300 метрах от ул. Школьная с. Александровка Кинель-Черкасского района Самарской области на землях сельскохозяйственного назначения, государственная собственность на которые не разграничена. Грунт, добываемый из карьера, использовался ООО «Хрипунов и К» для возведения насыпи под строящуюся автомобильную дорогу «Кинель-Черкассы-Хилково»-Степановка.

В ОДДЧ ОМВД России по Кинель-Черкасскому району 20.08.2018 года поступил рапорт ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Кинель-Черкасскому району ФИО3 по факту осуществления 20.08.2018 года разработки карьера вблизи с. Александровка, Кинель-Черкасского района, а также об осуществлении перевозки грунта при помощи автомашины КАМАЗ г/н № регион под управлением ФИО6, с документами, вызывающими сомнение в подлинности. 

По данному факту направлена группа СОГ и произведен осмотр автомашины КАМАЗ г/н № регион. В ходе осмотра изъят образец грунта находящегося в кузове данной автомашины, а также осуществлен осмотр карьера, расположенного в 300 м. от ул. Школьная с. Александровка. 

Установлено, что Комитетом по управлению имуществом Кинель-Черкасского района ООО «Хрипунов и К» выдано разрешение на использование земель от 27.06.2018 года № 866 для проведения работ на линейном объекте – а/д «Кинель-Черкассы-Хилково»-Степановка, площадью 20000 кв.м., по адресу Самарская область, Кинель-Черкасский район, сельское поселение Александровка, сроком с 21.06.2018 года по 20.05.2019 года. Приложением к разрешению определено месторасположение участка.

Между тем, указанное разрешение не распространяло свое действие на использование земельного участка для добычи грунта.

Также указанное разрешение не распространяло свое действие на снятие и уничтожение плодородного слоя почвы земельного участка.

Кроме того, согласно сведениям, полученным при обозрении публичной кадастровой карты Росреестра РФ (сопряженной со спутниковым снимком карьера), добыча грунта ООО «Хрипунов и К» производилась не с территории земельного участка, определенного разрешением на использование земель от 27.06.2018 года № 866, а с территории других земельных участков.

Согласно заключению ООО «Кинель-Черкасская землеустроительная компания» от 17.10.2018 года при сопоставлении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории с координатами фактически разработанного участка грунта, выявлено, что фактически разработанный участок грунта, выходит за границы схемы площадью 853 кв.м.

Согласно заключению ООО «Кинель-Черкасская землеустроительная компания» от 24.08.2018 года в результате замеров произведенных специалистом-геодезистом, геодезическим спутниковым оборудованием Leica GS14 и обработки полученных измерений по объекту карьер, расположенном в 300 метрах от ул. Школьная в с. Александровка, вычислены: верхняя, нижняя границы выемки грунта, высотные отметки данных границ, а также площадь контура по нижней границе выемки грунта. Площадь составила – 11704 кв.м.

Согласно заключению АО «ВолгоНИИгипрзем», объем грунта по результатам расчета на основании предоставленных материалов ООО «Кинель-Черкасская землеустроительная компания» в сентябре 2018 составляет 31 151 куб.м.

Согласно заключению эксперта № 4/1978 ЭКЦ ГУ МВД России по Самарской области от 22.08.2018, объяснениям эксперта ФИО4, по механическому составу образцы грунтов, изъятые из автомобиля КАМАЗ Х321РК63, из ковша колесного погрузчика CASE-721F СВ441863, а также из карьера являются тяжелыми суглинками и при этом имеют общую родовую принадлежность. 

С участка недр (карьера), расположенного в 300 метрах от ул. Школьная с. Александровка Кинель-Черкасского района ООО «Хрипунов и К» было добыто и вывезено 31 151 куб.м. суглинка, являющегося общераспространенным полезным ископаемым.

Согласно информации ООО «Хрипунов и К» от 03.12.2018 года, по результатам рассмотрения представления, ООО «Хрипунов и К» в период с 27.10.2018 года по 30.10.2018 года проводились работы по рекультивации земельного участка.

В прокуратуру района поступили материалы исследования АО «ВолгоНИИгипрозем» от 29.12.2018 года, согласно результатам исследования, полученным в ходе обследования земель, нарушенных ООО «Хрипунов и К», снижение на данном участке произошло по 3 критериям: снижение содержания органического вещества в пахотном горизонте на 27,8%, изменение среды в сторону подщелачивания на 10%, снижение содержания обменного калия на 31%.

Изложенное свидетельствует о существенном снижении плодородия земель сельскохозяйственного назначения, на которых ООО «Хрипунов и К» осуществлялась разработка участка недр (карьера).

Как следует из исследования, проведенного АО «ВолгоНИИгипрозем» от 29.12.2018 года, согласно которого был исследован земельный участок нарушенного в результате незаконного изъятия ООО «Хрипунов и К» минерального участка, расположенного на землях сельскохозяйственного назначения, - на период 2018 года залежь, расположен на склоне подверженный водной эрозии. Установлено, что качество нанесенного плодородного слоя почвы по агрохимическим показателям отличается от исходного. По результатам исследования последовали выводы, согласно которым произошло существенное снижение плодородного слоя почвы. Образовавшееся замкнутое понижение приведет к застойному переувлажнению почв, что скажется на невозможности использования данного участка в севообороте под пашню. Изменение рельефа приведут к развитию эрозийных процессов, что в дальнейшем может привести к развитию овражно-балочного комплекса. В таком состоянии, где изменен рельеф, повлекший за собой изменение участка с перепадами высот до 2,7 м. по форме напоминающую воронку, использовать данный земельный участок по целевому назначению не представляется возможным. Нарушен земельный участок с высоким естественным плодородием в границах бывшего колхоза «Красная Заря».

Согласно заключению АО «ВолгоНИИГипрозем» от 29.12.2018 года, выявлено изменение в рельефе земельного участка, которое препятствует его использованию по целевому назначению.

Земельный участок, расположенный в кадастровом квартале 63:23:011:2002 относится к землям сельскохозяйственного назначения.

Площадь нарушенного в результате деятельности ООО «Хрипунов и К» земельного участка, согласно заключения ООО «КЗЧК», составила 11704 кв.м.

Согласно заключению АО «ВолгоНИИГипрозем», сумма ущерба, причиненного почвам, как субъекту охраны окружающей среды, составила 7 233 600 рублей.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действиями ООО «Хрипунов и К» в период с 28.06.2018 года по 30.10.2018 года уничтожен плодородный слой почвы земельного участка площадью 11 704 кв.м., расположенного в кадастровом квартале 63:23:011:2002 на землях сельскохозяйственного назначения. Плодородный слой почвы уничтожен ООО «Хрипунов и К» путем его снятия и проведения в дальнейшем работ по «рекультивации» земельного участка ненадлежащим образом. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Хрипунов и К» к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако с данными выводами районного суда согласиться нельзя ввиду следующих обстоятельств.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает, в том числе, наличие законных оснований для применения административного взыскания.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, в том числе жалобу на постановление по такому делу, должен учитывать, что в соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Вместе с тем, при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица, судом первой инстанции указанные требования действующего законодательства не были выполнены.

Статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При этом не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В то же время, квалификация правонарушения – это правовая оценка конкретного общественно опасного деяния. Она заключается в установлении точного соответствия между признаками совершенного общественно опасного деяния и признаками, предусмотренными в нормах административного законодательства, предусматривающего соответствующую ответственность.

Как установлено в ч. 1 ст. 2.1, ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом, как административным органом, так и судом необоснованно не были приняты во внимание следующие обстоятельства.

Как видно из представленных материалов дела, проверка в отношении ООО «Хрипунов и К» проводилась с привлечением в качестве эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Самарской области ФИО4 По окончании проверки составлено заключение эксперта № 4/1978 от 22.08.2018 года, в котором отражены результаты биотестирования проб грунта, а также с привлечением сотрудников АО «Волжский научно-исследовательский институт по землеустройству», которыми представлено заключение по результатам проведенного исследования на предмет нарушения земельного законодательства и произведен расчёт ущерба причиненного землям сельскохозяйственного назначения.

Данные результаты исследований прослужили основанием для привлечения ООО «Хрипунов и К» к административной ответственности в соответствии с ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ.

Вместе с тем, отбор проб производят в соответствии с ГОСТ 17.4.3.01-83 «Охрана природы. Почвы. Общие требования к отбору проб», ГОСТ 17.4.4.02-84 «Охрана природы. Почвы. Метод отбора и подготовки проб для химического, бактериологического, гельминтологического анализа», ГОСТ 28168-89 «Почвы. Отбор проб». 

Согласно п.7 ГОСТ 17.4.3.01-83 «Охрана природы. Почвы. Общие требования к отбору проб» в зависимости от цели исследования размер пробной площадки, количество и вид пробы должны соответствовать указанным в таблице. Для определения содержания в почве химических веществ: на пробной площадке от 1 га до 5 га при однородном почвенном покрове, от 0,5 га до 1 га при неоднородном почвенном покрове в количестве не менее одной объединенной пробы. Для определения содержания физических свойств и структуры почвы на тех же по размеру пробных площадках количество проб от 3 до 5 точечных проб на один почвенный горизонт. Для анализа объединенную пробу составляют путем смешивания не менее чем двух точечных проб, взятых с одной пробной площадки. Масса объединенной пробы должна быть не менее 1 кг.

Согласно п.9 того же ГОСТа отобранные пробы необходимо пронумеровать с указанием места взятия пробы, рельефа местности, типа почвы, с указанием глубины и горизонта взятия пробы. 

Для каждого вида исследования предназначена специальная упаковка хранения отобранных проб, температурный режим, срок хранения. 

Вместе с тем, как видно из представленных материалов дела, пробы грунта в рамках рассматриваемого дела были отобраны без соблюдения требований указанных рекомендаций, в данном же случае имели место три пробы, одна отобрана из ковша колесного погрузчика CASE-721F СВ441863, вторая из кузова автомашины КАМАЗ г/н 

<

***>, третья из карьера, расположенного в 300 м. от ул. Школьная, с. Александровка, что, безусловно, влечет недостоверность результатов исследований полученных образцов. 

Таким образом, представленный ответ АО «ВолгоНИИгипрозем» не содержит сведений о соблюдении требований ст. 26.5 КоАП РФ, предусматривающих, что для производства экспертизы должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе брать образцы почерка, пробы и образцы товаров и иных предметов, необходимые для проведения экспертизы, о чем составляет протокол в соответствии со ст. 27.10 КоАП РФ. Подобный протокол в материалах дела отсутствует. Места отборов проб не известны. 

Представленный ответ АО «ВолгоНИИгипрозем» и материалы не содержат сведений в рамках каких процессуальных действий, каким лицом получены сравнительные образцы, привлекался ли для этого специалист, составлялся ли акт отбора проб, соблюдались ли при этом требования ГОСТ 28168-89 «Почвы. Отбор проб», ГОСТ 17.4.3.01-83 «Охрана природы. Почвы. Общие требования к отбору проб», ГОСТ 17.4.4.02-84 «Охрана природы. Почвы. Метод отбора и подготовки проб для химического, бактериологического, гельминтологического анализа» и др. нормативно правовых актов, регламентирующих отбор проб почвы.

Таким образом, пробы были отобраны с нарушением правил, установленных вышеуказанными рекомендациями ГОСТ, поэтому суд апелляционной инстанции считает данное заключение недопустимым доказательством.

Заключением эксперта № 4/1978 от 04.09.2018 года, составленным на основании отобранных проб с различных объектов, определена лишь общая родовая принадлежность грунта и не свидетельствует о виновности ООО «Хрипунов и К» в уничтожении плодородного слоя почвы.

Судом первой инстанции также было установлено, что отдельный проект рекультивации земельного участка, с которого был изъят грунт, не разрабатывался и, что проект рекультивации территории, выполненный АО «Институт проектирования транспортных сооружений» не может быть принят во внимание, несмотря на наличие положительного заключения государственной экспертизы. 

Вместе с тем, с данными выводами согласиться нельзя, поскольку проект рекультивации земель, является неотъемлемой частью Проекта «Строительство автомобильной дороги «Кинель-Черкассы-Хилково» Степановка», разработанного АО «Институт проектирования транспортных сооружений» на основании п. 10 Правил проведения рекультивации и консервации земель, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.07.2018 № 800 и отдельного проекта рекультивации не требуется. Проект строительства автодороги прошел государственную экспертизу, что подтверждается положительным заключением. 

Поскольку проект рекультивации земель входит в общий проект строительства автодороги, выводы суда о необходимости в разработке отдельного проекта не основаны на требованиях закона. 

К настоящему времени технический этап рекультивации произведен, что документально подтверждается актом осмотра регулируемого земельного участка от 30.04.2019 года, согласованного рабочей комиссией с участием представителей ответчика и органов местного самоуправления, а также подтверждается заключением специалиста. Начат биологический этап рекультивации, который будет произведен в сроки и в порядке, определенном проектом рекультивации земель. Согласно проекту рекультивации срок проведения рекультивации земель составляет 1 год. 

Кроме того, в суд первой инстанции Обществом было представлены результаты агрохимической оценки состояния почв по завершению технического этапа рекультивации на объекте, согласно которого в процессе проведения работ было произведено раздельное снятие и возвращение плодородного слоя почвы. Качество снятия и возвращения ПСП можно оценить как хорошее. Физико-химические показатели плодородного слоя почвы земельного участка в процессе проведения работ не претерпели существенных изменений. Уничтожения плодородного слоя почвы при проведении работ не выявлено. Существенного снижения плодородия земель сельскохозяйственного назначения при проведении работ не выявлено.

Окончательный вывод о пригодности участка для использования в сельскохозяйственном производстве может быть сделан только после завершения всего комплекса работ по технической и биологической рекультивации земель.

Таким образом, учитывая, что сроки для проведения биологической рекультивации не истекли, выводы суда о виновности Общества в уничтожении плодородного слоя почвы являются преждевременными и не подтверждаются представленными доказательствами. 

Оценка состояния почв по завершению технического этапа рекультивации выполнена Самарским филиалом ФГБУ ЦНМВЛ от 30.04.2019 года (т.2, л.д.155-230) в соответствии с требованиями соответствующих законов и нормативных документов, с указанием методики проведения указанного исследования, а поэтому оснований для признания этого доказательства недопустимым, не имеется. 

Принимая во внимание всю совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих виновность лица, привлекаемого к ответственности, в совершении вменяемого ему в вину административного правонарушения.

Следовательно, при рассмотрении судом первой инстанции данного дела об административном правонарушении, требования ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Принимая во внимание, что противоправность предполагает нарушение лицом императивных норм права, отраженных в соответствующих законах и подзаконных актах, имеющих общеобязательный характер и принятых в соответствии с действующим порядком, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что изложенное выше исключает наличие допустимых доказательств, свидетельствующих о причастности ООО «Хрипунов и К» к совершению административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.8.6 КоАП РФ.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В связи с вышеизложенным, выводы административного органа и суда первой инстанции относительно виновности ООО «Хрипунов и К» в совершении вмененного ему правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, не могут быть признаны обоснованными, подтвержденными материалами дела, состав административного правонарушения отсутствует, поскольку не были представлены доказательства, подтверждающие виновность привлекаемого к ответственности лица в совершении административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, ввиду установленных по делу обстоятельств, постановление административного органа и решение суда подлежат отмене с прекращением производства по делу на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, то есть в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они были вынесены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7-30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление Кинель–Черкасского районного суда Самарской области от 17 мая 2019 года о признании ООО «Хрипунов и К» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей – отменить, производство по делу прекратить по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, то есть, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление должностного лица и судебное решение.

Жалобу генерального директора ООО «Хрипунов и К» ФИО1 – удовлетворить.

Судья Самарского областного суда Л.А. Трескунова