РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес>

Михайловский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Моцевика А.М.,

при секретаре Малофеевой И.А.,

с участием представителя истца ФИО2 - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по расписке, 

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по расписке, указывая в обоснование иска на то, чтоДД.ММ.ГГГГ истцом были переданы ФИО1 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, в подтверждение чего была выдана расписка получателя займа от ДД.ММ.ГГГГ. Из условий данной расписки следует, что денежные средства будут возвращены ФИО1 с процентами за использование денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей. Ответчик обязался вернуть сумму долга до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени обязательства по возврату долга по расписке не выполнены, долг не возвращен. Истец неоднократно предлагал ответчику погасить имеющуюся задолженность, однако он отказывается это сделать. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате суммы долга по расписке. Согласно информации с сайта Почты России указанная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Истцом был указан срок рассмотрения претензии, который составил 10 рабочих дней. Полученная ответчиком претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

В этой связи ФИО2 просит взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 - ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме, суду дав пояснения аналогичные изложенному в исковом заявлении и описательной части решения суда. 

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, своих возражений на иск не представил. В этой связи суд, в соответствии со ст. 167 ч. 4 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя истца ФИО4, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно положений статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В части 1 статьи 314 ГК РФ говорится о том, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с частью 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

На основании части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу части 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В части 1 статьи 810 ГК РФ говорится о том, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьёй 809 ч. 1 ГК РФ, предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В судебном заседании бесспорно установлено и подтверждено представленными доказательствами, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 передала ответчику ФИО1 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей. В подтверждение этого была выдана расписка, согласно которой ФИО1 взял взаймы денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей у ФИО2, которые обязался возвратить с учетом процентов за использование денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт явствует из расписки ответчика, написанной им собственноручно (л.д. 10). 

Ответчик не исполнил обязательства по договору займа, в указанный срок денежные средства не были возвращены истцу.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО2 в адрес ФИО1 была направлена претензия о возврате денежных средств с процентами за использование денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей, срок возврата – 10 дней со дня получения претензии, что следует из претензионного письма истца в адрес ответчика и почтовых документов об отправке претензии ответчику заказной почтой (л.д.7,8,9).

Ответчик добровольно исполнять условия договора по займу не желает, уклоняется, что послужило для истца основанием к обращению с иском в суд.

Поскольку ответчик в суд возражений на иск не представил, суд, руководствуясь принципами равноправия и состязательности сторон в гражданском процессе, ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, находит исковые требования истца обоснованными и подлежащим удовлетворению. 

Суд принимает во внимание, что расписка ответчиком передана истцу, до настоящего времени хранится у последнего.

Доказательств исполнения условий, указанных в иске, договоре, возврата заемных средств, ответчик не представил. 

Исходя из общих принципов гражданского законодательства, установленного законом обязательного (применительно к рассматриваемому случаю) заключения договора в простой письменной форме, последствий несоблюдения данной формы договора (ст. ст. 160-162 ГК РФ), суд полагает, что исполнение заемщиком обязательства перед займодавцем должно было производится путем оформления при передаче денег встречных расписок, платежных документов, в том числе в случае передачи денег через банковские, иные организации, иным способом, позволяющим документально фиксировать передачу денег. Также в качестве исполнения заёмщиком обязательства мог расцениваться факт передачи займодавцем заемщику долговой расписки от ДД.ММ.ГГГГ с её последующим уничтожением. Хранение заемщиком данной расписки, как документа, устанавливающего наличие долга, в этом случае противоречило бы здравому смыслу.

Поэтому суд полагает, что в качестве допустимых доказательств исполнения заемщиком обязательств перед займодавцем по данному делу могут расцениваться лишь письменные доказательства, либо факты отсутствия у истца (наличия у ответчика) долговой расписки.

Ни того, ни другого в данном случае ответчиком суду не представлено. 

В силу п. 1 и 2 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Не допускается оспаривание по безденежности договора займа, который должен быть совершен в письменной форме (ст. 808) ГК РФ, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

Ответчиком таких доказательств суду не предоставлено.

В этой связи, суд считает обоснованным и законным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В этой связи, с ответчика в пользу истца должна быть взыскана сумма расходов, понесенная последним при рассмотрении дела, а именно государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей, подтвержденная квитанцией ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по расписке удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 

<

данные изъяты> рублей, а всего взыскать 

<

данные изъяты> рублей. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Михайловский районный суд с момента провозглашения решения суда. 

Судья А.М. Моцевик