ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

08 декабря 2017 г. г.Самара

Судья Промышленного районного суда г.Самары Данилова И.Н., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Промышленного района г.Самары Заикиной Ю.М., подсудимого ФИО1, защиты в лице адвоката Королева В.В., представившего удостоверение № 1875 и ордер № 39234, потерпевшей ЛА, при секретаре Крыловой А.Е, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-531/17 по обвинению 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов до 13 часов, более точное время не установлено, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, пришел в комнату № коммунальной квартиры, расположенной в 

<

адрес>, где проживает ЛА, совместно с малолетним ребенком. Убедившись, что хозяйка комнаты ЛА отсутствует, и за его преступными действиями никто не наблюдает, используя заранее приготовленный и принесенный с собой неустановленный предмет, в виде топора, отжал им запорные устройства замка на входной двери данной комнаты, после чего незаконно проник в вышеуказанную комнату, где с целью отыскания материальных ценностей, обыскал ее и, обнаружив, тайно похитил принадлежащие ЛА находящиеся в первом ящике комода денежные средства в сумме 5 000 рублей. Тайно завладев похищенным, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенными денежными средствами в своих личных корыстных целях, и причинив своими умышленными действиями ЛА значительный ущерб на общую сумму 5 000 рублей.

ФИО1, совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 30 минут, более точное время не установлено, находился в нежилой постройке-сарае, расположенной у 

<

адрес>, когда увидел свою жену ЛА Имея умысел на причинение вреда здоровью последней, ФИО1, вышел из помещения данного строения, и умышленно, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, в ходе ссоры с ЛА, имеющимся у него при себе неустановленным твердым тупым предметом, и применяя его, как предмет, используемый в качестве оружия, осознавая опасность своих действий и желая их наступления, умышленно нанес им ЛА один удар по жизненно-важному органу – голове, в область левого виска, от чего она испытала сильную физическую боль. Не желая отказываться от своих преступных намерений, направленных на причинение вреда здоровью ЛА, ФИО1, будучи озлобленным и агрессивно настроенным, предвидя наступление негативных последствий, осознавая противоправность своих действий, продолжая реализовывать свой преступный умысел, умышленно, схватил ЛА рукой за шею, после чего имеющимся у него при себе неустановленным твердым тупым предметом, и применяя его, как предмет, используемый в качестве оружия, нанес им ЛА не менее 4-х ударов по жизненно-важному органу – голове, в область левого виска. Своими умышленными действиями ФИО1 причинил ЛА, согласно заключения эксперта №м\3079 от ДД.ММ.ГГГГ, повреждение в виде в виде раны в левой щечной области с переходом в левую ушную раковину, которая по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью не более 3-х недель, причинила легкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО1. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ не признал и пояснил, что до января 2017 года он проживал по адресу: 

<

адрес>15 совместно со своей женой, с которой до сих пор состоит в официальном браке, и их сыном, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В связи с участившимися скандалами, он был вынужден уйти из дома и стал проживать в сарае, который находился напротив их дома. С января 2017 года по май 2017 года он мог заходить в комнату в коммунальной квартире, в которой проживает его жена и сын. Он помогал своей супруге сидеть с ребенком. У него имелся ключ от замка входной двери. Однако, с мая 2017 года жена запретила ему приходить к ней в комнату. Совместное хозяйство с супругой он не ведет с января 2017 года. По возможности он оказывал материальную помощь на содержание ребенка. ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя в сарае. Был трезв. Примерно в 21 час он принял решение пойти в комнату к своей супруге, поскольку ему необходимо было помыться. Ранее он приходил и ночевал уже в квартире с разрешения ФИО1 и в ее присутствии. Когда он подошел к комнате, то понял, что его супруги дома нет. Ключей от квартиры у него уже не было. Тогда он залез в шкаф, который находился в общем коридоре и заснул в нем. Однако, через некоторое время его разбудили неизвестные ему ранее мужчины и попросили покинуть помещение. Когда он вышел на улицу, то подъехал наряд полиции. В ходе предварительного следствия он пояснял, что пытался в тот день взломать входную дверь топором, который он взял в шкафу в общем коридоре, путем отжатия замка, но не смог этого сделать и ушел домой. Однако, в данной части свои показания не подтверждает. Когда его доставили в ОП № он также давал свои пояснения участковому А Поскольку он боялся участкового, то сказал ему неправду, а именно то, что он украл у своей супруги 5000 рублей. Чистосердечное признание по факту кражи денежных средств он также писал под диктовку сотрудника полиции, однако, давление на него никто не оказывал. Чистосердечное признание, написанное им собственноручно, не подтверждает. 

По факту совершения преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ ФИО1 вину признал частично и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в сарае, который расположен напротив 

<

адрес> в 

<

адрес>. К нему в гости зашла его супруга ЛА, которая принесла пиво. Они вместе распили спиртное, далее у них произошел конфликт, в ходе которого его супруга порвала его медицинский полис и бросила ему в ноги глушитель. Он разозлился и нанес ей один удар стеклянным бокалом, объемом 0,5 литра, в область головы. От данного удара бокал разбился, а из головы супруги потекла кровь. Более ударов жене он не наносил. После нанесение ЛА ударов, последняя выбежала с территории сарая. Уточняет, что удар по голове ЛА он нанес всего лишь один, за шею жену не хватал. В содеянном раскаивается.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей ЛА, согласно которым она проживает по 

<

адрес>15, совместно со своим малолетним сыном. До января 2017 года она проживала совместно со своим супругом ФИО1 и их сыном. Проживали они в ее комнате в коммунальной квартире. В силу того, что у них с супругом происходили постоянные скандалы, то с января 2017 года ФИО1 ушел из дома и стал проживать в сарае, который расположен напротив их дома. Совместное хозяйство с января 2017 года они не вели. Периодически ФИО1 оказывал материальную помощь, давал денежные средства на содержание их сына. До мая 2017 года она разрешала приходить ФИО1 к ней в комнату, поскольку он помогал с ребенком. Также у ФИО1 имелся ключ от входной двери. Однако, с мая 2017 года она запретила ФИО1 приходить к ним в дом. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она заняла денежные средства в размере 5000 рублей одной купюрой у своего брата. Взяв у него деньги, она пошла к себе домой, где положила их в первый ящика комода. Денежные средства она всегда хранит в данном ящике и ФИО1 об этом знал. Положив деньги в комод, она ушла из квартиры по делам. Домой она вернулась через 30 минут. Когда подошла к своей двери, то сразу заметила повреждения на верхнем замке. Открыть дверь она не смогла, при этом подумала, что в квартире может находиться ФИО1. Она вышла на улицу и вызвала полицию. Однако, затем она вновь поднялась к себе в комнату. При этом зайдя в секцию она увидела, что ФИО1 выходит из ее комнаты и пройдя молча мимо нее, он вышел на улицу. При этом она сразу заметила, что ФИО1 что-то кладет к себе в карман, соответственно она поняла, что ее супруг похитил ее деньги. Зайдя в комнату, она осмотрела комод. Деньги в сумме 5000 рублей, которые она туда положила и которые заняла у брата, отсутствовали. Кроме ФИО1 более никто деньги похитить не мог. При этом соседка из комнаты № – Ш видела, как ФИО1 ломал дверь ее комнаты топором и заходил в комнату. После произошедших событий она спрашивала у ФИО1 про деньги, однако, последний пояснял, что ничего у нее не похищал. Ущерб от кражи денег является для нее значительным, поскольку ее ежемесячный доход составляет 14000 рублей, из них она оплачивает 6000 рублей за детский сад.

- показаниями свидетеля А, который пояснил, что семью ФИО1 знает, поскольку они проживают на его участке, кроме того, у него на исполнении находился материал проверки по факту кражи денежных средств в размере 5000 рублей, принадлежащих ЛА Со слов ЛА ему стало известно, что ФИО1 проживал в сарае, расположенном напротив 

<

адрес>. Опросить последнего он не смог, поскольку ФИО1 скрылся. Заявительница пояснила ему, что ДД.ММ.ГГГГ она видела, как ее муж, выходя из ее квартиры, что-то прятал в карман, как она поняла это и была та самая похищенная купюра достоинством 5000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был доставлен в опорный пункт полиции в связи с нанесением телесных повреждений ЛА В ходе опроса ФИО1 последний не отрицал, что ДД.ММ.ГГГГ он зашел в комнату к супруге без ее разрешения, взломав дверь, похитил из комода 5000 рублей, одной купюрой. При этом ФИО1 уточнил, что супруга не разрешала ему к ней приходить и уж тем более заходить в квартиру, совместное хозяйство они не ведут с января 2017 года. Дверь он открыл с помощью топора, который взял в шкафу, расположенном в общем коридоре. Деньги ФИО1 потратил на продукты. После чего данные показания им были записаны в протокол опроса. ФИО1 добровольно и собственноручно написал чистосердечное признание, при этом на него никто давление не оказывал.

- показаниями свидетеля Ш, которая пояснила, что проживает по-соседству с ЛА Проживают в одной секции. Входная дверь в секцию общая, закрывается на врезной замок. У них имеется общая кухня, душ, туалет. ЛА она знает около двух лет, может охарактеризовать ее с положительной стороны. До января 2017 года с ними в секции проживал супруг ЛА – ФИО1, которого может охарактеризовать, как конфликтного человека. После того, как соседи развелись, ФИО1 стал проживать в сарае, расположенном напротив их дома. В квартиру ЛА его не пускала. При этом в квартире вещей, принадлежащих ФИО1, не было. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов она услышала стук по металлической двери, при этом она сразу подумала, что кто-то взламывает чью-то дверь. Когда она выглянула из своей комнаты, то увидела ФИО1, который топором пытался отжать замок в двери в комнату ЛА Она сразу по телефону сообщила об этом ЛА Уточняет, что топор, который находился в руках у ФИО1, она видела раньше, поскольку он находился у них в секции. Выглянув вновь из своей комнаты, она попросила ФИО1 покинуть их секцию, однако, он выразился в ее адрес по данному поводу нецензурными выражениями. Она зашла к себе в комнату, однако, свою входную дверь оставила приоткрытой. ФИО1 продолжал взламывать дверь комнаты своей супруги. Когда она вновь выглянула в коридор, то увидела, как ФИО1 прошел в комнату своей бывшей жены. Дверь за собой закрыл. Далее она проследовала на кухню, куда также через некоторое время зашел ФИО1 Затем он проследовал в туалет и снова вернулся в комнату к ЛА Через некоторое время вышел из комнаты и ушел из квартиры. Что у него было при себе, она не видела. В этот момент домой вернулась ЛА, со слов которой ей стало известно, что у последней пропали из комода денежные средства в размере 5000 рублей одной купюрой, которую она до событий положила утром ДД.ММ.ГГГГ. На следующий день ФИО1 вновь приходил к ним в секцию и она слышала, как он рассказывал, что приобрел дорогой сыр. Она сразу подумала, что кроме ФИО1 более никто не мог похитить денежные средства у соседки. 

- показаниями свидетеля Б., оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ (л.д. 98-102), согласно которым в настоящее время он проживает со своей сестрой, ЛА, по адресу: 

<

адрес>15 в 

<

адрес>. К сестре он переехал в связи с необходимостью помочь с ребенком и финансово. Ранее, до декабря 2016 года, с ЛА проживал ее муж – ФИО1. Сам он с ФИО1 отношений не поддерживает, при встрече лишь здоровается. Однако, может охарактеризовать его с отрицательной стороны. За время проживания с его сестрой, ФИО1 постоянной работы не имел, семью не обеспечивал. Его сестра очень часто просила у него денег взаймы. В декабре 2016 года сестра поссорилась со своим мужем, ФИО1, и выгнала последнего из дома. После чего ФИО1 стал жить в каком-то сарае, рассоложенном у дома, где проживает ЛА, кроме того, ЛА, забрала ключи от квартиры у ФИО1,, но последний выкрал их и периодически приходил к ней домой, без ее ведома. Сама сестра не разрешала ФИО1 приходить к ней домой без ее ведома. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время к нему домой пришла его сестра, чтобы занять денег. В то время он проживал по месту своей регистрации. Он дал сестре деньги в сумме 5000 рублей, одной купюрой. Сестра ему пояснила, что данные деньги она потратит на одежду для ребенка. После чего сестра уехала домой. Через некоторое время сестра ему сообщила, что деньги, которые он ей дал, похитил ее муж – ФИО1, взломав дверь в комнату. Подробности кражи сестра ему не рассказывала. Сам он ФИО1 после ДД.ММ.ГГГГ не видел и с ним не общался.

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8);

- заявлением о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по факту кражи из квартиры денежных средств в размере 5000 рублей, принадлежащих ЛА (л.д.9);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем А и ФИО1, в соответствии с которой каждый подтвердил свои показания (л.д.35-37).

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей ЛА, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя дома совместно со своим братом, который последние два месяца проживал у нее. Утром она отвела сына в сад. На обратном пути домой она решила зайти к ФИО1 и попросить денег на оплату детского сада. ФИО1 проживал в сарае, который расположен напротив ее 

<

адрес>. ФИО1 сразу ей пояснил, что у него нет денежных средств на оплату детского сада, в связи с этим между ними произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 нанес ей удар каким-то тупым предметом в область головы – левого виска. Удар он ей нанес сзади. Затем он развернул ее к себе, одной рукой схватил за горло, а второй нанес ей не менее 4-х ударов данным предметом также в область левого виска. Чем именно он наносил удары она не видела. От данных ударов у нее потекла кровь, она испытала сильную физическую боль. Выбежав из сарая, она сразу направилась домой. Что происходило далее, она помнит плохо. Ей вызвали скорую помощь. Более она ФИО1 не видела, с ним не общалась.

- показаниями свидетеля Ш, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома. Примерно в обеденное время к ней пришла ЛА, которая была вся в крови. ЛА держалась руками за шею и зажимала шею полотенцем. Она сразу вызвала скорую помощь и сотрудников полиции. Со слов ЛА ей стало известно, что супруг последней нанес ей удары каким-то предметом по голове. Чем конкретно ее ударил ФИО1 ее соседка не пояснила. ЛА плакала, говорила, что ей больно. Она легла на пол в комнате, чтобы ничего не запачкать, поскольку все лицо, голова и одежда ЛА были в крови. Когда приехала скорая помощь, то ЛА госпитализировали. При этом сам ФИО1 находился все время рядом с ними, однако, своей супруге помощи не оказывал, наблюдал за всем со стороны. Когда ФИО1 зашел к ним в секцию, руки его были все в крови. После произошедших событий она с ФИО1 не общалась. 

- рапортом по факту задержания ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена ком. 15 

<

адрес> (л.д.61-65);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ЛА от ДД.ММ.ГГГГ по факту нанесения ей ФИО1 телесных повреждений (л.д.66);

- протоколом выемки, согласно которому из ГКБ № им. Семашко изъята заверенная копия медицинская карта стационарного больного на имя ЛА, рентгенограммы на имя ЛА на СД диске (л.д. 82, 84);

- заключением эксперта №м\3079 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ЛА установлено повреждение в виде раны в левой щечной области с переходом в левую ушную раковину, которая по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью не более 3-х недель, причинила легкий вред здоровью (л.д. 92-95);

-заявлением ФИО1, согласно которым она просит привлечь к уголовной ответственности ее мужа, ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ нанес ей телесные повреждения (л.д. 113);

-протоколом осмотра предметов (документов), согласно которого осмотрены: заверенная копия медицинской карты стационарного больного на имя ЛА, СД диск с рентгенограммами на имя ЛА (л.д. 121-122).

Таким образом, собранными по делу доказательствами, вина подсудимого ФИО1 по делу доказана полностью.

Органами предварительного следствия действия подсудимого квалифицированы по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Суд, оценивая показания ФИО1 в части того, что он не похищал ДД.ММ.ГГГГ у ЛА 5000 рублей одной купюрой, в квартиру к ЛА незаконно не проникал относится к ним критически, как данные с целью уйти от ответственности и избежать наказания за содеянное. Данные показания подсудимого опровергаются показаниями потерпевшей ЛА о том, что ДД.ММ.ГГГГ она вернулась домой и не смогла открыть входную дверь своим ключом. Подождав немного и вызвав сотрудников полиции она увидела, как ФИО1, с которым она не ведет общего хозяйства с января 2017 года и не разрешает ему приходить к ней домой, вышел из ее комнаты и проследовал мимо нее, положив при этом что-то в карман. Зайдя к себе в комнату, она сразу увидела пропажу из комода денежных средств в размере 5000 рублей одной купюрой. Показания потерпевшей суд признает достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Данные показания потерпевшей были последовательны в ходе предварительного следствия, и были подтверждены последней в судебном заседании. Показания потерпевшей были подтверждены показаниями свидетеля Ш, которая пояснила, что видела как ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с помощью топора отжал замок двери комнаты ЛА и зашел внутрь. Более в комнату в ЛА никто не входил. Причин оговора Ш ФИО1 судом установлено не было. Кроме того, показания потерпевшей подтверждаются показаниями свидетеля А, который как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании подтвердил, что при исполнении материала проверки по факту кражи денежных средств в размере 5000 рублей одной купюрой у ЛА из комнаты, им был опрошен ФИО1, который пояснил, что данные денежные средства были похищены им ДД.ММ.ГГГГ из комода, расположенного в комнате потерпевшей. Как пояснил ФИО1 в комнату к супруге он проник используя топор для отжатия замка в двери. Кроме того, обстоятельства совершения преступления были описаны ФИО1 при написании в ходе следствия чистосердечного признания. ФИО1 указал, что денежные средства были им похищены из комода, находящегося в квартире ЛА, ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства впоследствии были потрачены им на собственные нужды. 

Таким образом, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, то есть преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ. 

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» в полном объеме нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку потерпевшая ЛА пояснила, что ущерб от хищения её имущества в размере 5000 рублей является для неё значительным, так как она проживает с малолетним ребенком, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ее месячный доход составляет 14 000 рублей, из которых она оплачивает детский сад в размере 6000 рублей.

Признак «незаконного проникновения в жилище» нашел полное подтверждение в судебном заседании, поскольку, как пояснила допрошенная по делу потерпевшая ЛА, ФИО1 не имел официального доступа к квартире, не имел права заходить внутрь, проник в ее квартиру тайно, против ее воли.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Суд уточняет предъявленное обвинение по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ и исключает указание на незначительную стойкую утрату общей трудоспособности ЛА при квалификации действий ФИО1, поскольку согласно заключению судебно-медицинской экспертизы потерпевшей №м/3079 от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения ЛА влекут за собой только кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не более трех недель.

Оценивая показания подсудимого в части отрицания нанесения потерпевшей ЛА предметом, используемым в качестве оружия, не менее 4-х ударов по жизненно-важному органу – голове, в область левого виска, суд относится к ним критически, данными с целью уйти от ответственности за фактически содеянное. ФИО1 признает нанесение одного удара в область левого виска ЛА стеклянным стаканом. 

Показания ФИО1 в части нанесения одного удара потерпевшей твердым неустановленным предметом опровергаются показаниями потерпевшей ЛА, которая как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании подтвердила, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, схватив ее за шею, нанес ей не менее 4-х ударов неустановленным твердым предметом в область левого виска, тем самым причинил ей повреждения, установленные заключением судебно-медицинской экспертизы.

Умысел подсудимого был направлен на причинение легкого вреда здоровью потерпевшей, что подтверждается и заключением судебно-медицинской экспертизы и показаниями самой потерпевшей ЛА

Квалифицирующий признак «применение предмета, используемого в качестве оружия» нашел полное подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку потерпевшая ЛА показала, что подсудимый нанес удары твердым тупым предметом, причинив ей легкий вред здоровью. Подсудимый ФИО1 подтвердил, что удар нанес именно стеклянным стаканом, что объективно подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы и материалами дела.

Таким образом, ФИО1 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия, то есть преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

ФИО1 ранее не судим (л.д.138), на учетах в ГБУЗ «Самарский психоневрологический диспансер», в ГБУЗ «Самарский наркологический диспансер» не состоит (л.д. 141, 143), по месту жительства участковым характеризуется отрицательно (л.д. 144).

Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, учитывая влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи, в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, связанное с реальным его отбыванием. 

Именно такое наказание, по мнению суда, позволит восстановить социальную справедливость, будет способствовать исправлению осужденного и послужит предупреждением совершению им новых преступлений. Оснований для применения ст.73, 64 УК РФ суд не усматривает.

При определении размера назначенного наказания ФИО1 суд учитывает частичное признание вины, о чем он написал чистосердечное признание (л.д.17), принимает во внимание наличие на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состояние здоровья (л.д.119). Указанные обстоятельства суд признает в качестве смягчающих наказание. При этом, суд не может в данном случае расценивать чистосердечное признание ФИО1, как явку с повинной в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку при составлении последнего не были соблюдены все необходимые требования, предусмотренные нормами УПК РФ, позволяющие признать чистосердечное признание ФИО1 явкой с повинной. Кроме того, в ходе судебного заседания ФИО1 не подтвердил чистосердечное признание.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Указание органом предварительного следствия на совершение ФИО1 преступления по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ в состоянии алкогольного опьянения не может свидетельствовать о том, что употребление подсудимым алкоголя способствовало совершению им преступления, что не отрицалось самим ФИО1 В связи с чем, указанное обстоятельство, суд не может расценивать, как отягчающее наказание. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступлений, совершенных ФИО1, на менее тяжкую. 

С учетом всех характеризующих данных о личности подсудимого ФИО1 суд полагает возможным не применять к нему дополнительный вид наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303- 304, 307- 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и назначить ему наказание по :

п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 5 (пяти) месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы;

п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства. 

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, с учетом ст. 71 УК РФ окончательно определить наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражей оставить без изменения. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства: заверенная копия медицинской карты стационарного больного на имя ЛА, СД диск с рентгенограммами на имя ЛА - хранящиеся в ГБ № им. Семашко – оставить в их распоряжении.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Промышленный районный суд 

<

адрес> в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об участии защиты в суде апелляционной инстанции.

Судья И.Н. Данилова