В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

дело 21-125/2023

(12-27/2023)

Р Е Ш Е Н И Е

«11» апреля 2023 года судья Воронежского областного суда Меремьянин Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1

(судья районного суда Короткова И.М.)

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО2 № от 27.06.2022 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Решением судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26.01.2023 постановление инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО2 № от 27.06.2022 отменено. Производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В жалобах, поданных в Воронежский областной суд, второй участник ДТП ФИО3, а также ООО «АТП-1», в пользовании которого находится автобус «ПАЗ», г.р.з. №, просят решение судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26.01.2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение. 

В судебном заседании защитник Лосев Д.В., действующий в интересах ФИО3 доводы жалобы поддержал. 

ФИО1, ФИО4, ФИО3, ООО «АТП–1» и АО «ЛК «Европлан» в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. 

Считаю возможным рассмотреть жалобы в отсутствие неявившихся лиц. 

Проверив в полном объеме материалы дела, доводы жалоб, выслушав защитника Лосева Д.В. полагаю, что оснований для удовлетворения жалоб не имеется.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Под перестроением, в соответствии с п. 1.2 ПДД РФ, понимается выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.

Как следует из содержания постановления по делу об административном правонарушении от 27.06.2022 ФИО1 привлечен к административной ответственности за то, что 10.06.2022 г. в 17 часов 45 минут, управляя автомобилем «КИА СИД», г.н.з. №, у д.11/в по ул. Антонова-Овсеенко г. Воронежа совершил нарушение п. 8.4 ПДД, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно, вследствие чего допустил столкновение с автобусом «ПАЗ», г.р.з. №, под управлением ФИО3 Действия ФИО1 квалифицированы ст. 12.14 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

В ходе рассмотрения жалобы на постановление в районном суде ФИО1 была представлена видеозапись регистратора находившегося в автомобиле «КИА СИД», г.н.з. №, согласно которой, автомобиль «КИА СИД», г.н.з. № двигался по средней полосе проезжей части, не совершая перестроений. При появлении на средней полосе автобуса, совершающего перестроение из правого ряда в средний, водитель автомобиля «КИА СИД», г.н.з. №, принял влево, частично выехав из средней полосы движения, на которой, ближе к разделительной полосе среднего и левого ряда произошло столкновение.

Также судом была исследована и принята во внимание представленная в материалы дела видеозапись находившегося в автобусе «ПАЗ», г.р.з. №, согласно которой, автобус отъехав от остановки, совершал перестроение из правого ряда в средний непосредственно перед столкновением.

Объективная сторона вменяемого административного правонарушения, заключается в невыполнении требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

В соответствии с п. 2, ч. 1, ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, судья районного суда пришел к выводу о том, что в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 10.06.2022 с участием водителей ФИО1 и ФИО3, вина ФИО1 отсутствует, поскольку, достоверных доказательств, подтверждающих, что ФИО1 совершал перестроение и при этом не уступил дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, в представленных материалах не имеется.

Оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами и проведенной судьей оценкой представленных в дело доказательств не имеется, выводы суда подтверждаются материалами дела.

Доводы жалоб о допущенных при рассмотрении дела судом первой инстанции процессуальных нарушениях отмену решения судьи районного суда не влекут, поскольку в настоящее время установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек, производство по делу возобновлено быть не может.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судьи районного суда и удовлетворения жалоб ФИО3 и АТП-1 не имеется.

Руководствуясь ст.30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

решение судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26.01.2023 оставить без изменения, жалобы ФИО3 и ООО «Автомобильное-транспортное предприятие-1» – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья областного суда Р.В. Меремьянин