Судья Кривова А.С. № 33-565/2026 (33-10113/2025)

№ 2-3/2025

64RS0048-01-2024-003219-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2026 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой Е.В.,

судей Балабашиной Н.Г., Попильняк Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К.А.А. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» на решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 

<

дата>, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Балабашиной Н.Г., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

К.А.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 

<

дата> у дома 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки «Suzuki», государственный регистрационный номер №, под управлением К.Н.А. и автомобилем марки «KIA Soul», государственный регистрационный номер №, под управлением Т.Т.В., принадлежащим К.А.А.

В результате ДТП автомобилю марки «KIA Soul» был причинен ущерб.

Виновным в ДТП является водитель автомобиля марки «Suzuki» К.Н.А., нарушившая ПДД РФ.

На основании полиса ОСАГО риск гражданской ответственности К.Н.А. на момент ДТП был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия», Т.Т.В. - в ПАО СК «Росгосстрах».

<

дата> К.А.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением, которое было получено 

<

дата>, в котором просил выплатить страховое возмещение в виде выдачи направления на ремонт транспортного средства на СТОА.

<

дата> по направлению ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства с составлением акта осмотра.

<

дата> с целью определения стоимости восстановительного ремонта по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» с привлечением специалиста СТОА было составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 208 800 руб.

<

дата> ПАО СК «Росгосстрах» выплатило К.А.А. страховое возмещение в размере 208 800 руб.

<

дата> К.А.А. обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о доплате страхового возмещения, компенсации расходов на оплату юридических услуг, неустойки, процентов на основании ст. 395 ГК РФ, компенсации морального вреда, штрафа.

<

дата> ПАО СК «Росгосстрах» отказано К.А.А. в удовлетворении требований претензии.

<

дата> К.А.А. обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 

<

дата> в удовлетворении требований К.А.А. было отказано.

При рассмотрении заявления финансовым уполномоченным составлено экспертное заключение от 

<

дата>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 219 600 руб.

Истцом была организована независимая экспертиза, согласно экспертному заключению № от 

<

дата>, составленному ИП Ж.А.А., расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 409 200 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 281 500 руб., стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам составила 604 812 руб.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, К.А.А. просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 191 200 руб., убытки в размере 234 600 руб., штраф в размере 50 % от выплаты страхового возмещения, расходы по оплате услуг представителя по работе в досудебном порядке в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку (пени) в размере 1% от страхового возмещения за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 686 408 руб., и начиная с 

<

дата> по день фактического исполнения из расчета 1 912 руб. за каждый день, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 56 206 руб. 36 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, определяемые по правилам ч. 1 ст. 395 ГК РФ в размере существующей ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на фактический остаток суммы основного долга, материального ущерба, причиненного в ДТП, начиная с 

<

дата> по день фактического возврата суммы основного долга, расходы по оплате услуг представителя по работе в судебном порядке в размере 10 000 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 12 360 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 32 000 руб.

Решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 

<

дата> исковые требования удовлетворены частично.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу К.А.А. взыскано страховое возмещение в размере 191 200 руб., убытки в размере 234 600 руб., неустойка за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 205 922 руб. 40 коп., неустойка за каждый день просрочки начиная с 

<

дата> по день фактического исполнения обязательства, но не более 194 077 руб. 60 коп., штраф в размере 57 360 руб., расходы по оплате независимой досудебной экспертизы в размере 12 360 руб., расходы на оплату услуг представителя в досудебном и судебном порядке в общей сумме 18 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 32 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму 234 600 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ПАО СК «Росгосстрах» не согласилось с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в размере, превышающем установленный в Законе об ОСАГО предельный размер ответственности, истцу отказать. Автор жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, полагает, что страховая компания надлежащим образом выполнила обязанность по выплате страхового возмещения, что лимит ответственности страховщика ограничен Законом об ОСАГО, оснований для взыскания убытков со страховой компании не имеется. Также страховая компания выражает несогласие с расчетом размера убытков.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 

<

дата> решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 

<

дата> отменено в части взыскания неустойки до дня фактического исполнения обязательства и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, изменить в части периода и размера неустойки.

В указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении указанных выше требований отказано.

Абзац второй резолютивной части решения изложен в следующей редакции: «Взыскать ПАО СК «Росгосстрах» в пользу К.А.А. страховое возмещение в размере 191 200 руб., убытки в размере 234 600 руб., неустойку за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 271 312 руб. 80 коп., штраф в размере 57 360 руб., расходы по оплате независимой досудебной экспертизы в размере 12 360 руб., расходы на оплату услуг представителя в досудебном и судебном порядке в общей сумме 18 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 32 000 руб.».

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлено решение суда в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу К.А.А. суммы страхового возмещения в размере 191 200 руб., убытков в размере 234 600 руб., неустойки в размере 213 481 руб. 02 коп., штрафа в размере 57 360 руб., расходов по оплате независимой досудебной экспертизы в размере 12 360 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб., компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 32 000 руб. не приводить в исполнение в связи с фактическим исполнением.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 

<

дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 

<

дата> отменено в части оставления без изменения решения Фрунзенского районного суда города Саратова от 

<

дата> в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков, судебных расходов, в доход соответствующего бюджета государственной пошлины. В отмененной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В остальной части решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 

<

дата> в неотмененной и неизмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 

<

дата> оставлены без изменения.

В заседание судебной коллегии при новом рассмотрении дела лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Учитывая положения ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ) только в части взыскания убытков, судебных расходов, государственной пошлины в доход соответствующего бюджета, исходя из доводов апелляционной жалобы и указаний суда кассационной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 

<

дата> у дома 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «Suzuki» под управлением К.Н.А. и автомобилем марки «KIA Soul» под управлением Т.Т.В.

В результате ДТП автомобилю марки «KIA Soul» был причинен ущерб.

Виновным в ДТП является водитель автомобиля марки «Suzuki» К.Н.А., нарушившая ПДД РФ.

На основании полиса ОСАГО риск гражданской ответственности К.Н.А. на момент ДТП был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия».

Риск гражданской ответственности Т.Т.В. был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах».

<

дата> собственник автомобиля марки «KIA Soul» К.А.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было получено 

<

дата>, просил выплатить страховое возмещение в виде выдачи направления на ремонт транспортного средства на СТОА.

<

дата> по направлению ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства с составлением акта осмотра.

<

дата> с целью определения стоимости восстановительного ремонта по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» с привлечением специалиста СТОА было составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 208 800 руб.

<

дата> ПАО СК «Росгосстрах» К.А.А. было выплачено страховое возмещение в размере 208 800 руб.

<

дата> К.А.А. обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 191 200 руб., компенсации расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., выплате неустойки, процентов по статье 395 ГК РФ, компенсации морального вреда, штрафа.

<

дата> ПАО СК «Росгосстрах» было отказано К.А.А. в удовлетворении требований.

<

дата> К.А.А. обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 

<

дата> № было отказано в удовлетворении требований К.А.А.

В ходе рассмотрения обращения по инициативе финансового уполномоченного было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению от 

<

дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 219 600 руб., с учетом износа - 164 600 руб., рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составила 1 796 500 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства К.А.А. согласно экспертному заключению финансового уполномоченного, меньше размера страхового возмещения, выплаченного ПАО СК «Росгосстрах».

Не согласившись с отказом финансового уполномоченного, по инициативе истца проведено досудебное исследование, согласно заключению ИП Ж.А.А. № от 

<

дата> расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 409 200 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 281 500 руб., стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам составила 604 812 руб.

С целью установления юридически значимых обстоятельств судом первой инстанции по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Бюро рыночной оценки»

Из заключения эксперта ООО «Бюро рыночной оценки» № от 

<

дата> следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Kia Soul», рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04 марта 2021 года №755-П, составляет без учета износа заменяемых деталей 412 600 руб., с учетом износа – 321 000 руб., стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная по рыночным ценам в регионе без учета износа составляет 634 600 руб., с учетом износа - 546 400 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), разъяснениями, данными в п. 37, 38, 76, 83, 85, 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в п. 5, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив факт ненадлежащего исполнения обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований и взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения с учетом лимита ответственности страховщика в виде разницы между лимитом ответственности страховщика и выплаченным страховым возмещением в размере 191 200 руб. (400 000 руб. – 208 800 руб.), убытков в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам без учета износа и лимитом ответственности страховщика в размере 234 600 руб. (634 600 руб. – 400 000 руб.).

Кроме того, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу К.А.А. взыскана неустойка за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 205 922 руб. 40 коп. (с учетом снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 0,3 % в день), неустойка за каждый день просрочки начиная с 

<

дата> по день фактического исполнения обязательства, но не более 194 077 руб. 60 коп., штраф в размере 57 360 руб., расходы по оплате независимой досудебной экспертизы в размере 12 360 руб., расходы на оплату услуг представителя в досудебном и судебном порядке в общей сумме 18 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 32 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму 234 600 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательства.

Решение суда в соответствии с доводами апелляционной жалобы и определением суда кассационной инстанции является предметом проверки судебной коллегией только в части взыскания убытков, судебных расходов, государственной пошлины в доход соответствующего бюджета.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в ст. 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Для правильного разрешения спора и определения ответственности ПАО СК «Росгосстрах» суду первой инстанции необходимо было установить следующие юридически значимые обстоятельства.

В данном случае, поскольку страховщик не исполнил свои обязательства надлежащим образом, то есть не организовал ремонт транспортного средства на СТОА, на дату ДТП он должен был выплатить истцу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа.

В том случае, если указанный размер надлежащего страхового возмещения на дату ДТП не превышал 400 000 руб., то, поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным и размер убытков может превышать 400 000 руб.

Вместе с тем, если стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа на момент ДТП превышала лимит ответственности страховщика, предусмотренный п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, то есть 400 000 руб., то ответственность страховщика ограничена была бы только лимитом 400 000 руб., денежные средства сверх лимита подлежали доплате за счет гражданина (страхователя), следовательно, при определении ответственности страховщика исходя из рыночной стоимости размера восстановительного ремонта транспортного средства необходимо учитывать сумму доплаты за ремонт, которую бы оплатил потерпевший при расчете по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа.

Исходя из заключения судебной экспертизы в случае направления автомобиля на ремонт страховая компания должна была заплатить в пользу СТОА 400 000 руб., а истец - 12 600 руб.

При рассмотрении настоящего спора на основании судебной экспертизы судом установлено, что стоимость ремонта транспортного средства истца по среднерыночным ценам без учета износа составляет 634 600 руб.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что из данной суммы помимо страхового возмещения, также необходимо было вычесть долю истца, которую он бы заплатил изначально, то есть 12 600 руб.

Размер убытков составляет 222 000 руб. (634 600 руб. - 400 000 руб. - 12 600 руб.).

Взыскание именно такой суммы будет означать, что потерпевший поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст.393 ГК РФ).

Поскольку изменение размера убытков повлекло изменение размера денежных средств, взысканных решением суда первой инстанции, подлежат перераспределению судебные расходы по государственной пошлине, подлежащей взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Саратов», со взысканием с ответчика государственной пошлины в размере 7 632 руб.

Поскольку ответчик 

<

дата> перечислил в адрес истца денежные средства, в том числе возместил убытки в размере 234 600 руб., решение суда в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу К.А.А. убытков в размере 222 000 руб. не подлежит исполнению в связи с фактическим исполнением.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права и несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 

<

дата> следует изменить в части размера взыскания убытков, государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 

<

дата> изменить в части взыскания убытков, государственной пошлины.

Взыскать публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (

<

данные изъяты>) в пользу К.А.А. (паспорт 

<

...>) убытки в размере 222 000 рублей.

Взыскать публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (

<

данные изъяты>) государственную пошлину в доход государства в размере 7 632 рубля.

Дополнить резолютивную часть решения пятым абзацем следующего содержания:

«Решение суда в части взыскания с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу К.А.А. убытков в размере 222 000 рублей не приводить в исполнение в связи с фактическим исолнением».

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 

<

дата>.

Председательствующий

Судьи