Дело № 2-2166/2025

64RS0046-01-2025-002217-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2025 года г.Саратов

Ленинский районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Афанасьевой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зудовой В.В., помощником судьи Ханиной Е.Н.,

с участием в судебном заседании представителя истца/встречного ответчика ФИО1, представителя ответчика/встречного истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Аскет» в интересах ФИО3 ФИО10 к ООО «Чанъанъ Моторс Рус» о защите прав потребителей и встречные исковые требования ООО «Чанъанъ Моторс Рус» к ФИО3 ФИО11 о взыскании убытков

установил:

СРОО по ЗПП «Аскет» в интересах ФИО3 обратилась в суд к ООО «Чанъанъ Моторс Рус» с исковым заявлением, содержащим требования:

о замене некачественного товара CYANGAN UNI –V, VIN: №, товаром надлежащего качества,

взыскании неустойки за нарушение сроков замены товара ненадлежащего качества на аналогичный за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического удовлетворения требований потребителя в размере 1% от стоимости товара 3000000 рублей,

неустойки за нарушение сроков устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3480000 рублей,

компенсации убытков в сумме 140000 рублей,

неустойки за просрочку сроков возмещения отдельно по каждому виду убытков (установки защиты картера, установки ковров багажника, установки ковров салона, установки сигнализации с GSM, установки защитной сетки переднего бампера, бронирования фар, бронирования порогов дверей, бронирования порогов багажника, броникования зеркал, бронирования глянцевых рамок 6 штук, тонировки задней полусферы, приобретения коврика в багажное отделение, приобретение коврика салона UNI-V, приобретение защиты картера для UNI-V, приобретение автосигнализации Starline SL S96 V2 GPS, приобретение антикорантишум, приобретение защитной сетки переднего бампера, приобретение автомобильного набора, приобретение комплект газовых упоров капота (2 амортизатора с крепежом), приобретение антигравийной пленки, тонировочной пленки) за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического удовлетворения требования потребителя в размере 1% от стоимости товара 3000000 рублей,

компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что истец ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ приобрела у официального дилера ООО «Автофорум-Восток» автомобиль CYANGAN UNI –V, VIN: №, стоимостью 3000000 рублей. В период эксплуатации был выявлен ряд неисправностей, а именно: при снятии автомобиля с охраны и открытии не выезжают ручки дверей (кроме водительской), пропало голосовое управление, не корректно работает передний парктроник, периодически не работает камера в салоне автомобиля, не работает одометр, пробег при перепрошивке сбросился, пропала замена темы (стилей) мультимедийной системы, не работает активный (адаптивный) круиз-контроль. После обращения в дилерский центр устранены недостатки с ручками дверей путем замены и недостатки в виде неработоспособности камеры салона и некорректно работающего парктроника путем перепрошивки. Через некоторое время недостатки в виде неработающей камеры проявились вновь, а остальные недостатки остались неисправными.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию об устранении недостатков, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако оставлена без удовлетворения. Срок для устранения недостатков истек ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о замене товара ненадлежащего качества и компенсации убытков в сумме 140000 рублей в виде оплаты установки и приобретения дополнительного оборудования. Претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с заявленными требованиями.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Автофорум-Восток».

ООО «Чанъанъ Моторс Рус» подано встречное исковое заявление о взыскании убытков в сумме 1868394 рублей. Встречные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство попало в дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получило значительные повреждения. Заочным решением Энгельсского районного суда 

<

адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ с виновника ДТП ФИО4 в пользу ФИО3 взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 1468394 рублей. Согласно досудебному экспертному исследованию стоимость восстановительного ремонта составила 1868394 рублей, страховая компания выплатила ФИО3 страховое возмещение в сумме 400000 рублей. Возврат товара ненадлежащего качества возвращается с естественным износом к моменту возврата. В случае удовлетворения требования о замене товара, с ФИО3 подлежат взысканию убытки в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В ходе рассмотрения дела истец изменил в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования и просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, взыскать

стоимость некачественного товара в сумме 3000000 рублей,

неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате уплаченной суммы, начиная с 11 дня после вручения ответчику заявления об уточнении исковых требований,

убытки в виде разницы в стоимости товара в сумме 359000 рублей,

неустойку за просрочку удовлетворения требования о компенсации убытков в виде разницы в стоимости товара, начиная с 11 дня после вручения ответчику заявления об уточнении исковых требований,

неустойку за нарушение сроков замены товара ненадлежащего качества на аналогичный за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

убытков в виде уплаченных по кредитному договору процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 904350,98 рублей,

неустойку за нарушение сроков возмещения убытков в виде уплаченных по кредитному договору процентов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по компенсации убытков,

неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3862850 рублей,

убытков в виде карты помощи на дороге (п.22 кредитного договора) и другие навязанные услуги в сумме 200000 рублей,

неустойку за нарушение сроков возмещения убытков в виде дополнительных продуктов банка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ,

компенсации убытков в виде дополнительного оборудования в сумме 140000 рублей,

неустойку за просрочку сроков возмещения убытков в виде дополнительного оборудования, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического удовлетворения требования потребителя,

компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей.

Судом принято уточнение иска в части изменения требования о замене некачественного товара CYANGAN UNI –V, VIN: №, товаром надлежащего качества на требование о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченных денежных средств в сумме 3000000 рублей, и в части требований о взыскании неустойки за нарушение сроков замены товара ненадлежащего качества на аналогичный за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойки за нарушение сроков устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3862850 рублей, компенсации убытков в виде дополнительного оборудования в сумме 140000 рублей, неустойки за просрочку сроков возмещения убытков в виде дополнительного оборудования, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического удовлетворения требования потребителя, компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей.

При этом судом отказано в принятии требований истца о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате уплаченной суммы, начиная с 11 дня после вручения ответчику заявления об уточнении исковых требований, компенсации убытков в виде разницы в стоимости товара в сумме 359000 рублей, неустойки за просрочку удовлетворения требования о компенсации убытков в виде разницы в стоимости товара, начиная с 11 дня после вручения ответчику заявления об уточнении исковых требований, компенсации убытков в виде уплаченных по кредитному договору процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 904350,98 рублей, компенсации убытков в виде карты помощи на дороге (п.22 кредитного договора) и другие навязанные услуги в сумме 200000 рублей, неустойки за нарушение сроков возмещения убытков в виде дополнительных продуктов банка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанные требования являются новыми и их заявление ведет к затягиванию процесса, тогда как истец вправе обратиться в суд с указанными требованиями в рамках отдельного производства.

Определением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Аскет» в интересах ФИО3 ФИО12 к ООО «Чанъанъ Моторс Рус» от заявления о взыскании судебных расходов в виде оплаты стоимости эвакуатора и почтовых расходов, производство по делу в указанной части прекращено.

Истец ФИО3, извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца поддержал исковые требования,

Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска, указывая, что в автомобиле отсутствуют производственные недостатки, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в дилерский центр для устранения недостатка в виде дефекта ручек дверей (кроме водительской), некорректной работы правого переднего датчика парковки, камеры внутри салона. Однако автомобиль для ремонта не оставил, подменным товаром не воспользовался. Согласно заказ-нарядам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, устранены недостатки ручек дверей, ДД.ММ.ГГГГ заменена задняя ступица. ДД.ММ.ГГГГ произведено обновление ПО, при этом истец в заказ-наряде был предупрежден, что комплектация автомобиля не предусматривает русифицированный интерфейс систем управления, вследствие чего возможно удаление некоторых опций.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о том, что недостатки проявились повторно. ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка качества автомобиля и ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о готовности заменить товар на аналогичный, истец получил согласие на замену товара ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцу был направлен проект мирового соглашения о замене товара, однако истец отказался от его подписания. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль попал в дорожно-транспортное происшествие, в пользу истца с виновника ДТП взыскан ущерб в сумме 1468394 рублей. Истцом нарушен порядок предъявления требования к изготовителю, не исполнена обязанность по передаче товара для замены. Истцом действия по передаче товара не осуществлялись, не доказан факт несения убытков. Полагает, что неустойка за дополнительное оборудование исчисляется от стоимости дополнительного оборудования, а не стоимости товара. Заявление требования о взыскании неустойки, начисленной на каждый вид работ и дополнительного оборудования, свидетельствует о злоупотреблении правом и попытке истца неосновательно обогатиться. Неустойка и штраф не подлежат взысканию, поскольку ответчик в ходе досудебного урегулирования спора согласился на замену товара. В случае удовлетворения иска в части взыскания неустойки, просит снизить её размер в связи с несоразмерностью допущенному нарушению, применив ст.333 ГК РФ.

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного заседания, представителя для участия в судебном заседании не направило, ходатайство об отложении не заявило.

Заслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 7 Перечня технических сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924, приобретенный истцом товар относятся к технически сложным товарам.

В силу ст. 20 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру (часть 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

В силу п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автофорум-Восток» и ФИО3 заключен договор купли-продажи автомобиля марки CYANGAN UNI –V, идентификационный номер VIN: №, стоимостью 3000000 руб. Гарантия на приобретенный истцом автомобиль установлена 5 лет или 150000 км. пробега, в зависимости от того, что наступит ранее.

Из материалов дела следует, что в ходе эксплуатации данного транспортного средства в гарантийный период имели место быть следующие обращения ФИО3:

- ДД.ММ.ГГГГ, в заказ – наряде № (л.д.210 т.1) дефект описан со слов клиента «при снятии автомобиля с охраны и открытии не выезжают ручки дверей (кроме водительской), периодически срабатывает внутренний правый передний датчик парковки без препятствия, иногда при включении камеры внутри салона появляется ошибка», имеется рукописная запись заказчика о том, что автомобиль забирает по вынужденным обстоятельствам, готова предоставить в любой день для ремонта, не может воспользоваться подменным товаром по причине навязывания дилером дополнительного соглашения,

- ДД.ММ.ГГГГ заказ-наряд № (л.д. 211 т.1) описание дефекта со слов клиента «при снятии автомобиля с охраны и открытии не выезжают ручки дверей (кроме водительской)»; выполнены работы по замене наружней ручки задней левой, имеется отметка заказчика о том, что работа выполнена в полном объеме, претензий к выполненной работе не имеет;

- ДД.ММ.ГГГГ заказ-наряд № (л.д. 217 т.1) описание дефекта со слов клиента «не работает бесключевой доступ на 2-х передних ручках, не выезжают в рабочее положение, с ПДУ ручки срабатывают, выезжают»; выполнены работы по замене наружних ручек передних правой и левой, имеется отметка заказчика о том, что работа выполнена в полном объеме, претензий к выполненной работе не имеет;

- ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряд № (л.д. 218 т.1) описание дефекта со слов клиента «при движении шум, гул в задней подвеске с левой стороны, при проезде через неровности дороги стук, проявляется постоянно»; выполнены работы по замене ступицы задней UNI –V; имеется отметка заказчика о том, что работа выполнена в полном объеме, претензий к выполненной работе не имеет;

- ДД.ММ.ГГГГ заказ-наряд № (л.д. 219 т.1) описание дефекта со слов клиента «комплектация автомобиля не предусматривает русифицированный интерфейс систем управления. Клиент предупрежден, что при русификации головного устройства возможно удаление некоторых опций, в т.ч., но не ограничиваясь следующими: голосовой помощник, интеллектуальный круиз контроль, вывод смартфона на головное устройство, замена темы оформления устройства, положения навигации, радио»; выполнены работы по обновлению П.О.; имеется отметка заказчика о том, что работа выполнена в полном объеме, претензий к выполненной работе не имеет.

В связи с наличием недостатков товара ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Чанъанъ Моторс Рус» направлена претензия (л.д. 19,20 т.1), полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в которой истец указал, что автомобиль продан не имея русского языка в меню и пунктах управления, вследствие чего потребитель столкнулся со сложностями в эксплуатации. Обратившись в дилерский центр с требованием устранить недостаток, в автомобиле спустя 3 месяца после обращения заменили программное обеспечение и установили русский язык, после чего проявилось ряд недостатков: при снятии автомобиля с охраны и открытии не выезжают ручки дверей (кроме водительской), пропало голосовое сообщение, не корректно работает передний парктроник, периодически не работает камера в салоне автомобиля, не работает одометр, пробег при перепрошивке сбросился, пропала замена темы (стилей) мультимедийной системы. Истец требовал устранить недостаток в кратчайшее время, сообщил о готовности предоставить автомобиль в любое удобное время для проведения гарантийного ремонта.

Согласно письму ООО «Чанъанъ Моторс Рус» (л.д. 212 т.1), последнее сообщило истцу, что ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены в полном объеме, о чем свидетельствует подпись в актах выполненных работ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о замене товара ненадлежащего качества и компенсации убытков в сумме 140000 рублей в виде оплаты установки и приобретения дополнительного оборудования (л.д. 21,22 т.1).

Телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 224-227 т.1) ООО «Чанъанъ Моторс Рус» уведомило истца о необходимости проведения проверки качества ДД.ММ.ГГГГ в дилерском центре ООО «Автофорум» по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль предоставлен истцом для проведения проверки качества, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль возвращен истцу после проверки качества.

По результатам проверки качества составлен акт проверки технического состояния автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 230-233 т.1), которым установлена внутренняя неисправность комбинации приборов, после русификации мультимедиа приложение «темы» исключено из прошивки, CarPlay не предусмотрено в комплектации автомобиля, не работает система управления жестами, адаптивный круз контроль работает без отклонений, не работает камера внутри салона.

ООО «Чанъанъ Моторс Рус» ДД.ММ.ГГГГ направило истцу ответ, в котором уведомило о готовности удовлетворить требование, для чего последнему необходимо прибыть в дилерский центр ООО «Автофорум» по адресу: 

<

адрес> (л.д. 234-238 т.1). ДД.ММ.ГГГГ ответ получен истцом.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство попало в дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получило значительные повреждения. Заочным решением Энгельсского районного суда 

<

адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ с виновника ДТП ФИО4 в пользу ФИО3 взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 1468394 рублей. Согласно досудебному экспертному исследованию стоимость восстановительного ремонта составила 1868394 рублей, страховая компания выплатила ФИО3 страховое возмещение в сумме 400000 рублей.

В связи с наличие на автомобиле повреждений ООО «Чанъанъ Моторс Рус» предложило заключить мировое соглашение, по условиям которого потребитель обязуется до даты замены автомобиля устранить повреждения автомобиля за свой счет при условии выполнения восстановительного ремонта у официального дилера ООО «Автоформ», и возместить дистрибьютеру утрату товарной стоимости. После окончания восстановительного ремонта, возмещения утраты товарной стоимости автомобиля и возврата автомобиля в ООО «Автофорум», дистрибьютер обязуется выдать потребителю новый автомобиль такой же комплектации.

Истец от подписания мирового соглашения отказался.

В ходе судебного разбирательства определением суда была назначена судебная автотехническая трассологическая экспертиза, а также дополнительная автотехническая оценочная экспертиза, производство которых поручено ООО «Саратовское экспертное бюро».

Согласно заключениям эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненных экспертом ООО «Саратовское экспертное бюро», по результатам осмотра на автомобиле CYANGAN UNI –V, идентификационный номер VIN: №, установлены следующие недостатки, в том числе указанные в исковом заявлении: 1) недостаток в виде неисправной комбинации приборной панели, 2) недостаток, возникший в результате обновления программного обеспечения (не штатная работа камеры салона, отсутствие голосового управления, отсутствие замены «стилей»). Выявленные недостатки являются производственными дефектами. Устранение недостатка в виде неисправной комбинации приборов возможно путем её замены, стоимость детали и работ по замене составляет 168481 рублей, временные затраты находятся в пределах 1 рабочего дня. Недостаток, возникший в результате обновления программного обеспечения (не штатная работа камеры салона, отсутствие голосового управления, отсутствие замены «стилей») неустраним. Причинно-следственная связь между выявленными в автомобиле недостатками и повреждениями, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия, отсутствует. С учетом Технического регламента Таможенного союза 018/2011 и заключениям «НАМИ» эксплуатация автомобиля на территории и РФ без русификации программного обеспечения допускается.

Оценивая заключение эксперта, суд учитывает, что судебная экспертиза проведена лицом, обладающим специальные познания для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим значительный стаж работы; методы, используемые при экспертном исследовании, и сделанные по результатам исследования выводы обоснованы и ясны. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Доказательств, опровергающих данное экспертное заключение и подтверждающих отсутствие недостатка в товаре, в установленном законом порядке ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах оснований сомневаться в достоверности указанного заключения у суда не имеется.

Учитывая, что автомобиль имеет неустранимые недостатки, то требование о расторжении договора и возврате стоимости товара в сумме 3000000 рублей подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель должен возвратить продавцу товар с недостатками, вследствие чего вышеуказанный автомобиль телефон подлежит возврату в ООО «Чанъанъ Моторс Рус».

В силу взаимосвязанных положений ст. 15 ГК РФ, абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на полное возмещение убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества, которые не ограничиваются расходами только на дополнительное оборудование.

Как разъясняется в абзаце втором п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении дел о защите прав потребителей под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует вывод о праве гражданина-потребителя на возмещение убытков, причиненных ненадлежащим качеством реализуемых товаров, выполняемых для него работ или оказываемых ему услуг.

Таким образом, в случае возврата продавцу автомобиля ненадлежащего качества, на который установлено дополнительное оборудование, потребителю причиняются убытки в размере денежных средств, затраченных на приобретение и установку дополнительного оборудования, так как, дальнейшая возможность эксплуатации данного оборудования утрачена в связи с тем, что автомобиль оказался некачественным и возвращен продавцу вместе с этим оборудованием.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что затраты истца на неотделимые улучшения автомобиля при его приобретении, а именно стоимость и установка дополнительного оборудования на сумму 140000 рублей, должны быть отнесены к убыткам истца, подлежащим удовлетворению ООО «Чанъанъ Моторс Рус».

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков замены товара ненадлежащего качества надлежащим, неустойки за нарушение сроков устранения недостатков товара, нарушение сроков компенсации убытков, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В силу ст.21 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Согласно ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.ст. 21, 22 указанного Закона сроков продавец (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом, в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Стороны в судебном заседания в письменном виде признали установленным обстоятельством, что стоимость нового автомобиля, аналогичного приобретенному истцом, составляет 3359900 рублей.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Претензия о замене товара и компенсации убытков в сумме 140000 рублей в виде оплаты установки и приобретения дополнительного оборудования направлена истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ посредством почтового отправления (отчет об отслеживании 80545698718906) и получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Размер неустойки за нарушение сроков замены товара ненадлежащего качества надлежащим за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обоснованно заявленный истцом, составляет 16161119 (3359900 :100 *481 день) рублей.

Размер неустойка за нарушение сроков компенсации убытков в виде дополнительного оборудования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения) составляет 16429911 (3359900 :100 *489 дней) рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Чанъанъ Моторс Рус» направлена претензия (л.д. 19,20 т.1), полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, об устранении недостатков (при снятии автомобиля с охраны и открытии не выезжают ручки дверей (кроме водительской), пропало голосовое сообщение, не корректно работает передний парктроник, периодически не работает камера в салоне автомобиля, не работает одометр, пробег при перепрошивке сбросился, пропала замена темы (стилей) мультимедийной системы).

Учитывая, что ответчик получил претензию об устранении недостатков ДД.ММ.ГГГГ, при этом в течение 45 дней (до ДД.ММ.ГГГГ) не устранил недостатки, то неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ, однако истец просит взыскать неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, при этом суд не вправе выйти за пределы заявленных требований. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о замене товара ненадлежащего качества, в связи с чем указанная неустойка подлежит начислению по ДД.ММ.ГГГГ.

Размер неустойки за нарушение сроков устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 3897484 (3359900 :100 *116 дней) рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с положением п.34 постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Механизм снижения размера неустойки предусмотрен для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Суд приходит к выводу, что размер убытков, которые могли возникнуть у ФИО3 вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной истцом неустойки.

Суд на основании полномочий, предоставленных п.1 ст.333 ГК РФ полагает возможным снизить размер неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о замене товара ненадлежащего качества до 900000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования об устранении недостатка товара до 200000 рублей, неустойки за нарушение сроков компенсации убытков до 900000 рублей, поскольку ответчиком было заявлено о снижении неустойки и ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, выплата суммы неустойки в заявленном истцом размере приведет к неосновательному обогащению последнего.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, требование истца о начислении неустойки за нарушение сроков компенсации убытков в виде стоимости дополнительного оборудования и его установки по день фактического исполнения обязательства, исходя из 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вина ответчика в нарушении прав потребителя в невыполнении требований потребителя установлена в ходе судебного заседания. Вместе с тем, суд считает, что размер компенсации морального вреда истцом явно завышен.

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера испытанных истцом нравственных страданий, вызванных продажей сотового телефона ненадлежащего качества и невыполнения ответчиком требований о возврате денежных средств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию 10000 рублей.

Установленный статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является формой неустойки.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный выше штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, составляет 2575000 рублей (3000000 (стоимость товара) +900000 рублей (неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования о замене товара ненадлежащего качества) + 200000 (неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования об устранении недостатка товара) 900000 рублей (неустойка за нарушение сроков компенсации убытков) +140000 (убытки) + 10000 (моральный вред)*50 %).

Учитывая заявленное истцом ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, и несоразмерность штрафа заявленному требованию, суд считает возможным снизить размер штрафа до 257000 рублей, который подлежит взысканию в пользу истца и Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Аскет» в равных долях по 128500 рублей.

Рассматривая требования ООО «Чанъанъ Моторс Рус» о взыскании с ФИО3 убытков в сумме 1868394 рублей, представляющих собой стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки CYANGAN UNI –V, идентификационный номер VIN: №, суд исходит из следующего.

Учитывая, что судом удовлетворен иск о взыскании стоимости некачественного товара, автомобиль постановлено возвратить ООО «Чанъанъ Моторс Рус».

Возврат товара ненадлежащего качества урегулирован положениями ч.5 ст. 503 ГК РФ, согласно которым товар возвращается с естественным износом к моменту возврата, вместе с тем, у товара должен отсутствовать ущерб, причиненный в результате действий третьих лиц.

В соответствии со статьей 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. С момента передачи имущества лицом, несущим риск повреждения имущества, является ФИО3

В силу пунктов 1, 4, 5 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских трав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных им убытков.

Исходя из взаимосвязанного толкования приведенных законоположений, в случае отказа от исполнения договора купли-продажи покупатель обязан возвратить продавцу товар с учетом естественного износа и при этом несет ответственность за повреждения товара, не связанные с его естественным износом.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство попало в дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получило значительные повреждения.

ФИО3 повреждения автомобиля, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия, не устранила, автомобиль не передала на основании претензии ни в поврежденном виде, ни после устранения повреждений.

Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», равно как и статья 503 ГК РФ не регулируют ответственность потребителей в случаях нарушения ими трав продавцов, а соответственно подлежат применению общие нормы гражданского кодекса, а именно ст. 15 ГК РФ, поскольку для приведения автомобиля в обычное состояние с учетом износа потребуется ремонт и устранение повреждений от ДТП, то в случае перехода права собственности это будут расходы, которые лицо, чье право нарушено возврат товара без повреждений), произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ООО «Саратовское экспертное бюро», размер ущерба, возникший в результате повреждений транспортного средства, составляет 1152516 рублей, величина утраты товарной стоимости 115515 рублей.

Таким образом, расходы, связанные с устранением повреждений автомобиля, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 1268031 рублей являются убытками ООО «Чанъанъ Моторс Рус», которые подлежат возмещению истцом.

С учетом изложенного, встречные исковые требования ООО «Чанъанъ Моторс Рус» к ФИО3 подлежат удовлетворению в части взыскания убытков в сумме 1268031 рублей, в остальной части встречного иска необходимо отказать.

Согласно счетам ООО «СЭБ» стоимость основной экспертизы составила 97500 рублей (л.д. 151), стоимость дополнительной экспертизы – 48000, при этом стоимость экспертизы по вопросу об определении размера ущерба составила 33000 рублей.

В связи с чем расходы по проведению экспертизы в сумме 112500 рублей подлежат возложению на ООО «Чанъанъ Моторс Рус», а 33000 рублей на ФИО3

ООО «Чанъанъ Моторс Рус» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило на счет Управления судебного департамента в 

<

адрес> денежные средства в сумме 50000 рублей для производства экспертизы.

В силу ч.1 ст.88, ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, и зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска от 24 000 001 рубля до 50 000 000 рублей - 136 000 рублей плюс 0,3 процента суммы, превышающей 24 000 000 рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера - 3000 рублей.

Истцом заявлены обоснованные требования материального характера на сумму 39488514 рублей (3000000 рублей + 16161119 (неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования о замене товара без учета ст.333 ГК РФ) + 3897484 (неустойка за нарушение сроков устранения недостатков без учете ст.333 ГК РФ) + 16429911 (неустойка за нарушение сроков компенсации убытков), а также требование, направленное на защиту личных неимущественных прав (компенсация морального вреда), в связи с чем размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 182466 рублей.

Встречный истец при подаче встречного иска оплатил госпошлину в сумме 33684 рублей (л.д. 186 т.1)

Учитывая, что встречный иск удовлетворен частично в сумме 1268031 рублей, что составляет 67,87% от заявленных требований, то судебные расходы по оплате госпошлины подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть с ФИО3 в пользу ООО «Чанъанъ Моторс Рус» подлежит взысканию госпошлина в сумме 22860 рублей.

Учитывая, что с ООО «Чанъанъ Моторс Рус» в пользу ФИО3 ФИО13 подлежит взысканию стоимость некачественного товара в сумме 3000000 рублей, а с ФИО3 ФИО14 в пользу ООО «Чанъанъ Моторс Рус» убытки в сумме 1268031 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 22860 рублей, суд считает необходимым произвести зачет взысканных денежных средств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Аскет» в интересах ФИО3 ФИО15 ФИО16 к ООО «Чанъанъ Моторс Рус» о защите прав потребителей и встречные исковые требования ООО «Чанъанъ Моторс Рус» к ФИО3 ФИО17 о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Чанъанъ Моторс Рус» в пользу ФИО3 ФИО18 стоимость некачественного товара в сумме 3000000 рублей в связи с отказом от договора купли-продажи, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о замене товара ненадлежащего качества в сумме 900000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования об устранении недостатка товара в сумме 200000 рублей, убытки в сумме 140000 рублей, неустойку за нарушение сроков компенсации убытков в сумме 900000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в сумме 128500 рублей.

Взыскать с ООО «Чанъанъ Моторс Рус» в пользу ФИО3 ФИО19 неустойку за нарушение сроков компенсации убытков в виде стоимости дополнительного оборудования и его установки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического удовлетворения требования истца о компенсации убытков.

Взыскать с ООО «Чанъанъ Моторс Рус» в пользу Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Аскет» штраф в сумме 128500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 ФИО20 отказать.

Взыскать с ФИО3 ФИО21 в пользу ООО «Чанъанъ Моторс Рус» убытки в сумме 1268031 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 22860 рублей.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований ООО «Чанъанъ Моторс Рус» отказать.

Произвести зачет взысканной с ООО «Чанъанъ Моторс Рус» в пользу ФИО3 ФИО22 части стоимости некачественного товара в сумме 1290891 рубля, и взысканных с ФИО3 ФИО23 в пользу ООО «Чанъанъ Моторс Рус» убытков в сумме 1268031 рублей и расходов по оплате госпошлины в сумме 22860 рублей. Решение суда в части взыскания с ООО «Чанъанъ Моторс Рус» в пользу ФИО3 ФИО24 части стоимости некачественного товара в сумме 1290891 рублей и взыскания с ФИО3 ФИО25 в пользу ООО «Чанъанъ Моторс Рус» убытков в сумме 1268031 рублей и расходов по оплате госпошлины в сумме 22860 рублей не приводить в исполнение в связи с произведенным зачетом встречных обязательств.

Поручить управлению судебного департамента в Саратовской области перечислить ООО «Саратовское экспертное бюро» денежные средства в сумме 50000 рублей, перечисленные обществом с ограниченной ответственностью «Чанъанъ Моторс Рус» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Чанъанъ Моторс Рус» в пользу ООО «Саратовское экспертное бюро» расходы по проведению экспертизы в сумме 62500 рублей.

Взыскать с ФИО3 ФИО26 в пользу ООО «Саратовское экспертное бюро» расходы по проведению экспертизы в сумме 33000 рублей.

Взыскать с ООО «Чанъанъ Моторс Рус» в доход бюджета муниципального образования «город Саратов» госпошлину в сумме 182466 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г.Саратова в течение месяца со дня изготовления в мотивированной форме.

Решение в мотивированной форме изготовлено 13 января 2026 года.

Судья Н.А. Афанасьева