Дело № 2-39/2025 (2-601/2024)

32RS0004-01-2024-000352-02

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2025 года г. Брянск 

Володарский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Храмковой В.О., 

при помощнике судьи Гарибян Л.О., 

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о признании соглашения недействительным, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, нестойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с настоящим иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к САО «РЕСО-Гарантия», указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Рено Сандеро» государственный регистрационный знак №.... под управлением ФИО12 и принадлежащим истцу автомобилем «Рено Дастер» государственный регистрационный знак №.... под управлением ФИО3 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала произошедшее ДТП страховым случаем и организовала осмотр транспортного средства истца, после чего ответчик предложил истцу подписать соглашение о страховой выплате, однако истец не согласился с суммой страховой выплаты, которая не могла покрыть реальные расходы на ремонт автомобиля, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика заявление об организации восстановительного ремонта автомобиля. По результатам рассмотрения заявления, страховая компания осуществила истцу выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 44600 руб., проигнорировав требование об организации восстановительного ремонта. Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении восстановительного ремонта и выплате неустойки была оставлена ответчиком без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием об обязании страховой компании произвести восстановительный ремонт автомобиля и выплате неустойки. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО3 оставлены без удовлетворения. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО3 обратился в ООО «ФИО4П». Согласно экспертному заключению ООО «ФИО4П» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 121200 рублей. Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 77 600 руб. (121200 руб. - 44600 руб.). Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд признать соглашение от ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и истцом об осуществлении страхового возмещения недействительным, взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 76 600 руб., неустойку в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, но не более 400000 руб., штраф в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 8000 рублей, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 45000 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов представителю ФИО5

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании просила суд удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме, при этом уточнила, что сумму недоплаченного возмещения просит исчислять, исходя из выводов заключения эксперта ООО «ФИО4П.» от ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления стоимости восстановительного ремонта, т.е. из расчета 121200 руб. (стоимость восстановительного ремонта согласно заключению эксперта) за вычетом выплаченного страхового возмещения 44600 руб., что составит 76600 рублей. 

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований по доводам отзыва на иск, указав, что изначально истец обращался к страховщику с заявлением по факту наступившего страхового случая, в котором просил осуществить выплату на банковский счет, стороны заключили соглашение о выплате страхового возмещения на банковские реквизиты с учетом износа. Впоследствии ФИО3 обратился с заявлением о проведении восстановительного ремонта транспортного средства. Поскольку у страховой компании отсутствуют договоры, заключённые со СТОА на ремонт транспортного средства, решение об осуществлении страхового возмещения в форме выплаты на банковские реквизиты истца является обоснованным. Полагала, что ответчик исполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме и в соответствии с законом. Просила снизить размер неустойки, штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью, также полагала завышенной заявленную к взысканию сумму расходов на представителя, во взыскании расходов на проведение экспертного исследования в ООО «ФИО4П» просила отказать, поскольку данное исследование проводилось истцом до обращения к Финансовому уполномоченному, а также просила снизить размер морального вреда, поскольку заявленная истцом сумма не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Третьи лица САО «ВСК», ФИО12 в судебное заседание не явились, о времени и дате рассмотрения дела уведомлены надлежаще, от ФИО7 поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 20 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Рено Дастер», государственный регистрационный знак №.... под управлением ФИО3 и автомобиля «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак №.... под управлением ФИО12, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в произошедшем ДТП признан водитель ФИО12

Автогражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №.....

Автогражданская ответственность водителя ФИО12 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.....

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, представив реквизиты для перечисления денежных средств. В этот же день стороны заключили соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ поврежденный автомобиль осмотрен представителем страховой компании, о чем составлен акт.

Согласно экспертному заключению ООО «КАР-ЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по заказу страховщика САО «РЕСО-Гарантия» затраты на восстановительный ремонт автомобиля истца без учета износа составляют 61843,07 руб., с учетом износа – 44617,49 руб., с округлением до сотен рублей – 44600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил в САО «РЕСО-Гарантия» заявление об отказе в возмещении убытков в денежной форме и выдаче направления на СТОА для ремонта транспортного средства, которое зарегистрировано представителем страховой компании за входящим №.... от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» направило ФИО3 письмо о невозможности осуществления ремонта ввиду отсутствия договоров, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, дополнительно указав на подписанное ФИО3 соглашение о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» перечислило на счет ФИО3 страховое возмещение в размере 44600 руб., что подтверждается реестром №.....

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил в адрес САО «Ресо-Гарантия» претензию с требованием произвести восстановительный ремонт автомобиля, а также о выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» в ответе на обращение ФИО3 отказало в удовлетворении его претензии, указав на заключенное соглашение о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ и осуществление страховой выплаты в размере 44600 рублей, в связи с чем обязательства страховщика исполнены в полном объеме. 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение финансовому уполномоченному с требованием обязать страховую компанию «РЕСО-Гарантия» произвести восстановительный ремонт автомобиля и выплате неустойки.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО3 отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с требованием признать недействительным соглашение, заключенное ДД.ММ.ГГГГ о денежной форме страхового возмещения и взыскании страхового возмещения без учета износа, а также неустойки, штрафа, морального вреда.

В обоснование признания соглашения недействительным истец ссылается на то, что он не имеет юридического образования, не осознавал и не понимал в полной мере последствия заключения такого соглашения, кроме того, в соглашении не была оговорена сторонами сумма страховой выплаты, а был лишь прописана форма возмещения. 

Разрешая требования истца в данной части, суд учитывает следующее.

Согласно п. 1, пп. 5 п. 2 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Как указывает истец, при заключении оспариваемого соглашения об урегулировании страхового случая он не знал в каком размере ему будет выплачена страховая сумма, не понимал последствий заключения такого соглашения.

Однако как следует из п.1 Соглашения об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, заключенного между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, стороны пришли к соглашению о том, что при признании Страховщиком заявленного события страховым случаем по договору ОСАГО, и установлении им оснований для осуществления Заявителю страхового возмещения, выплата страхового возмещения осуществляется в денежной форме в сроки и порядке, установленные Законом об ОСАГО.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что, заключая ДД.ММ.ГГГГ соглашение, истец и ответчик договорились обо всех его существенных условиях, в частности, о том, что страховое возмещение будет произведено в форме выплаты денежными средствами, рассчитанной в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России от 4 марта 2021 года N 755-П, а также пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО. Указанное соглашение, с учетом изложенного, недвусмысленно свидетельствует о том, что ФИО3 и страховщик соглашаются на осуществление страхового возмещения путем выплаты денежных средств, в сумме, исчисленной в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО.

При таких обстоятельствах правовых оснований для признания соглашения о выплате страхового возмещения недействительным не имеется.

Вместе с тем, относительно требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в связи с отказом от проведения восстановительного ремонта, суд приходит к следующему.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 вышеназванного Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, одновременно подписав соглашение о денежной форме страхового возмещения. Однако ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено заявление о страховом возмещении путем выдачи направления на ремонт, отказавшись от денежной формы возмещения. Данное заявление было получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из приведенных положений закона следует, что приоритетной формой страхового возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является организация и оплата страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из установленных судом обстоятельств и материалов дела следует, что истец в период рассмотрения страховой компанией заявления о страховом возмещении, в двадцатидневный срок, еще до получения денежной выплаты отказался от ее получения и просил выдать ему направление на восстановительный ремонт. При этом из текста соглашения от 28 ноября 2023 года усматривается, что информации о размере страховой выплаты оно не содержит, следовательно данное условие сторонами согласовано не было.

При этом Правилами ОСАГО, утв. Положением Банка России от 19.09.2014 года N 431-П (в ред. от 06.04.2023 года), Законом об ОСАГО и иными правовыми номами специальные сроки отказа от выбранной формы возмещения не предусмотрены, также как и невозможность данного отказа.

Исследовав и оценив названные обстоятельства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности того, что выбор страхового возмещения в денежной форме вместо восстановительного ремонта в натуре являлся окончательным волеизъявлением истца и истолковывает данные сомнения в пользу потребителя финансовых услуг.

Письменные возражения ответчика об отсутствии оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей в связи с несоответствием СТОА требованиям законодательства суд читает несостоятельными на основании следующего.

Стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Данное обязательство подразумевает обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом подпункт "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого пункта 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, согласно пункту 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Между тем, из установленных судом обстоятельств не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи.

При этом положения подпункт "е" пункта 16.1 и абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Представитель ответчика указывает в своих возражениях, что организовать восстановительный ремонт автомобиля истца было невозможно, так у страховой компании нет договоров со СТОА, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Финансовый уполномоченный, отказывая в удовлетворении требований ФИО3, исходил из тех же самых обстоятельств, указав, что на дату принятия решения по заявлению о выплате страхового возмещения у финансовой организации отсутствовали договорные отношения со СТОА, которые соответствуют критериям, установленным Законом об ОСАГО.

Таким образом, отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Такая позиция изложена в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

На основании подпункта "б" пункта 18, пункта 19 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 указанной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Таким образом, обязанность оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, находящихся в собственности физических лиц, без учета износа комплектующих изделий прямо предусмотрена положениями статьи 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа, является страховым возмещением, за несвоевременную выплату которого Законом об ОСАГО предусмотрены санкции.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства исполнено не было, в связи с чем надлежащим страховым возмещением в данном случае является стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная в соответствии с Единой методикой без учета износа заменяемых изделий, а сумма превышающая данное значение - убытками.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО ОК «ВарМи».

Согласно заключению эксперта ООО ОК «ВарМи» №....-Э№.... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Renault Duster» регистрационный номер №.... на ДД.ММ.ГГГГ на основании акта осмотра №.... от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №....-П, округленно без учета износа составляет 76800 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Renault Duster» регистрационный номер №.... на ДД.ММ.ГГГГ на основании акта осмотра №.... от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №....-П, округленно с учетом износа составляет 59500 руб.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Суд принимает заключение эксперта, поскольку его выводы сторонами не оспорены, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, эксперт обладает достаточной квалификацией и его квалификация подтверждена документами, приложенными к заключению, его выводы обоснованы, мотивированы, сделаны на основании всестороннего исследования материалов гражданского дела, в связи с чем, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона №73 Ф3-ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о проведении экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

В обоснование действительной восстановительной стоимости ремонта транспортного средства без учета положений Единой методики, истцом представлено экспертное заключение ООО «ФИО4П» от ДД.ММ.ГГГГ №...., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Renault Duster» регистрационный номер 

<

***> без учета износа составляет округленно 121200 руб. При этом из исследовательской части заключения следует, что стоимость ремонтных работ на дату экспертизы принята по среднерыночной стоимости нормо-часа по видам ремонтных работ, сложившихся в Брянском регионе на дату экспертизы. 

Данное экспертное исследование соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, ответчиком не оспорено, не опровергнуто, о производстве дополнительной экспертизы для установления действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам ответчик не ходатайствовал, в связи с чем принимается судом в качестве доказательства по делу.

Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения с учетом произведенной ранее ответчиком выплаты составит 32200 руб. (76800 рублей - 44600 рублей), размер убытков 44400 руб. (121 000 рублей – 76800 рублей).

На основании изложенного суд полагает, что поскольку ответчиком не был в установленный законом срок организован и проведен восстановительный ремонт автомобиля истца, исковые требования в части взыскания недоплаченного страхового возмещения и убытков в размере 76600 рублей (32200 рублей + 44400 рублей) являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным федеральным законом.

В силу подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства.

Размер невыплаченного страхового возмещения составляет 32200 руб.

Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (394 дня) составит (32200 руб.*1%)*394 дня = 126868 руб.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью, а также в связи с тем, что денежные средства были направлены в адрес истца, однако получены им не были.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе, с учетом частичной выплаты ответчиком суммы страхового возмещения, положений вышеуказанной нормы, правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15 января 2015 года № 6-О, в силу требований ч. 1 ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон в процессе, суд считает, что неустойка в размере 126 868 руб. несоразмерна последствиям нарушения страховщиком своих обязательств, не отвечает ее назначению как меры ответственности, и не позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, в связи с чем приходит к выводу о ее уменьшении до 70000,00 руб. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016) по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно абз. 2 пункта 65 постановление Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70000 руб., а дальнейшее взыскание неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, подлежит исчислению в размере 322 руб. за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 330 000 рублей (400 000 руб. – 70000 руб.).

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, поскольку финансовой организацией не исполнило надлежащим образом обязанность по организации и выдаче соответствующего направления на ремонт транспортного средства, нарушив права истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу суда штрафа в размере 16100 руб. (32200 руб. х 50%).

На основании ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлены неправомерные действия ответчика в отношении истца, суд находит подлежащим возмещению причиненный истцу моральный вред.

С учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000,00 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец для оказания юридической помощи по делу обратился к ФИО8 и ИП ФИО9, которые поручили ведение дела представителя ФИО10, ФИО5, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, доверенностью №.... от ДД.ММ.ГГГГ, истцом оплачено за юридические услуги 45000 рублей, что подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом характера дела, его сложности и объема оказываемой помощи, частичного удовлетворения заявленных исковых требований, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб. 

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов на проведение экспертного исследования в ООО «ФИО4П.», суд учитывает следующее.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (ч. 10 ст. 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, ч. 10 ст. 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что экспертное заключение ООО «ФИО4П.» от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное по инициативе истца, составлено до его обращения к финансовому уполномоченному ДД.ММ.ГГГГ, который наделен полномочиями по организации независимой экспертизы с целью разрешения спора между потребителем и финансовой организацией, в связи с чем, правовых оснований для взыскания расходов на производство независимой оценки в ООО «ФИО4П.» в размере 8000 руб. не имеется, требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах с ответчика в доход муниципального образования «

<

адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 432 руб. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 (паспорт №....) к САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>) о признании соглашения недействительным, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, нестойки, судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 32 200 руб., убытки в размере 44400 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70000,00 руб., неустойку начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения в размере 322 рублей за каждый день просрочки, но не более 330000 рублей, штраф в размере 16 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30000,00 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в доход муниципального образования 

<

адрес> в размере 4 432 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Брянский областной суд через Володарский районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) В.О. Храмкова