РЕШЕНИЕ

город Черкесск 30 июля 2018 года 

Именем Российской Федерации

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Коцубина Ю.М., при секретаре судебного заседания Гергоковой Т.К., 

с участием истцов ФИО1 и ФИО2, представителя ответчицы (ФИО3) – адвоката Бостановой Ф.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № 2-2979/2018 по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о признании её утратившей право пользования жилым помещением, 

установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о признании её утратившей право пользования жилым помещением – жилым домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>. В исковом заявлении истцы указали, что они являются собственниками указанного жилого помещения (по ? доли). Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Ответчица ФИО3 временно проживала в их доме, но она не является членом их семьи, выехала на другое постоянное место жительства и вывезла принадлежащие ей вещи. Обязательств по оплате жилья и коммунальных услуг ответчица не выполняет. Адрес проживания ответчицы им не известен, никакой связи с ней нет.

В судебном заседании истцы поддержали заявленные требования, просили иск удовлетворить. Объяснили, что ответчицу привозил к ним из г.Лабинска их внук, однако в скором времени после приезда ответчица выехала на другое место жительства. Регистрация ФИО3 в принадлежащем им доме ограничивает их в праве владения, пользования и распоряжения принадлежащим им недвижимым имуществом. 

Представитель ответчицы – адвокат Бостанова Ф.М., действующая по назначению на основании ст.50 ГПК РФ, в судебном заседании иск не признала, просила в иске истцам отказать. Объяснила, что рассмотрение дела в отсутствие ответчицы и удовлетворение предъявленного к ней иска может нарушить конституционное право ответчицы на жилище, что является недопустимым в правовом государстве, каковым является Российская Федерация.

Выслушав объяснения истцов и представителя ответчицы, исследовав имеющиеся в деле документы, суд пришёл к выводу об обоснованности исковых требований и необходимости их удовлетворения.

Как установлено судом, истцы ФИО1 и ФИО2 являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Ответчица ФИО3 не является членом семьи истцов, проживала в доме временно, по просьбе внука истцов. Прожив в доме истцов непродолжительное время, ответчица выехала в другое постоянное место жительства, которое истцам не известно. Органы регистрационного учёта отказались снимать ответчицу с учёта, объяснив истцам, что для этого необходимо её заявление и личное присутствие.

В соответствии со ст.35 Конституции Российской Федерации, ст.209 и ст.288 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) права пользования, владения и распоряжения жилым помещением принадлежат собственнику этого помещения. Статья 35 Конституции Российской Федерации гарантирует охрану законом права частной собственности. В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

В данном случае все вышеперечисленные права принадлежат истцам, являющимся собственниками жилого помещения (домовладения). Именно истцам принадлежат права пользования, владения и распоряжения принадлежащим им недвижимым имуществом, права совершения в отношении этого недвижимого имущества любых действий. Эти права могут быть реализованы собственником по своему усмотрению во всякое время, независимо от других лиц, если собственник не обременён обязательствами перед этими лицами. 

В рассматриваемом деле истцы не имеют каких-либо обязательств перед ответчицей по обеспечению ее жильём, а ответчица не имеет каких-либо прав на проживание в принадлежащем истцам жилом помещении. Какой-либо договор о проживании ответчицы в домовладении истцов между сторонами не заключался. Никаких обременений права собственности истцов в отношении домовладения в установленном законом порядке в ЕГРП (ЕГРН) не зарегистрировано.

Регистрация ответчицы в доме истцов нарушает права истцов, поскольку создаёт препятствия в реализации ими правомочий по свободному распоряжению домовладением.

В соответствии со ст.11 ЖК РФ защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом. Действующий Жилищный кодекс РФ не предусматривает возможность вынесения судом решения о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением. Вместе с тем, ст.12 ГК РФ в числе способов защиты гражданских прав предусматривает восстановление положения, существовавшего до нарушения права; пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; прекращение или изменения правоотношения. Часть 3 ст.11 ЖК РФ также предусматривает такие способы защиты жилищных прав, как: признание жилищного права; восстановление положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечение действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения; прекращение или изменение жилищного правоотношение. Причём, содержащиеся в ст.12 ГК РФ и в ст.11 ЖК РФ перечни способов защиты гражданских и жилищных прав, не являются исчерпывающими. 

Возможность вынесения судом решения о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением прямо предусмотрена иными нормативно-правовыми актами. Так, в соответствии со ст.7 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и п.31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учёта по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713, одним из оснований для снятия гражданина Российской Федерации с регистрационного учёта по месту жительства является выселение его из занимаемого жилого помещения или признание этого гражданина утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда. 

Возможность принятия судом решения о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением подтверждается и правовой позицией Верховного Суда РФ, выраженной в пунктах 13-17 Постановления Пленума от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации».

Руководствуясь статьями 2, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить иск ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о признании её утратившей право пользования жилым помещением.

Признать ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения утратившей право пользования жилым помещением – жилым домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца со дня его вынесения. 

Судья Черкесского городского суда Ю.М.Коцубин