66RS0044-01-2023-000076-75

Дело 2-661/2023 

Решение

именем Российской Федерации 

25 сентября 2023 года Первоуральский городской суд Свердловской области 

в составе: председательствующего Карапетян Е.В.,

при секретаре Хасановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному автономному профессиональному образовательному учреждению 

<

адрес> «Уральский техникум автомобильного транспорта и сервиса» о восстановлении нарушенных трудовых прав,

установил:

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время состоит в трудовых отношениях с Государственным автономным профессиональным образовательным учреждением 

<

адрес> «Уральский техникум автомобильного транспорта и сервиса» (далее по тексту) ГАПОУ СО «УрТАТиС») в должности преподавателя

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с исками (гражданское дело 2-3228/2022) к работодателю Государственному автономному профессиональному образовательному учреждению 

<

адрес> «Уральский техникум автомобильного транспорта и сервиса» (далее также - Техникум, ответчик), указывая на нарушение ее трудовых прав.

Требования в рамках рассматриваемого гражданского дела № неоднократно уточнялись и были рассмотрены с учетом уточнений требования о взыскании:

- разницы по оплате за переработки в ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года в размере 25 841 руб. 14 коп., с удержанием НДФЛ 13% - 3359 руб. 35 коп. и выплате суммы 22 481 руб. 79 коп.;

- доплаты за проверку тетрадей при переработках в ДД.ММ.ГГГГ года и в ДД.ММ.ГГГГ года - 4 437 руб. 21 коп., с удержанием НДФЛ 13% - 576 руб. 84 коп. и выплате 3860 руб. 37 коп.;

- процентов за задержку разницы по оплате за переработку в ДД.ММ.ГГГГ года и в ДД.ММ.ГГГГ года на дату вынесения решения суда;

- процентов за задержку доплаты за проверку тетрадей при переработке в ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года в размере 1/150 действующей ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации по день вынесения решения суда;

- процентов за задержку разницы по оплате за переработки в ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда по данному гражданскому делу по день фактической выплаты не полученной заработной платы истцом включительно в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации;

- процентов за задержку доплаты за проверку тетрадей при переработках в ДД.ММ.ГГГГ года и в ДД.ММ.ГГГГ года также за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда по данному гражданскому делу, по день фактической выплаты неполученной заработной платы включительно в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации;

- компенсации морального вреда в размере 10000 руб. за неполную оплату переработок и невыплаты доплаты за проверку тетрадей при переработках в ДД.ММ.ГГГГ года и в ДД.ММ.ГГГГ года;

- денежной компенсации за 28 календарных дней неиспользованного ежегодного оплачиваемого отпуска в ДД.ММ.ГГГГ году в размере 31 768 руб. 80 коп. с удержанием НДФЛ 13% - 4130 руб. и выплате истцу 27 638 руб. 80 коп.;

- признании, что ответчиком ежегодный оплачиваемый отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставлен истцу с нарушением трудового законодательства Российской Федерации;

- обязании ответчика предоставить истцу ежегодный оплачиваемый отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с оплатой отпускных в размере 28 401 руб. 24 коп. с удержанием НДФЛ 13% - 3 692 руб. 00 коп. с выплатой истцу 24 709 руб. 24 коп.;

- неполученной заработной платы в размере 7 682 руб. 89 коп. (разницы по оплате отпускных в ДД.ММ.ГГГГ - 214 руб. 61 коп. и разницы по оплате отпускных в ДД.ММ.ГГГГ - 7 468 руб. 28 коп.) с удержанием 13% НДФЛ - 999 руб. и выплате истцу 6 683 руб. 89 коп.;

- процентов за задержку неполученной заработной платы (разницы по оплате отпускных в ДД.ММ.ГГГГ году и оплате отпускных в ДД.ММ.ГГГГ году) на дату вынесения решения суда, исходя из 1/150 действующей ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день вынесения решения суда;

-процентов за задержку неполученной заработной платы (разница по оплате отпускных в ДД.ММ.ГГГГ году и оплате отпускных в ДД.ММ.ГГГГ году) за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда по данному гражданскому делу, по день фактической выплаты неполученной заработной платы включительно в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации;

- о признании того, что ответчиком ежегодный оплачиваемый отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставлен истцу с нарушением трудового законодательства Российской Федерации;

- возложении обязанности на ответчика предоставить истцу ежегодный оплачиваемый отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с оплатой отпускных в размере 28 401 руб. 24 коп. с удержанием НДФЛ 13% - 3 692 руб. 00 коп. с выплатой истцу 24 709 руб. 24 коп.

- взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. за отказ выплатить истцу денежную компенсацию за 28 календарных дней неиспользованного ежегодного оплачиваемого отпуска в 2020 году, за предоставление истцу ежегодного оплачиваемого отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с нарушением трудового законодательства, за недоплату истцу отпускных в 2020 году и 2022 году;

- взыскании судебных расходов 303 руб. 00 коп. за копировальные услуги (распечатку исковых заявление и приложений).

Решением Первоуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к Государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Свердловской области «Уральский техникум автомобильного транспорта и сервиса» были удовлетворены частично.

С Государственного автономного профессионального образовательного учреждения Свердловской области «Уральский техникум автомобильного транспорта и сервиса» в пользу ФИО1 взыскано 6 793 рубля 37 копеек, из них, недоплата за очередные отпуска 2 617 рублей 41 копейка, компенсация за задержку отпускных 873 рубля 06 копеек, в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, судебные расходы 303 рубля.; 

в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина.

В остальной части исковые требования ФИО1 к ГАПОУ СО «УРТАТиС» оставлены без удовлетворения 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определено, решение Первоуральского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ определено, решение Первоуральского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Свердловской области «Уральский техникум автомобильного транспорта и сервиса» о взыскании разницы по оплате за переработки в ДД.ММ.ГГГГ года, доплаты за проверку тетрадей при переработках в ДД.ММ.ГГГГ года, процентов за задержку разницы по оплате за переработку в ДД.ММ.ГГГГ года и доплаты за проверку тетрадей при переработке в ДД.ММ.ГГГГ года и в ДД.ММ.ГГГГ года в размере 1/150 действующей ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации по день вынесения решения суда, в части удовлетворения исковых требований о взыскании недоплаты за очередные отпуска, компенсации за задержку отпускных, компенсации морального вреда и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части эти же решение и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании недополученной заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату причитающихся сумм, компенсации морального вреда, далее требования были увеличены в части взыскания судебных расходов связанных с рассмотрением данного дела. 

Определением от ДД.ММ.ГГГГ данное исковое заявление принято к производству Первоуральского городского суда.

В основании заявленных требований по фактическим обстоятельствам дела ФИО1 указала: в связи с ее временной нетрудоспособностью (в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г.; в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ г.) снятии ее педагогической нагрузки в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ учебном году должно составлять 161,83 часов. До конца ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ учебного года он вычитала эти 161,83 педагогических часов, поэтому в ДД.ММ.ГГГГ г. работодатель обязан был оплатить их, исходя из расчета (13 200 руб. / 72 ч.) * 161,83 ч. = 29 668,83 руб. (без учета районного коэффициента 15%), а также выплатить доплату за проверку тетрадей, исходя из расчета 29 668,83 руб. * 10% = 2 966,88 руб. (без учета районного коэффициента 15%).

В ДД.ММ.ГГГГ г. работодатель произвел оплату "переработки" в размере 9 900,00 руб. (без учета районного коэффициента 15%), но не произвел выплату доплаты за проверку тетрадей при "переработке". Таким образом, работодатель обязан выплатить ей разницу по оплате за "переработку" в ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ учебном году в размере 22 734,15 руб. (с учетом районного коэффициента 15%); доплату за проверку тетрадей при "переработке" в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ учебном году в размере 3 411,92 руб. (с учетом районного коэффициента 15%). Это стало предметом судебного разбирательства (гражданское дело 2- 3228/2022 ~ М-2418/2022 с присоединенными гражданскими делами 2-3259/2022 ~ М-2828/2022, 2-3329/2022 ~ М-2826/2022) в Первоуральском городском суде.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ г. в Первоуральском городском суде было рассмотрено гражданское дело 2-2167/2022 ~ М-1617/2022 о взыскании разницы из-за необоснованного уменьшения доплаты за проверку тетрадей в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ учебном году. Судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда взысканы с ГАПОУ СО «УрТАТиС» в ее пользу разница из-за необоснованного уменьшения доплаты за проверку тетрадей в ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ учебном году в размере 384,03 руб. По смыслу ст. 234 ТК РФ эта денежная сумма не является сохраненным средним заработком, поэтому должна быть включена в расчет оплаты опускных в ДД.ММ.ГГГГ г.

Работодатель обязан сделать перерасчет опускных в ДД.ММ.ГГГГ г. с учетом разницы по оплате за "переработку" в ДД.ММ.ГГГГ учебном году в размере 22 734,15 руб.; доплаты за проверку тетрадей при "переработке" в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ учебном году в размере 3411,92 руб.; разницу из-за необоснованного уменьшения доплаты за проверку тетрадей в 2020-2021 учебном году в размере 384,03 руб.

В исковом заявлении представлен расчет сумм.

ФИО1 просит взыскать с работодателя в ее пользу неполученную заработную плату в размере 9 664 руб. 31 коп., удержав из данной суммы НДФЛ, определив к взысканию 8408 руб. 31 коп., взыскать проценты за задержку неполученной заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда в соответствии со ст.236 ТК РФ, а также компенсировать моральный вред, определив к взысканию 20 000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ учитывая ходатайство ФИО1 производство по данному делу было приостановлено до вступления решения суда по гражданскому делу 2-3228/2022 в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было возобновлено и назначено к слушанию на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ суд определил объединить в одно производство гражданские дела № (выделенное из дела №) по иску ФИО1 о взыскании недополученной заработной платы, компенсации за несвоевременные выплаты причитающихся сумм, компенсации морального вреда и № по иску ФИО1 и назначено к слушанию на ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в своем определении не согласилась с выводами судов в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании разницы по оплате за переработки в ДД.ММ.ГГГГ года, доплаты за проверку тетрадей при переработках в ДД.ММ.ГГГГ года, процентов за задержку разницы по оплате за переработку в ДД.ММ.ГГГГ года и доплаты за проверку тетрадей при переработке в ДД.ММ.ГГГГ года и в ДД.ММ.ГГГГ года, а также в части удовлетворенных требований о взыскании недоплаты за очередные отпуска, компенсации за задержку отпускных, компенсации морального вреда, поскольку они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20.06.2023 определено, решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 06 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 марта 2023 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Свердловской области «Уральский техникум автомобильного транспорта и сервиса» о взыскании разницы по оплате за переработки в ДД.ММ.ГГГГ года, доплаты за проверку тетрадей при переработках в ДД.ММ.ГГГГ года, процентов за задержку разницы по оплате за переработку в ДД.ММ.ГГГГ года и доплаты за проверку тетрадей при переработке в ДД.ММ.ГГГГ года и в ДД.ММ.ГГГГ года в размере 1/150 действующей ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации по день вынесения решения суда, в части удовлетворения исковых требований о взыскании недоплаты за очередные отпуска, компенсации за задержку отпускных, компенсации морального вреда и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела истцом ФИО1 требования неоднократно изменялись, ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассматриваемого дела, указывая на увеличение исковых требований, истец фактически вновь указала, что имеет место недоплата педагогических часов, подлежащих снятию в ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ учебном году, в ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ учебном году, доплата за проверку тетрадей, компенсации за задержку выплат, что предусмотрено ст. 236 ТК РФ, и, соответственно, оплата отпускных за соответствующие периоды, просит взыскать компенсацию морального вреда, а также понесенные ею судебные расходы ( л.д. 87-97). Также истцом неоднократно были даны в письменной форме пояснения и расчеты всех истребуемых сумм.

В ходе судебного заседания истец ФИО1 просит учесть, что она как работник является менее защищенной стороной трудовых отношений, не имеет ни юридического, ни бухгалтерского образования, в связи с чем, в ходе предъявления иска и рассмотрения дела при поступлении новых документов от работодателя ее требования уточнялись, она давала более точные и обоснованные расчеты. Считает, что следует поступить так, как это было в Орджоникидзевском районном суде г. Екатеринбурга, когда дело вернулось с кассационного рассмотрения, оно было рассмотрено вновь по всем рассмотренным в суде первой и апелляционной инстанции позициям. 

Ранее она находилась в заблуждении относительно выплаты своей заработной платы, в связи с чем, в ранее представленных расчетах и у нее были арифметические ошибки. Судьи тоже особо не вникали, так как они не владеют всей спецификой расчёта заработной платы педагогических работников, а ответчик не представил полную информацию о начислении ее заработной платы. Считает, что все ее исковые требования подлежат удовлетворению. В июне ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года с нее были сняты педагогические часы, пришедшиеся на период ее временной нетрудоспособности, но поскольку она их полностью вычитала, то ей дополнительно их оплатили, но не полностью. Предметом спора является ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года, потому что в июне произведена оплата за педагогические часы, но не в полном объёме. Дополнительно еще оплата проверки тетрадей. Спорные месяцы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года. Ей не выплатили дополнительно за проверку тетрадей, потому что когда она вычитала педагогические часы, подлежащие снятию, она занималась проверкой тетрадей. Все педагогические часы в течение учебного года проведены ей в одинаковых условиях. Ежемесячно учебная часть ведет учет, сколько каждый преподаватель вычитал педагогических часов в месяц. Учитывая, что в ДД.ММ.ГГГГ года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у нее был период временной нетрудоспособности, из 25 рабочих дней было отработано 18 дней, поэтому подлежали снятию педагогические часы в размере 44, 74 часов. За ДД.ММ.ГГГГ года заработная плата была начислена пропорционально отработанному времени. Работодатель оплатил ей прохождение медицинской комиссии в ДД.ММ.ГГГГ. Это вся ее заработная плата. Педагогические часы, подлежащие снятию, ей оплачены не полностью. 44.74 часов недосчитали и они должны быть оплачены. В ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ учебном году у нее было 1,5 ставки. 22 194 руб. должно быть в расчете дополнительной оплаты педагогических часов, подлежащих снятию. 

Кроме того, все спорные суммы должны учитываться при расчете отпускных, недоплата составила 117 руб.. Доплата за проверку тетрадей составляет 384 руб. Также подлежат взыскания проценты за весь период задержки, что предусмотрено ст. 236 ТК РФ. Просит взыскать судебные расходы в размере 107 рублей, это по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ было подано еще одно заявление о взыскании судебных расходов уже в размере 335 рублей. Всего у нее было 4 заявления, при первом рассмотрении от ДД.ММ.ГГГГ она подавала ходатайство о взыскании судебных расходов в общей сумме на 303 руб.. Сейчас 1 077 руб. по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать данные суммы.

В ходе прений истец в обоснование своих доводов обосновывала порядок подсчета рабочего времени, исходя из того, что одно учебное занятие в техникуме длится 90 минут и представляет собой два педагогических часа каждый по 45 минут. Сколько бы ей не выставили занятий в месяц это всегда будет четное число. В своих расчетах ответчик предоставил сведения, которые представляют собой десятичные дроби, что не может являться правильным.

Сводную таблицу по часам и информацию в ней нельзя признать достоверной. Расчёт ответчика, который он представил, является подгонкой под нужный результат, а именно скрытие правовой природы перевыплат в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года. Настаивает на том, что перевыплаты были из-за того, что в бухгалтерии не вовремя была передана информация о ее периоде нетрудоспособности. В ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года таких несовпадений не было. Надо сравнить месячную норму педагогической нагрузки с фактически выданными педагогическими часами.

На заявленных требованиях настаивает в полном объеме.

Представитель ответчика ГАПОУ СО «УрТАТиС» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен своевременно, надлежащим образом. В суд представлены пояснения, которые приобщены к материалам гражданского дела.

С исковыми требованиями ответчик не согласен, указывая, что оплата за отработанное время исходя из педагогической нагрузки, оплата за проверку тетрадей, компенсация за задержку выплат, оплата за период нетрудоспособности с учетом перерасчета произведены верно, права работника не нарушены.

Рассматривая требования истца ФИО1 в части отмененных требований и вновь заявленных в рамках гражданского дела №2-661/2033, суд исходит из следующего.

ФИО1 работает в ГАПОУ СО «УрТАТиС» преподавателем с ДД.ММ.ГГГГ.

Работа по трудовому договору является для истца основной, трудовой договор заключен на неопределенный срок, дата начала работы - ДД.ММ.ГГГГ, испытательный срок 3 месяца. Оплата труда определена разделом 5 трудового договора, истцу установлен оклад и доплаты за выполнение отдельных трудовых обязанностей (кабинет - 10% от оклада, доплата за проверку тетрадей - 10% от оклада). В соответствии с трудовым договором оплата труда должна производиться исходя из педагогической нагрузки. Истцу также производятся выплаты компенсационного характера - районный коэффициент в размере 15% к заработной плате в месяц, также предусмотрены стимулирующие выплаты. Сроки выплаты, суммы также определены трудовым договором. В соответствии с трудовым договором, истцу предоставляется основной (удлиненный) оплачиваемый отпуск продолжительностью 56 календарных дней

Оплата труда определена разделом 5 трудового договора, согласно которому работнику устанавливается заработная плата: тарифная ставка в сумме 10000 руб. в месяц (согласно дополнительным соглашениям к трудовому договору с ДД.ММ.ГГГГ - 11000 руб., с ДД.ММ.ГГГГ - 11407 руб.), кабинет 10% от оклада, тетради 10% от оклада. Оплата производится исходя из выданной педагогической нагрузки. Работнику производятся выплаты компенсационного характера - районный коэффициент в размере 15% к заработной плате в месяц, также предусмотрены стимулирующие выплаты.

Пунктом 4.1 раздела 4 трудового договора регламентирован режим труда и отдыха, работнику устанавливается продолжительность рабочего времени сокращенная (норма часов учебной (преподавательской) работы не менее 720 часов в год за ставку заработной платы).

Частью первой ст. 333 ТК РФ предусмотрено, что для педагогических работников устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени не более 36 часов в неделю.

В зависимости от должности и (или) специальности педагогических работников с учетом особенностей их труда продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы), порядок определения учебной нагрузки, оговариваемой в трудовом договоре, и основания ее изменения, случаи установления верхнего предела учебной нагрузки педагогических работников определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть третья ст. 333 ТК РФ).

Пунктом 21 ст. 2 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об образовании") установлено, что педагогическим работником является физическое лицо, которое состоит в трудовых, служебных отношениях с организацией, осуществляющей образовательную деятельность, и выполняет обязанности по обучению, воспитанию обучающихся и (или) организации образовательной деятельности.

В соответствии с п. 18 ст. 2 Федерального закона "Об образовании" образовательная организация - некоммерческая организация, осуществляющая на основании лицензии образовательную деятельность в качестве основного вида деятельности в соответствии с целями, ради достижения которых такая организация создана. Организацией, осуществляющей обучение, является юридическое лицо, осуществляющее на основании лицензии наряду с основной деятельностью образовательную деятельность в качестве дополнительного вида деятельности (п. 19 ст. 2 Федерального закона "Об образовании").

Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 22 декабря 2014 года № 1601 «О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре» установлена продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников, в которой подпунктом 2.8.2 норма часов учебной (преподавательской) работы 720 часов в год за ставку заработной платы установлена преподавателям организаций, осуществляющих образовательную деятельность по образовательным программам среднего профессионального образования и по основным программам профессионального обучения.

В соответствии с пунктом 3 Приложения № 1 к приказу Министерства образования и науки Российской Федерации от 22 декабря 2014 года № 1601 нормы часов учебной (преподавательской) работы, предусмотренные пунктом 2.8 данного Приложения, являются расчетными величинами для исчисления педагогическим работникам заработной платы за месяц с учетом установленного организацией. осуществляющей образовательную деятельность, объема педагогической работы или учебной (преподавательской) работы в неделю (в год).

За педагогическую работу или учебную (преподавательскую) работу, выполняемую педагогическим работником с его письменного согласия сверх установленной нормы часов за ставку заработной платы либо ниже установленной нормы часов за ставку заработной платы, оплата производится из установленного размера ставки заработной платы пропорционально фактически определенному объему педагогической работы или учебной (преподавательской) работы (пункт 4 Приложения № 1 к приказу Министерства образования и науки Российской Федерации от 22 декабря 2014 года № 1601).

Согласно пункту 1.3 Порядка определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре, приложения № 2, утвержденного приказом Министерства образования, и науки Российской Федерации от 22 декабря 2014 года № 1601, (далее также - Порядок) объем учебной нагрузки педагогических работников, выполняющих учебную (преподавательскую) работу, определяется ежегодно на начало учебного года (тренировочного периода, спортивного сезона) и устанавливается локальным нормативным актом организации, осуществляющей образовательную деятельность.

В силу пунктов 4.1, 4.3 Порядка преподавателям организаций, осуществляющих образовательную деятельность по образовательным программам среднего профессионального образования, норма часов учебной (преподавательской) работы за ставку заработной платы которых составляет 720 часов в год, определяется объем годовой учебной нагрузки из расчета на 10 учебных месяцев. Учебная нагрузка на выходные и нерабочие праздничные дни не планируется. Преподавателям, принятым на работу в течение учебного года, объем годовой учебной нагрузки определяется на количество оставшихся до конца учебного года полных месяцев.

Пунктом 4.4 Порядка предусмотрено, что в случае, когда учебная нагрузка в определенном на начало учебного года годовом объеме не может быть выполнена преподавателем в связи с нахождением в ежегодном основном удлиненном оплачиваемом отпуске или в ежегодном дополнительном оплачиваемом отпуске, на учебных сборах, в командировке, в связи с временной нетрудоспособностью, определенный ему объем годовой учебной нагрузки подлежит уменьшению на 1/10 часть за каждый полный месяц отсутствия на работе и исходя из количества пропущенных рабочих дней за неполный месяц.

В случае фактического выполнения преподавателем учебной (преподавательской) работы в день выдачи листка нетрудоспособности, в день отъезда в служебную командировку и день возвращения из служебной командировки уменьшение учебной нагрузки не производится (пункт 4.5 Порядка).

Согласно пункту 4.6 Порядка средняя месячная заработная плата выплачивается ежемесячно независимо от объема учебной нагрузки, выполняемого преподавателями в каждом месяце учебного года, а также в период каникул, не совпадающий с ежегодным основным удлиненным оплачиваемым отпуском и ежегодным дополнительным оплачиваемым отпуском.

Из названных нормативных правовых актов следует, что объем учебной нагрузки педагогических работников, выполняющих преподавательскую работу, определяется ежегодно на начало учебного года из расчета на 10 учебных месяцев. Средняя месячная заработная плата выплачивается ежемесячно независимо от объема учебной нагрузки, выполняемого преподавателями в каждом месяце учебного года. При временной нетрудоспособности преподавателя определенный ему объем годовой учебной нагрузки подлежит уменьшению на 1/10 часть за каждый полный месяц отсутствия на работе и исходя из количества пропущенных рабочих дней за неполный месяц, за исключением случаев фактического выполнения преподавателем преподавательской работы в день выдачи листка нетрудоспособности. За педагогическую работу, выполненную сверх установленного на начало учебного года годового объема педагогической нагрузки, уменьшенного по основаниям, предусмотренным пунктом 4.4 Порядка, оплата производится дополнительно после выполнения преподавателем всего установленного (уменьшенного) годового объема педагогической нагрузки.

При рассмотрении данного индивидуального трудового спора, связанного с оплатой труда истца ФИО1, учитывая, что она является педагогическим работником, как указал суд кассационной инстанции, необходимо установить следующие юридически значимые обстоятельства:

установленная работнику нагрузка педагогических часов на конкретный учебный год, 

имевшие место в учебном году периоды отпусков, командировок, временной нетрудоспособности (даты, периоды, общая продолжительность за учебный год), 

выполнение работником нормы часов в конкретном месяце до начала периода временной нетрудоспособности, 

величина уменьшения работодателем годовой учебной нагрузки работника в конкретном учебном году, 

объем начисленных и оплаченных педагогических часов по окончании учебного года за выполнение работы сверх уменьшенной годовой учебной нагрузки работника в конкретном учебном году, 

наличие разницы между положенными и выплаченными суммами оплаты педагогических часов за выполнение работы сверх уменьшенной годовой учебной нагрузки работника в конкретном учебном году.

Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 22 декабря 2014 года№ 1601 «О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре» установлена продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников, в которой подпунктом 2.8.2 норма часов учебной (преподавательской) работы 720 часов в год за ставку заработной платы установлена преподавателям организаций, осуществляющих образовательную деятельность по образовательным программам среднего профессионального образования и по основным программам профессионального обучения. В соответствии с пунктом 3 Приложения № 1 к приказу Министерства образования и науки Российской Федерации от 22 декабря 2014 года № 1601 нормы часов учебной (преподавательской) работы, предусмотренные пунктом 2.8 данного Приложения, являются расчетными величинами для исчисления педагогическим работникам заработной платы за месяц с учетом установленного организацией, осуществляющей образовательную деятельность, объема педагогической работы или учебной (преподавательской) работы в неделю (в год).

За педагогическую работу или учебную (преподавательскую) работу, выполняемую педагогическим работником с его письменного согласия сверх установленной нормы часов за ставку заработной платы либо ниже установленной нормы часов за ставку заработной платы, оплата производится из установленного размера ставки заработной платы пропорционально фактически определенному объему педагогической работы или учебной (преподавательской) работы (пункт 4 Приложения № к приказу Министерства образования и науки Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Как указал ответчик в своих пояснениях, ФИО1, с ее согласия (заявление о согласии на дополнительную работу в должности преподавателя от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) была установлена педагогическая нагрузка с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ учебный год, и с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ учебный год, на ставку и сверх установленной нормы часов за ставку заработной платы. 

Оплата ФИО1 производилась исходя из установленного размера ставки заработной платы пропорционально фактически определенному объему педагогической нагрузки на ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ учебный год.

Педагогическая нагрузка на ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ учебный год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлена ФИО2 в количестве 894 часов. Уменьшения работодателем годовой учебной нагрузки работника в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ учебном году не производилось в связи с чем, объем начисленных и оплаченных педагогических часов по окончании учебного года за выполнение работы сверх уменьшенной годовой учебной нагрузки работника в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ учебном году отсутствует.

Наличие разницы между положенными и выплаченными суммами оплаты педагогических часов обусловлено тем, что ФИО1 в 2019-2020 учебном году (в период с ДД.ММ.ГГГГ с даты приема на работу по ДД.ММ.ГГГГ) находилась на листках нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, такая разница была оплачена работодателем в конце учебного года в июне 2020 при сверке вычитанных о оплаченных часов в количестве 44,74 часа.

В ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ учебном году (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 находилась на листках нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, такая разница была оплачена работодателем в конце учебного года в июне 2021 при сверке вычитанных и оплаченных часов в количестве 54 часа.

В расчетных листках за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года оплата педагогических часов, несмотря на периоды временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, произведена за 26 рабочих дней в связи с тем, что большая часть педагогической нагрузки была истцом вычитана и уменьшению не подлежала, т.е. была вычитана Мироновой еще до ухода на больничный. Информация о выданной педагогической нагрузке была согласована с учебной частью.

Согласно пункту 4.6 Порядка средняя месячная заработная плата выплачивается ежемесячно независимо от объема учебной нагрузки, выполняемого преподавателями в каждом месяце учебного года, а также в период каникул, не совпадающий с ежегодным основным удлиненным оплачиваемым отпуском и ежегодным дополнительным оплачиваемым отпуском.

Количество оплаченных часов истцу ФИО1 представлены в таблицах за все периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ учебный год, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ учебный год.

Представлены в виде таблиц данные по оплате истцу ФИО1 за педагогические часы за период с января 2020 по ДД.ММ.ГГГГ и доплата за проверку тетрадей, и соответственно, за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ учебный год. Также представлен размер компенсационной выплаты за задержку.

Оплата труда педагогических работников среднего профессионального образования производится за фактический годовой объем учебной нагрузки независимо от объема учебной нагрузки, выполняемого преподавателями в каждом месяце учебного года, а также в период каникул, не совпадающий с ежегодным основным удлиненным оплачиваемым отпуском и ежегодным дополнительным оплачиваемым отпуском, ежемесячно выплачивается средняя месячная заработная плата, что определено п. 4.6 Приложения 2 к Приказу N 1601.

Исчисленный размер средней месячной заработной платы преподавателя за фактический годовой объем учебной нагрузки выплачивается ежемесячно независимо от ее объема в каждом учебном месяце.

В ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ г. средняя месячная заработная плата начислена ФИО1 пропорционально отработанному времени, с учетом дней нахождения ее на больничном. 

Как указал работодатель, что ему не было известно, вычитает или не вычитает до конца учебного года истец ФИО1 педагогическую нагрузку. При этом, в ДД.ММ.ГГГГ г. на дату открытия больничного листа, ФИО1 педагогическая нагрузка в количестве 612 часов из 894 была вычитана, поэтому, по согласованию с учебной частью, оплата за педагогические часы не была уменьшена, истец вычитала большую часть годовой нагрузки и уменьшать ее не имело смысла, в ДД.ММ.ГГГГ г разница между оплаченной и выданной педагогической нагрузкой все равно была бы ей начислена, как была начислена разница за педагогические часы за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ г., в количестве 54 часов. 

Исходя из выше данных пояснений, изложенных в представленных документах, ответчик считает, что права ФИО1 нарушены не были.

Исследовав представленные в дело доказательства, судом установлено, что на ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ учебный год преподавателю ФИО1 была установлена педагогическая нагрузка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 894 часов.

При разрешении указанных требований суд принимает во внимание информацию, изложенную в справке ГАПОУ СО «УрТАТиС» о заработной плате и фактически отработанном времени от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 80 дело №), приложенной к исковому заявлению истцом ФИО1, согласно которой за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ учебного года преподаватель ФИО1 находилась на листках нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, норма рабочего времени в ДД.ММ.ГГГГ года составляла 26 рабочих дней, фактически отработано времени в ДД.ММ.ГГГГ года 18 рабочих дней, заработная плата начислена - 19 278,6 руб. 

Следующий период временной нетрудоспособности преподавателя ФИО1 в связи с нахождением на листке нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Норма рабочего времени в ДД.ММ.ГГГГ года составляла 27 рабочих дней, а фактически отработано преподавателем - 19 рабочих дней, заработная плата начислена - 17 958,99 руб.

В дальнейшем преподаватель ФИО1 находилась на листке нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Норма рабочего времени в ДД.ММ.ГГГГ года составляла 26 рабочих дней, фактически отработанное время составило 17 рабочих дней, начислена заработная плата 23 718,75 руб. Норма рабочего времени в ДД.ММ.ГГГГ года – 26 рабочих дней, из которых фактически отработано – 13 рабочих дней, заработная плата начислена – 20 641,91 руб. 

Обращаясь к расчетным листкам, подтверждающим факт начисления и выплаты заработной платы преподавателю ФИО1 работодателем, суд установил, что заработная плата за сентябрь ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73 дело №) по показателям «ПедЧасы», «Наг.Тет», «Кабинет» начислена и выплачена исходя из расчета фактически отработанного времени - 18 рабочих дней, что соответствует информации, отраженной в справке № от ДД.ММ.ГГГГ, начислено заработной платы – 19 278,60 руб.

В расчетном листке за ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 74 дело №) заработная плата по показателям «ПедЧасы», «Наг.Тет», «СтВПЕжм», «Кабинет» начислена и выплачена исходя из расчета фактически отработанного времени - 19 рабочих дней, что согласуется со справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, начислено заработной платы – 17 958,99 руб. 

В ДД.ММ.ГГГГ года по расчетному листку (л.д. 77 дело №)преподавателю ФИО1 начислена заработная плата по показателям «ПедЧасы», «Наг.Тет», «СтВПЕжм», «Кабинет» за 26 рабочих дней, не смотря на отсутствие преподавателя на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с нахождением на листке нетрудоспособности и фактически отработанное ей время в объеме 17 рабочих дней, как указано в справке № от ДД.ММ.ГГГГ. Начислена заработная плата 23 718,75 руб. 

Аналогичным образом произведено начисление по показателю «ПедЧасы» в ДД.ММ.ГГГГ года за 26 рабочих дней, несмотря на то, что преподаватель ФИО1 находилась на листке нетрудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и фактически отработала 13 рабочих дней, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ и расчетным листком (л.д. 77 дело №).

Из вышеуказанного расчетного листка следует, что произведено начисление по показателям «Наг.Тет», «СтВПЕжм», «Кабинет» - «-9» с соответствующим отрицательным показателем по начислению сумм, что соответствует 9 рабочим дням, которые преподавателю ФИО1 были оплачены расчетным листком за март 2021 года, в котором она находилась на листке нетрудоспособности и фактически не осуществляла трудовую деятельность в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также отражено начисление по показателям «Наг.Тет», «СтВПЕжм», «Кабинет» за 13 рабочих дней, фактически отработанных в ДД.ММ.ГГГГ года преподавателем ФИО1 в связи с нахождением на листке нетрудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Также суд приходит к выводу, что в ДД.ММ.ГГГГ года начисление по показателям «Наг.Тет», «СтВПЕжм», «Кабинет» не могло быть отражено и произведено в соответствии с фактически отработанным истцом временем, так как фактически отработанное время и уважительность отсутствия на рабочем месте подтверждается листком нетрудоспособности, который был закрыт только ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже по окончании расчетного периода, что и привело к уменьшению начисления на 9 рабочих дней по указанным показателям в расчетном листке за ДД.ММ.ГГГГ года, в котором был предоставлен листок нетрудоспособности. 

На указанные обстоятельства также ссылается заместитель главного бухгалтера ГАПОУ СО «УрТАТиС» ФИО3 в пояснениях от ДД.ММ.ГГГГ №.

Представленные истцом ФИО1 выписки из табеля учета использования рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на листах 10 и 11 приложения к ходатайству об увеличении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, являются первичными (номер корректировки табеля «0» (первичный), представлены в двух экземплярах, вместе с тем, на обороте листа 11 указана информация о листах нетрудоспособности и периодах, на которые они выданы, в том числе отражена информация о листке нетрудоспособности № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99 – 99 оборот). 

Корректирующего табеля учета использования рабочего времени за март 2021 года сторонами представлено не было. 

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что сторонами не оспаривается, является доказанным и подтверждается имеющимися в деле письменными доказательствами, что в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ года преподаватель ФИО1 на работе отсутствовала в связи с нахождением на листках нетрудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено и подтверждается представленной ответчиком ГАПОУ СО «УрТАТиС» Выпиской из ведомости, выданной педагогической нагрузки за ДД.ММ.ГГГГ учебный год, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 всего выдано 894 часа (л.д. 126).

Вместе с тем, как указывалось ранее в отзыве заместителя главного бухгалтера ГАПОУ СО «УрТАТиС» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 163-168 делу №), а также в ее письменных пояснениях от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 122), в июне 2021 года преподавателю ФИО1 было произведено начисление разницы между оплаченными и фактически вычитанными часами, которая возникла в связи с больничным листком в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года за 54 часа в сумме 9 900 руб. 

Таким образом, работодателем фактически было произведено уменьшение педагогической нагрузки в 2020-2021 учебном году преподавателю ФИО1 на 54 часа в связи с нахождением на листках нетрудоспособности в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года и ее оплата в ДД.ММ.ГГГГ года как выполнение работы сверх уменьшенной годовой учебной нагрузки в данном учебном году, так как по итогу преподавателем выдано 894 часа. 

Исходя из сведений, указанных в выписке из ведомости, выданной педагогической нагрузки за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ учебный год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следует, что за ДД.ММ.ГГГГ года преподавателем ФИО1 выдано 78 педагогических часов к моменту начала периода временной нетрудоспособности, что не соответствует среднемесячной нагрузке 84 часа (с учетом уменьшения в связи с нахождением на листках нетрудоспособности в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года) ((894 пед.час. установленной нагрузки – 54 пед.час. в связи с нахождением на листках нетрудоспособности) / 10 месяцев = 84 пед.час.)). 

Вместе с тем, всего за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года включительно, преподавателем ФИО1 выдано 612 педагогических часов (среднемесячная педагогическая нагрузка выполненная преподавателем составила 87,4 пед.час. за каждый из семи месяцев), вместо установленных с учетом уменьшения педагогической нагрузки в связи с нахождением на листках нетрудоспособности 588 педагогических часов. Таким образом, имеются основания считать выполненной работником нормы часов в конкретном месяце до начала периода временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ. 

В ДД.ММ.ГГГГ года выполненная педагогическая нагрузка составила 22 часа, что в совокупности за 8 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составило 634 педагогических часа, в то время, как объем педагогической нагрузки за 8 месяцев с учетом уменьшения в связи с нахождением на листках нетрудоспособности в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года должен был составить 643 педагогических часа (672 пед. час. – (84 пед.час. /26 раб дней * 9 рабочих дней отсутствия в связи с периодом нетрудоспособности в ДД.ММ.ГГГГ года = 29 пед.час.)), таким образом в ДД.ММ.ГГГГ года объем выполненной педагогической нагрузки не соответствует объему выплаченной педагогической нагрузки.

Относительно спорного периода в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ года, судом установлено, что, несмотря на отсутствие преподавателя ФИО1 в связи с нахождением на листках нетрудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оплата за педчасы в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года произведена в количестве по 26 рабочих дней в размере одного оклада в сумме 16 390 руб. в каждом из месяцев, не смотря на то, что фактически отработано преподавателем ФИО1 было 17 рабочих дней в ДД.ММ.ГГГГ года и 13 рабочих дней в ДД.ММ.ГГГГ года. По прочим показателям произведена плата в марте и апреле 2021 года по фактически отработанному времени с учетом предоставленных листков нетрудоспособности. 

Таким образом, не смотря на то, что работодателем снижения педагогической нагрузки, установленной преподавателю ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ учебный год в связи с ее нахождением на листках нетрудоспособности в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ года не производилось, фактически оплата труда преподавателя произведена в полном объеме в соответствующие месяцы, разница между положенными и выплаченными суммами оплаты педагогических часов за выполнение работы сверх уменьшенной годовой учебной нагрузки работника в конкретном учебном году, отсутствует, что в совокупности подтверждается представленными суду расчетными листками и пояснениями стороны ответчика по порядку и размеру начисления и оплаты труда преподавателя ФИО1

Суд не может согласиться и с доводами истца ФИО1 в части тех утверждений, что работодателем произведено снятие заработной платы за периоды, когда она была нетрудоспособна, считая это нарушением трудового законодательства, чего делать нельзя в силу требований трудового законодательства.

Исходя из порядка ведения учета рабочего времени, периода нетрудоспособности истца ФИО5 в оспариваемые периоды фактически имел место перерасчет заработной платы и начисление пособия по нетрудоспособности.

Информация по всем начислениям имела место как в справках формы 2НДФЛ, так и расчетных листах, которые предоставлялись истцу ФИО1 неоднократно.

В связи с установленными по делу обстоятельствами, у суда не имеется оснований для взыскания разницы по оплате за переработки в ДД.ММ.ГГГГ года, доплаты за проверку тетрадей при переработках в ДД.ММ.ГГГГ года, процентов за задержку разницы по оплате за переработку в ДД.ММ.ГГГГ года и доплаты за проверку тетрадей при переработке в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ, а также в части требований о взыскании доплаты за очередные отпуска, компенсации за задержку отпускных, компенсации морального вреда.

В рамках гражданского дела № – выделенного материала Первоуральским судом были рассмотрены три заявления истца ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ об устранении арифметических ошибок и описок в решении Первоуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 200 ГПК РФ. Определением Первоуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное требование было оставлено без удовлетворения.

Судом апелляционной и кассационной инстанции определение Первоуральского городского суда оставлено без изменения.

Учитывая, что требования ФИО1 в части перерасчета и взыскания сумм оставлены без удовлетворения, оснований для начисления компенсации за задержку выплат в соответствии со ст. 236 ТК РФ, компенсации морального вреда на основании ст. 237 ТК РФ и взыскании понесенных расходов, что предусмотрено ст. ст. 88, 98 ГК РФ у суда не имеется. Суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО2 й Е.М. в полном объеме заявленного иска.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Свердловской области «Уральский техникум автомобильного транспорта и сервиса» о восстановлении нарушенных трудовых прав - оставить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Первоуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 02 октября 2023 года.

Председательствующий: Е.В. Карапетян