<

...>

<

...>

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре Эсхановой А.С., рассмотрев 17 марта 2025 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 04 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: Санкт

<

адрес>

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 04 декабря 2024 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

Вина ФИО1 установлена в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем причинение вреда здоровью средней тяжести, при следующих обстоятельствах: ФИО1 в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 8.1 ПДД РФ, 26.02.2024 года в 09 час. 25 мин. по адресу: 

<

адрес> управляя транспортным средством МЕРСЕДЕС БЕНЦ В 180, г.р.зн. №..., перед началом движения у 

<

адрес> создала опасность для движения и совершила наезд на пешехода С.Б.Я., которая двигалась по тротуару. В результате дорожно-транспортного происшествия пострадал пешеход С.Б.Я., 

<

дата> г.р., которой согласно заключению эксперта СПб ГБУЗ «БСМЭ» №... от 30.08.2024 г. причинен вред здоровью средней тяжести. 

Таким образом, ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

ФИО1 обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об изменении постановления судьи районного суда с назначением наказания в виде штрафа, в обоснование жалобы указав, что в материалах дела имеются противоречия в части механизма образования дорожно-транспортного происшествия, при назначении наказания не учтены все смягчающие административную ответственность обстоятельства.

ФИО1, потерпевшая С.Б.Я. в Санкт-Петербургский городской суд не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Защитник Т.А.Г. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель потерпевшей С.С.А. в судебном заседании жалобу на решение не поддержал. 

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения С.А.В. к административной ответственности) нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

Согласно разъяснению, данному в пункте 19 постановления Пленума ВС РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по делам об административных правонарушениях, связанных с нарушением ПДД РФ или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшим причинение легкого либо средней тяжести вреда здоровью потерпевшего (статья 12.24 КоАП РФ), необходимо иметь ввиду, что субъектом таких правонарушений является водитель транспортного средства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 8.1 ПДД РФ, 26.02.2024 года в 09 час. 25 мин. по адресу: 

<

адрес>, управляя транспортным средством МЕРСЕДЕС БЕНЦ В 180, г.р.зн. №..., перед началом движения у 

<

адрес> создала опасность для движения и совершила наезд на пешехода С.Б.Я., которая двигалась по тротуару. В результате дорожно-транспортного происшествия пострадал пешеход С.Б.Я., 

<

дата> г.р., которой согласно заключению эксперта СПб ГБУЗ «БСМЭ» №... от 30.08.2024 г. причинен вред здоровью средней тяжести. 

Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в том числе нарушение ФИО1 требований п. 1.3, 1.5, 8.1 Правил, достоверно установлены на основании всестороннего, полного и объективного исследования совокупности содержащихся в материалах дела доказательств. 

Наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО1, выразившимися в нарушении Правил дорожного движения, повлекшим дорожно-транспортное происшествие, и наступившими последствиями в виде причинения среднего вреда здоровью потерпевшей, установлено в ходе проведения административного расследования в соответствии с требованиями ст. 26.4 КоАП РФ. 

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которым дана надлежащая оценка судьей в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: протоколом об административном правонарушении №... от 03 октября 2024 года; схемой места дорожно-транспортного происшествия от 26.02.2024; объяснениями ФИО1; объяснениями потерпевшей С.Б.Я.; письменными объяснениями П.С.В.; заключением эксперта №... от 30.08.2024 и иными материалами дела, исследованными в ходе рассмотрения дела судьей районного суда.Вывод судьи районного суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьей районного суда и получили надлежащую, подробную и правильную оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. 

Доводы жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта. 

При назначении наказания судья учел требования ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, противоречий в материалах дела о механизме дорожно-транспортного происшествия, и о количестве, локализации, характере и механизме образования телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшей, не имеется.

Довод жалобы о том, что судьей при назначении наказания не учтены все смягчающие административную ответственность обстоятельства, является необоснованным. Так, судьей районного суда при назначении наказания учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, ее имущественное положение, мнение представителя потерпевшего, настаивавшего на назначении строго наказания, наличие смягчающего административную ответственность обстоятельства, которыми в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, суд признает раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, а также отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ.

Так, согласно постановлению судьи, при назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами судьей учтено, что ФИО1, управляя автомобилем, допустила грубое нарушение Правил дорожного движения - при выполнении маневра создала опасность для движения и совершила наезд на пешехода, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей, и пришел к выводу, что назначение иного вида наказания, не связанного с лишением специального права, не сможет обеспечить достижения цели административного наказания - предупреждения совершения нового административного правонарушения как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Учитывая обстоятельства, при которых совершено правонарушение, наличие, характер причиненного потерпевшей вреда, тяжесть наступивших для потерпевшей последствий, суд обоснованно пришел к выводу о том, что наказание в виде лишения права управления транспортными средствами является справедливым, поскольку оно соразмерно содеянному. 

Возмещение потерпевшему материального ущерба не свидетельствует о невозможности применения такого вида наказания, как лишение права управления транспортными средства, поскольку наличие либо отсутствие у потерпевшего материальных претензий не влияет на объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции, неоднократно отраженной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только отвечать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, личности правонарушителя и степени вины, гарантируя адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и сохраняя баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от противоправных посягательств. 

Исходя из изложенной правовой позиции, а также положений части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, мнение потерпевшей относительно строгости назначенного административного наказания хотя и должно быть учтено судом при разрешении вопроса о виде и размере назначаемого административного наказания, не является безусловным и единственным основанием для принятия соответствующего такому мнению решению в указанной части. 

Учитывая характер административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области обеспечения безопасности дорожного движения, степень вины привлекаемого к административной ответственности лица, степень причиненного здоровью потерпевшему вреда, суд приходит к выводу о том, что назначение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на минимальный срок, предусмотренный санкцией части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отвечает требованиям сохранения баланса прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и интересов общества, состоящих в защите от противоправных посягательств, является адекватной мерой административного принуждения.

Постановление судьи районного суда вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не допущено. 

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 04 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.В. Исаева