Дело №12-14/2019 копия УИД: 66MS0147-01-2019-002958-45

РЕШЕНИЕ

г. Красноуральск 28 августа 2019 года 

Красноуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Солобоевой О.А.,

при секретаре Тимошиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 ФИО7, поданной в интересах ФИО2 ФИО8 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Красноуральского судебного района, мирового судьи судебного участка № 1 Красноуральского судебного района Свердловской области от 16.07.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

ФИО2 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, работающего в МОУ СОШ №, учителем, проживающего и зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ранее к административной ответственности не привлекался,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Красноуральского судебного района, мирового судьи судебного участка № 1 Красноуральского судебного района Свердловской области от 16.07.2019 ФИО2 ФИО10. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Указанное наказание назначено ему за невыполнение 11.06.2019 законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе защитник ФИО1 ФИО11 просит об отмене вынесенного судебного постановления, прекратив производство по делу, со ссылкой на недопустимость представленных доказательств.

В судебном заседании защитник ФИО1 ФИО12. не присутствовала, о рассмотрении дела извещена своевременно, путем телефонограммы сообщила, что доводы жалобы поддерживает, просит о рассмотрении которой в ее отсутствие, в судебном заседании участвовать не желает.

ФИО2 ФИО15 доводы жалобы поддержал, указал, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования, в связи с тем, что не доверял сотрудникам полиции, которые по отношению к нему применили спецсредства и физическую силу, был дезориентирован.

Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, свидетеля ФИО3 ФИО13 изучив материалы дела об административном правонарушении, суд находит вынесенное в отношении ФИО2 ФИО14. постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Красноуральского судебного района, мирового судьи судебного участка № 1 Красноуральского судебного района Свердловской области от 16.07.2019 законным и обоснованным, по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Обязанность прохождения водителем медицинского освидетельствования закреплена в п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Из содержания п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения.

Вывод мирового судьи о том, что 11.06.2019 в 05:35 часов при управлении автомобилем марки «Киа рио» государственный регистрационный номер №, ФИО2 ФИО16. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основан на исследованных им доказательствах, и подтверждается представленным материалом об административном правонарушении, в том числе протоколом об отстранении от управления транспортным средством, составленном с соблюдением требований ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л. д. 5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6), рапортом инспектора ГИБДД (л. д. 10), из которого усматривается, что у инспектора ОГИБДД имелись достаточные основания полагать, что ФИО2 ФИО17. находится в состоянии опьянения, видеозаписью, которая была исследована в судебном заседании.

Поскольку ФИО2 ФИО18 отказался от прохождения освидетельствования при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, он обоснованно был направлен на медицинское освидетельствование с соблюдением требований ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от прохождения которого также отказался, что зафиксировано с помощью видеофиксации (л. 

<

...>).

Факт отказа ФИО2 ФИО19. от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, который составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации, ФИО2 ФИО25. разъяснялись (л. д. 4).

Доводы жалобы о том, что ФИО2 ФИО20. не разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, суд считает необоснованными, поскольку в протоколе об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения инспектором ГИБДД сделана запись об отказе ФИО2 ФИО21. от подписания и получения указанных процессуальных документов, а также имеется отметка о разъяснении прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ и запись об отказе от подписи, что соответствует требования ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ.Вопреки утверждению защитника, в протоколе об административном правонарушении имеется запись о разъяснении ФИО2 ФИО24. его прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, и ст. 51 Конституции РФ. Факт разъяснения ФИО2 ФИО22 его прав, предусмотренных КоАП РФ, и ст. 51 Конституции РФ подтвердил в своих показаниях инспектор ГИБДД ФИО3 ФИО23

Кроме того, указанный процессуальный документ составлен на типовом бланке, рекомендованном к использованию приказом МВД России от 23.08.2017 №, согласно которому на оборотной стороне копии протокола об административном правонарушении воспроизводятся положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Копию указанного протокола, равно как и других процессуальных документов ФИО2 ФИО26. получил.

Приведенные обстоятельства объективно подтверждаются видеозаписью, приобщенной к материалам дела и исследованной судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы (л.д. 8-9). Данные о применении видеозаписи отражены в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Довод жалобы о том, что время, указанное в процессуальных документах не соответствует действительным обстоятельствам дела, удовлетворение жалобы не влечет, поскольку из материалов дела усматривается последовательность действий должностных лиц в части применения мер обеспечения по делу, начиная от отстранения от управления транспортным средством, до составления протокола об административным правонарушении. Вопрос о времени совершения административного правонарушения, равно как и другие обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 КоАП РФ установлению по делу об административном правонарушении, выяснялись при рассмотрении дела. Вывод о совершении ФИО2 ФИО27. административного правонарушения 11 июня 2019 года в 05:35 часов подтверждается совокупностью перечисленных выше доказательств, исследованных мировым судьей при рассмотрении дела.

Частью 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Вопреки доводам ФИО2 ФИО29 процедура направления его на медицинское освидетельствование проводилась с применением видеозаписи, на которой зафиксированы процессуальные действия сотрудников ГИБДД по отстранению ФИО2 ФИО28. от управления транспортными средствами, направлению его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также отказ ФИО2 ФИО32. на предложение инспектора ДПС пройти медицинское освидетельствование.

К доводам ФИО2 ФИО30. о его дезориентации, после применения к нему физической силы и спецсредств, суд относится критически, как избранный способ самозащиты.

Из представленной и просмотренной в судебных заседаниях видеозаписи следует, что ФИО2 ФИО33 усажен на переднее пассажирское сиденье спецавтомобиля, после чего с него сняты спецсредства, в период продолжительности всего общения сотрудника ГИБДД с ФИО2 ФИО31 последний отвечает на поставленные вопросы, читает представленные процессуальные документы, в которых в том числе делает записи.

Также, в материалах дела имеется копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.06.2019 в отношении инспекторов ИДПС Строцкого ФИО35., ФИО3 ФИО36. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в их действиях состава преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, которое в установленном порядке не обжаловано.

Представленные в судебном заседании ФИО2 ФИО34. фотографии не могут, является доказательством его доводов, поскольку отсутствуют дата и время фиксации, а также нельзя индивидуализировать их принадлежность и относимость к ФИО2 ФИО37

Таким образом, мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовав доказательства по делу, правильно квалифицировал действия ФИО2 ФИО38 по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Административное наказание в виде административного штрафа и лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО2 ФИО39 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

РЕШИЛ:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Красноуральского судебного района, мирового судьи судебного участка № 1 Красноуральского судебного района Свердловской области от 16.07.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 ФИО40 оставить без изменения, жалобу ФИО1 ФИО41. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Председательствующий: подпись

Копия верна.

Судья Красноуральского

городского суда: О.А. Солобоева