К делу № 2а-2873/2025

УИД 23RS0037-01-2025-003414-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 10 сентября 2025г.

Октябрьский районный суд 

<

адрес> края в составе председательствующего судьи Кириленко И.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к Призывной комиссии 

<

адрес> и 

<

адрес>, Военному комиссариату 

<

адрес> и 

<

адрес> о признании незаконным решения призывной комиссии,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Призывной комиссии 

<

адрес> и 

<

адрес> КК, Военному комиссариату 

<

адрес> и 

<

адрес> КК о признании незаконным решения призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, о признании действий сотрудников военного комиссариата по выдаче повестки для призыва на военную службу на ДД.ММ.ГГГГ; обязать призывную комиссию направить на дополнительное медицинское обследование.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении административного истца призывной комиссией 

<

адрес> и 

<

адрес> (далее – призывная комиссия) вынесено решение о призыве на военную службу, выдали повестку на отправку к месту несения военной службы на ДД.ММ.ГГГГ. Считает решение о его призыве и выдачу повестки незаконными, поскольку им предъявлялись жалобы на состояние здоровья:

Одышку, тяжелее вдохнуть, не сопровождается отхождением мокроты, одышкане связана с нагрузкой; отчается боль в груди, колющая, за грудиной (посередине, где галстук), боль усиливается при дыхании, боль усиливается при наклонах, поворотах тела, боль ослабевает после прекращения физической нагрузки, длительность боли менее 15минут. Полагает, что он должен быть признан ограничено годным к военной службе по категории «В» и освобожден от призыва на военную службу. Его надлежащим образом не освидетельствовали и не обследовали.

Административный истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Административные ответчики в судебное заседание не явились. Обоснованных ходатайств об отложении производства по делу не заявлено. Представитель военного комиссариата 

<

адрес> и 

<

адрес> КК в письменных возражениях просил суд в удовлетворении административного иска отказать. По существу административного иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоит на воинском учете в военном комиссариате Славянского муниципального района 

<

адрес>. Решением призывной комиссии Славянского муниципального района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ протокол №, ему присваивались категория годности к военной службе «В-3» - годен к военной службе с незначительными ограничениями. Надлежащим доказательством наличия заболевания, дающего право установить категорию годности, освобождающую от призыва, могут служить только документы, составленные военно-врачебной комиссией или медицинскими учреждениями, которые уполномочены (имеют право) выносить такие заключения. При определении категории годности к военной службе основанием является диагноз по заболеванию, подтвержденный органами здравоохранения. В личном деле призывника имеется результат обследования – холтерское мониторинговое ЭКГ от ДД.ММ.ГГГГ, которое диагнозом не является. Сердечная недостаточность I,II ФК должна быть подтверждена кардиогемодинамическими показателями, выявленными при эхокардиографии (снижении фракции выброса, увеличение систолического и диастолического размеров левого желудочка и предсердия, появление потоков регургитации над митральным и аортальным клапанами, нарушение диастолической функции левого желудочка), результатми велоэргометрии или тредмил-теста, а также теста 6-минутой ходьбы в сочетании с анализом клинических проявлений заболевания. Медицинских документов, подтверждающих наличие какого-либо заболевания из вышеуказанного перечня, призывником не представлено. Кроме того, из положений пунктов 3, 4, 7, 8 Положения № следует, что независимая военно-врачебная экспертиза проводится по заявлению самого гражданина за счет его средств в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей, в том числе, выполнение работ (услуг) по военно-врачебной экспертизе. 

По правилам ст.150 КАС РФ, суд находит возможным рассмотреть дело без участия административного ответчика и заинтересованного лица.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы осуществляется в соответствии с Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее - Федеральный закон № 53-ФЗ).

Помимо Федерального закона № 53-ФЗ, порядок призыва граждан на военную службу определяется другими федеральными законами, указами Президента РФ, Положением о призыве на военную службу, утверждаемым Правительством РФ и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из пунктом 2 Положения о призыве на военную службу, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации», призыв на военную службу призывников организует военный комиссариат субъекта Российской Федерации (далее - военный комиссариат) посредством структурных подразделений, в том числе военных комиссариатов муниципальных образований, при содействии исполнительных органов субъекта Российской Федерации и органов местного самоуправления.

Призыв на военную службу осуществляет призывная комиссия, создаваемая в каждом муниципальном образовании, имеющем статус муниципального района, городского округа или внутригородской территории города федерального значения (далее - призывная комиссия), решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации по представлению военного комиссара субъекта Российской Федерации (далее - военный комиссар) (пункт 3).

Статья 28 Федерального закона № 53-ФЗ закрепляет в том числе обязанность призывной комиссии по организации медицинского освидетельствования при осуществлении призыва граждан на военную службу, предусматривая принятие в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу, о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу, об освобождении от призыва на военную службу, об освобождении от исполнения воинской обязанности, о зачислении в запас.

Согласно п.2 ст.5.1 Федерального закона № 53-ФЗ врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан при постановке на воинский учет, призыве на военную службу по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по соответствующим категориям.

В пункте 18 Положения о призыве на военную службу определено, что Контроль за наличием у призывника оснований для освобождения от призыва на военную службу или для отсрочки от призыва на военную службу возлагается на военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований), а за прохождением призывником назначенного ему медицинского обследования, лечения и повторного медицинского освидетельствования - на военный комиссариат муниципального образования (муниципальных образований) и соответствующие медицинские организации.

Призывники, не имеющие или утратившие основания для освобождения от призыва на военную службу, исполнения воинской обязанности или предоставления отсрочки от призыва на военную службу, подлежат призыву на военную службу на общих основаниях (п.19 Положения).

Согласно п.7 ст.28, п.2 ст.35.1 Федерального закона № 53-ФЗ решения (заключения) призывной комиссии о призыве на военную службу может быть обжаловано в суд.

По смыслу ч.1 ст. 218, ч.2 ст.227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 и 15 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что суды при рассмотрении дел по правилам главы 22 КАС РФ разрешают споры о правах, свободах и законных интересах граждан, организаций, неопределенного круга лиц в сфере административных и иных публичных правоотношений, и одним из имеющих значение для дела обстоятельств является установление факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Таким образом, из анализа положений ч.1 ст.218 и ч.2 ст.227 КАС РФ, вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного суда РФ следует, что решение, действие (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, признаются незаконными, если суд установит, как их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, так и наличие последствий в виде нарушения прав и законных интересов административного истца.

Из личного дела призывника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, следует, что он состоит на воинском учете в военном комиссариате Славянского муниципального района 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. При первоначальной постановке на воинский учет и первоначальном освидетельствовании врачами-специалистами военно-врачебной комиссии, ФИО1 определена категория годности к военной службе «А» - годен к военной службе. Решением призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ на основании пп. «а» п.2 ст.24 Федерального закона № 53-ФЗ предоставлена отсрочка от призыва на военную службу в связи с обучением до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с истечением срока отсрочки, в летний призыв 2025 года ФИО1 проходил мероприятия, связанные с призывом на военную службу, медицинское освидетельствование и обследование. 

По результатам медицинского освидетельствования на основании пункта «в» статьи 59 (графа I) раздела I «Расписание болезней» Приложения № к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, признан ограниченно годным к военной службе, что соответствует категории годности «Б-3» (годен к военной службе с незначительными ограничениями).

К пункту «в» относятся:

хронические гастриты, гастродуодениты с незначительным нарушением секреторной функции с редкими обострениями;

дискинезии желчевыводящих путей;

ферментопатические (доброкачественные) гипербилирубинемии;

хронические холециститы, холестероз желчного пузыря, панкреатиты с редкими обострениями при хороших результатах лечения.

Согласно осмотра врача гастроэнтеролога у администаритвного истца выявлена функциональная диспенсия с эрозиями желудка. ДПК в процессе репарации. Hp негативность. По заключению ГБУЗ «Городской поликлиники № 

<

адрес>» МЗ КК от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 диагностируется эритематозная гастродуоденопатия. Эрозии антрального отдела желудка и луковицы 12-перстной кишки. 

Иных заключений врачей суду не представлено. 

Согласно ст. 42 п. «в» «Расписание болезней» Приложения № к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, ревматизм, другие ревматические и неревматические болезни сердца (в том числе врожденные) с сердечной недостаточностью легкой степени тяжести по I графе являются основанием для установления категории годности «В». К пункту «в» относятся, в частности, заболевания сердца с сердечной недостаточностью II функционального класса (далее - ФК); врожденные клапанные пороки сердца при отсутствии сердечной недостаточности; дефект межпредсердной перегородки без сердечной недостаточности; повторные атаки ревматизма; первичный пролапс митрального или других клапанов сердца, миокардитический кардиосклероз, сопровождающиеся стойким нарушением ритма сердца, проводимости и (или) сердечной недостаточностью II ФК; состояния после хирургического лечения по поводу врожденных или приобретенных пороков сердца, имплантации электрокардиостимулятора или антиаритмического устройства при отсутствии признаков сердечной недостаточности.

В соответствии с примечанием к ст. 42 Расписания болезней должна быть подтверждена кардиогемодинамическими показателями, выявляемыми при эхокардиографии (снижение фракции выброса, увеличение систолического и диастолического размеров левого желудочка и предсердия, появление потоков регургитации над митральным и аортальным клапанами, нарушения диастолической функции левого желудочка), результатами велоэргометрии или тредмил-теста, а также теста 6-минутной ходьбы в сочетании с анализом клинических проявлений заболевания.

Вместе с тем имеющейся в деле медицинской документацией подтверждается проведение истцу мониторирования ДД.ММ.ГГГГ и не подтверждается проведение велоэргометрии или тредмил-теста, а также теста 6-минутной ходьбы, результаты которых подлежат обязательному учету при установлении заболевания сердца с сердечной недостаточностью II ФК. Кроме того, анализ результатов эхокардиографии на предмет вышеперечисленных кардиогемодинамических показателей в медицинской документации и заключении экспертов отсутствует, в обжалуемых судебных актах не приведен.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что решением призывной комиссии 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) ФИО1 правомерно признан годным к военной службе с категорией годности Б-3 (годен к военной службе с незначительными ограничениями), и в соответствии с п. «а» ч.1 ст.22 Федерального закона № 53-ФЗ призван на военную службу, а потому ДД.ММ.ГГГГ обязан был явиться по повестке в военный комиссариат 

<

адрес> и 

<

адрес> адресу: 

<

адрес>, для участия в мероприятиях, связанных с призывом в Вооруженные Силы РФ, куда не явился.

Доказательств обратного суд не установил.

Решение призывной комиссии соответствует установленным в законе полномочиям, принято после проведения необходимого обследования призывника всеми врачами-специалистами военно-врачебной комиссии, указанными в п.15 раздела II постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе», путем исследования медицинских документов, в том числе полученных в результате дополнительного обследования призывника в медицинских учреждениях. Повестка выдана ФИО1 военным комиссариатом в письменной виде. В повестке указано время и место проведения мероприятий, связанных с призывом в Вооруженные Силы РФ.

Статья 45 КАС РФ предписывает лицам, участвующим в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч.6) и запрещает недобросовестное заявление неосновательного административного иска (ч.7).

Суд приходит к выводу, что процессуальное поведение административного истца имеет недобросовестный интерес, связанный не с защитой действительных прав, а с его формальной (неосновательной) подачей в целях оправдания неявки в военный комиссариат для участия в мероприятиях, связанных с призывом в Вооруженные Силы РФ. Об этом свидетельствует надуманность доводов административного иска, не основанных на медицинских документах, отсутствие у административного истца процессуального интереса в фактическом участии по делу в целях предоставления доказательств нарушения своих прав.

Учитывая, что административный иск и материалы личного дела призывника не позволяют судить о факте нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Административный иск не основан на законе и не доказан.

Из положений статьи 89 КАС РФ следует, что судьба мер предварительной защиты напрямую зависит от результатов рассмотрения судом самого административного иска. Так, в случае удовлетворения административного иска принятые меры предварительной защиты сохраняются до исполнения решения суда. При отказе судом в удовлетворении административного иска принятые меры предварительной защиты по нему сохраняются до вступления в законную силу решения суда (часть 3 статьи 89 КАС РФ).

С учетом постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» в случае отказа в удовлетворении иска, указанные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.227, 175-180 КАС РФ, суд 

решил:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к Призывной комиссии 

<

адрес> и 

<

адрес>, Военному комиссариату 

<

адрес> и 

<

адрес> о признании незаконным решения призывной комиссии, отказать.

Принятые меры предварительной защиты в виде: приостановления действий решения призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

Разъяснить, что принятые по делу меры предварительной защиты сохраняют свое действие до вступления в законную силу настоящего решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Новороссийска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 24.09.2025.

Председательствующий: