Судья Кучко В.В. Материал № 22-2052/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 августа 2024 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Петлюры В.В.

при секретаре Зеленцовой В.Ю.

с участием:

прокурора Степанова С.В.

адвоката Кулагиной С.А.

обвиняемого ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Кулагиной С.А. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Волжского районного суда г. Саратова от 25 июля 2024 года, которым в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «д, е» ч. 2 ст. 117, п. «д, ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, изменена мера пресечения с запрета определенных действий на меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 4 дня, то есть по 28 августа 2024 года включительно, с помещением в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Саратовской области.

Заслушав пояснения адвоката Кулагиной С.А. и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Степанова С.В., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Волжского районного суда г. Саратова от 25 июля 2024 года, изменена мера пресечения в виде запрета определенных действий на меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 4 дня, то есть по 28 августа 2024 года включительно, с помещением в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Саратовской области.

В апелляционной жалобе адвокат Кулагина С.А. выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах указывает, что следователем не представлено никаких исключительные доказательства, свидетельствующие о необходимости изменения меры пресечения на столь, а доказательства того, что обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда отсутствуют. Судом не принято во внимание, что обвиняемый ранее установленные запреты не нарушал, а сама по себе тяжесть совершенного преступления не может служить основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Изменяя меру пресечения, суд не в полной мере учёл данные о личности обвиняемого, который имеет постоянное место жительства и источник дохода, прочные социальные связи в виде супруги и детей, один из которых является малолетним, к уголовной ответственности не привлекался. Просит постановление суда отменить, оставить меру пресечения в виде запрета определенных действий или избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшей М адвокат Зайцев С.М., опровергая доводы изложенные в ней, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 105.1 УПК РФ запрет определенных действий в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в возложении на подозреваемого или обвиняемого обязанностей своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, соблюдать один или несколько запретов, предусмотренных частью шестой настоящей статьи, а также в осуществлении контроля за соблюдением возложенных на него запретов. Запрет определенных действий может быть избран в любой момент производства по уголовному делу.

В силу положений ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Мера пресечения в виде запрета определенных действий изменена ФИО1 на заключение под стражу на основании соответствующего ходатайства должностного лица, заявленного с соблюдением требований закона. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав ФИО1 при этом не допущено.

Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом вопроса об изменении ФИО1 меры пресечения не нарушена. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судьей надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности предоставлено право заявить ходатайства, довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу ходатайства следователя.

Согласно положениям ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом права обвиняемого и её защитника по предоставлению доказательств и исследованию их в судебном заседании не нарушены.

Ходатайства, заявленные участниками процесса, разрешены в соответствии с положениями закона.

Согласно постановлению суда, необходимость изменения ФИО1 меры пресечения на заключение стражу обусловлена тем, что он обвиняется в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений, общественно-полезной деятельность не занимается, в связи с чем может скрыться от следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Вывод суда о необходимости изменения ФИО1 меры пресечения на более строгую, в постановлении суда достаточно мотивирован со ссылкой на установленные в судебном заседании обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Суд учёл, что органами следствия представлены убедительные доводы о невозможности своевременного окончания предварительного расследования, при этом, суд обоснованно признал, что запрашиваемый органами следствия срок является достаточным для осуществления запланированных действий. Суд апелляционной инстанции также не усматривает нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, как и волокиты.

Также судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что изменение меры пресечения связано с тем, что изменились основания для избрания меры пресечения.

Что касается довода апелляционной жалобы о том, что тяжесть предъявленного обвинения не может являться безусловным основанием для избрания чрезмерно суровой меры пресечения, то суд отмечает, что степень тяжести предъявленного лицу обвинения в совершении преступления, по смыслу положений ст. 99 УПК РФ, должна учитываться при решении вопроса об избрании лицу той или иной меры пресечения, в том числе в виде заключения под стражу. При этом, одна только тяжесть предъявленного обвинения, вопреки доводам защиты, не явилась основанием для удовлетворения ходатайства следователя.

Сведения о личности ФИО1 суду были известны, учитывались им в совокупности с другими обстоятельствами, указанными в ст. 97, 99 УПК РФ.

Данных о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться в условиях следственного изолятора, в представленных материалах отсутствуют. 

Каких-либо формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного решения, свидетельствующих о предвзятости суда, в постановлении судом не допущено. 

С доводами стороны защиты об оставлении данных о личности обвиняемого без внимания нельзя согласиться, так как при разрешении ходатайства о продлении срока содержания под стражей суд первой инстанции исследовал характеризующие личность ФИО1, сведения и сделал вывод об удовлетворении ходатайства следователя, обоснованно полагая, что изменение меры пресечения на более мягкую в отношении обвиняемого может повлечь существенное снижение эффективности мер контроля и создать условия для того, что он сможет скрыться и воспрепятствовать производству по делу.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.

Между тем, принимая решение, суд в своем постановлении указал, что мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на 1 месяц 4 для, то есть по 28 августа 2024 года включительно. Однако из представленных материалов уголовного дела следует, что срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу продлен по 28 августа 2024 года, следовательно, срок на который ФИО1 избирается мера пресечения в виде заключения под стражу следовало установить на 1 месяц 3 суток, а не на 1 месяц 4 суток, как ошибочно указал суд первой инстанции.

Кроме того, из постановления следователем о возбуждении перед судом ходатайства об изменении ФИО1 меры пресечения и представленного материала следует, что последний был задержан в порядке, предусмотренном ст. 91 УПК РФ, 7 марта 2023 года.

9 марта 2023 года Волжским районным судом г. Саратова в отношении него была избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, с установлением запрета, указанного в п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, а именно на выход за пределы жилого помещения: 

<

адрес> период времени с 23:00 до 6:00 часов утра следующего дня. Данный запрет установлен на 6 месяцев, то есть до 9 сентября 2023 года включительно. Постановлением этого же суда от 14 июля 2023 года мера пресечения в виде запрета определённых действий была оставлена прежней и на тот же срок, однако был изменен адрес по которому установлен запрет выходить за пределы жилого помещения расположенного в 

<

адрес>.

Сроки содержания под стражей установлены ст. 109 УПК РФ и в соответствии с ч. 2 указанной статьи могут быть продлены судьей районного суда до 12 месяцев в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Согласно ч. 10 ст. 109 УПК РФ в срок содержания под стражей также, помимо прочих, засчитывается время: на которое лицо было задержано в качестве подозреваемого; запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 настоящего Кодекса, из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей, домашнего ареста.

Учитывая, что по настоящему уголовному делу ФИО1 задерживался, а также к нему применялась мера пресечения в виде запрета на выход из жилого помещения в определённые периоды времени, при избрании запрета определённых действий, общий срок применения к ФИО1 мер пресечения в пересчёте на заключение под стражу составляет 3 месяца.

При таких обстоятельствах в постановление суда следует внести соответствующие изменения.

Вносимые в постановление изменения не влияют на правильность выводов суда о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и не влекут отмену судебного решения.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Волжского районного суда г. Саратова от 25 июля 2024 года в отношении обвиняемого ФИО1 изменить:

- указать в резолютивной части постановления, что мера пресечения в виде заключения под стражу изменена ФИО1 с запрета определённых действий на заключение под стражу сроком на 1 месяц 3 суток, а всего (с учётом запрета, установленного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ) до 4 месяцев 3 суток, то есть по 27 августа 2024 года включительно.

В остальной части это постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья В.В. Петлюра