Дело № 2-2881/2020 

УИД 51RS0001-01-2020-004394-09

Мотивированное 

решение

 изготовлено 05.10.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2020 года г. Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска 

в составе председательствующего судьи Хуторцевой И.В.

при помощнике судьи Синькевич А.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» об обязании произвести восстановительный ремонт транспортного средства и взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» об обязании произвести восстановительный ремонт транспортного средства и взыскании денежной компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес>, по вине водителя автомобиля «№2 ФИО4, автомобилю «№1, принадлежащему истцу, причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование», виновника в СПАО «Росгосстрах». 

В связи с наступлением страхового случая истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, с заявлением о выдаче направления на ремонт на СТОА, с которым у ответчика имеются договорные отношения, предоставив все необходимые документы и автомобиль к осмотру.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик осмотрел поврежденный автомобиль, признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвел страховую выплату в размере 48 700 рублей, путем почтового перевода АО «

<

данные изъяты>», при этом ремонт не организовал, направление на ремонт не выдал, направил истцу отказ в ремонте поврежденного ТС.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату неустойки в размере 13 134 рублей.

Между тем, истец не отказывался от направления поврежденного автомобиля на ремонт, соглашения о выплате страхового возмещения в размере 48 700 рублей между страховщиком и истцом не заключалось.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца отказано.

Просит обязать ответчика произвести восстановительный ремонт автомобиля «№1 в соответствии с актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в условиях СТОА, с которым у страховщика заключен договор, возложив оплату восстановительного ремонта в размере 48 700 рублей на истца. Подлежащие замене комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) оставить у ответчика. Взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей, услуг почты в размере 362 рубля 88 копеек.

Истец извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что выплаченное страховое возмещение страховщику истцом не возвращено, он готов их уплатить за ремонт на СТОА. В связи с отказом страховщика произвести ремонт транспортного средства у истца отсутствует возможность пользоваться им.

Представитель ответчика в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, в обоснование возражений указал, что страховщик исполнил принятые на себя обязательства в полном объеме. При отсутствии СТОА, удовлетворяющих требованиям п.15.2 ст.12 Закона № 40-ФЗ, страховщик осуществил страховую выплату в денежной форме. 

АО «АльфаСтрахование» на территории Мурманской области имеет договоры на организацию восстановительного ремонта с двумя СТОА - ООО «1», ООО «2». Обе СТОА отвечают требованиям абзацев 2-4 ст.15.1 ст.12 Закона № 40-ФЗ. После направления страховщиком на СТОА результатов осмотра автомобиля истца ДД.ММ.ГГГГ, обе СТОА отказались от производства ремонта по техническим причинам (невозможность выдержать требования абзацев 2-4 п.15.1 ст.12 Закона № 40-ФЗ в отношении конкретного ТС). Другие СТОА, отвечающие требованиям, отсутствуют. Правом предложить потерпевшему отправиться на ремонт на СТОА, с которой у страховщика имеется договор, расположенную за пределами региона страховщик не воспользовался. Потерпевший у страховщика согласие на самостоятельную организацию восстановительного ремонта не запрашивал. Таким образом, страховщик, исполняя требование закона, обязан осуществить страховое возмещение в денежной форме. Стоимость восстановительного ремонта определена в соответствии с требованиями Единой методики экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 48 744 рубля 50 копеек. 

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.4.22 Правил ОСАГО потерпевшему направлено уведомление о невозможности осуществить ремонт ТС, в связи, с чем ДД.ММ.ГГГГ произведена страховая выплата. ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ с требованием выдать направление на ремонт направлено уведомление об отсутствии правовых оснований для удовлетворения претензии. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца отказано. Исполнение страховщиком возложенных на него обязанностей в полном объеме исключает применение к нему штрафных санкций, а также компенсацию морального вреда. 

В случае непринятия доводов страховщика об отказе в удовлетворении требований просит в удовлетворении требований о взыскании денежной компенсации морального вреда отказать при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом, снизить расходы на представителя, применив обычно взимаемые расходы за аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах, приводимые в постановлении Правительства от ДД.ММ.ГГГГ №, либо приводимые АНО «

<

данные изъяты>» ТПП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым стоимость услуг посредников по представлению интересов потерпевших в судебных спорах между страховщиками и потерпевшими в рамках ОСАГО на территории Мурманской области составляет 4 786 рублей за один выход в суд. 

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, возражения не представила, не просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, возражения не представил.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и третьих лиц. 

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, материалы по факту ДТП, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1). 

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями и дополнениями) (далее – Закон № 40-ФЗ) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:30 часов в районе 

<

адрес>А на 

<

адрес> в г.Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: «№1, под управлением собственника ФИО3, и №2, под управлением ФИО4

В результате виновных действий водителя ФИО4 автомобилю истца причинены технические повреждения. 

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, приложением к справке о ДТП, объяснениями водителей, схемой места ДТП. 

Гражданская ответственность водителей на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована: истца – в АО «АльфаСтрахование», виновника – в СПАО СК «Росгосстрах».

В связи с наступлением страхового случая истец предъявил требование о возмещении вреда, причиненного его транспортному средству в порядке прямого возмещения убытков непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность – в АО «АльфаСтрахование».

В силу п.2 ст.14.1 Закона № 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Заявление о наступлении страхового случая и необходимые документы представлены страховщику ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно в заявлении указано на невозможность передвижения автомобиля в связи с полученными техническими повреждениями и предложено направить представителя на осмотр ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес>

В силу пункта 11 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховщик подтвердил свое присутствие на осмотре в месте, дату и время, указанное истцом в заявлении.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ осмотр не состоялся по причине отсутствия автомобиля в месте осмотра, о чем составлен акт. 

ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил истцу телеграмму о предоставлении автомобиля к осмотру ДД.ММ.ГГГГ в 14:00 часов в месте, указанном истцом.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль на территории не найден.

В уведомлении, поступившем страховщику ДД.ММ.ГГГГ, истец предложил осмотреть автомобиль ДД.ММ.ГГГГ в 13:00 часов по 

<

адрес>

Телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ страховщик не согласовал дату осмотра со ссылкой на п.7 Положения ЦБ РФ № 433-П и предложил согласовать иную дату.

В соответствии с абзацем 4 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, абзацем 4 п.3.11 Положения Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомил истца об оставлении заявления без рассмотрения по причине непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра. Одновременно указано, на готовность вернуться к рассмотрению заявления после устранения причины оставления заявления без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ страховщику поступило уведомление от истца о готовности представить поврежденное транспортное средство к осмотру ДД.ММ.ГГГГ в 11:00 часов по 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком направлена телеграмма о согласовании осмотра в указанные день и месте в 16:00 часов.

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ № осмотр провести не представилось возможным, поскольку автомобиль загрязнен, требуется осмотр в условиях СТО.

Телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ истец уведомлен страховщиком об осмотре ДД.ММ.ГГГГ в 10:30 часов по 

<

адрес> СТО 3.

Автомобиль осмотрен страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 61 800 рублей, с учетом износа – 48 744 рубля 50 копеек.

В соответствии с абзацем 1 п.21 ст.12 Закона РФ № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии со статьей 15.1 Закона РФ № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Требования к организации восстановительного ремонта приведены в п.15.2 ст.12 Закона №40-ФЗ.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось истцом и его представителем, АО «АльфаСтрахование» на территории Мурманской области имеет два договора на организацию восстановительного ремонта только с двумя СТОА - ООО «1», ООО «2».

В порядке взаимодействия между страховщиком и СТОА, с которыми заключены договоры, страховщиком ДД.ММ.ГГГГ направлены направление на ремонт с приложением перечня повреждений и акта осмотра поврежденного ТС.

Согласно актам от отказе СТОА от ремонтных работ от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным страховщиком и СТОА, обе СТОА отказались от ремонтных работ (скрытых дефектов и фактических трудозатрат) поврежденного в результате страхового случая ТС марки «№1. Мотив отказа в ремонте, что СТОА не могут приобрести запасные части и произвести восстановительный ремонт требуемого качества указанного ТС в рамках цен, предусмотренных Единой методикой.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик по итогам рассмотрения заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ сообщил о принятии положительного решения по выплате страхового возмещения путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, однако СТО с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта, не выразила согласие на осуществление ремонта поврежденного транспортного средства за определенную расчетом сумму в соответствии с Единой методикой, произведено страховое возмещение, которое в виду отсутствия банковских реквизитов осуществлено путем почтового перевода на имя истца.

Представленным платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается выплата страхового возмещения истцу в размере 48 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец представил страховщику претензию с требованием организовать ремонт на СТО из списка станций страховщика и выплатить неустойку за нарушение сроков осуществления страхового возмещения и направления мотивированного отказа.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу со ссылкой на п.4.15, 4.25 Правил ОСАГО разъяснен порядок расчета расходов на восстановительный ремонт и обязанность произвести страховое возмещение в неоспариваемой части. В удовлетворении претензии отказано.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» перечислило истцу неустойку в размере 13 134 рубля.

Решением финансового уполномоченного от 21.07.2020 в удовлетворении требований ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, взыскании неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения отказано (л.д. 23-33).

При рассмотрении обращения ФИО3 финансовый уполномоченный пришел к выводу об исполнении страховщиком обязательств по осуществлению страхового возмещения по договору ОСАГО в надлежащем объеме, в соответствии с действующим законодательством.

Проведенной по решению финансового уполномоченного независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства экспертом-техником ООО «4» установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 47 300 рублей, с учетом износа - 38 400 рублей.

В соответствии с абзацем 5,6 п.15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п.15.3 ст.12 Закона № 40-ФЗ при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

В пункте 66 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 № 58 разъяснено, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрены случаи, при наступлении которых у страховщика возникает обязанность возмещения вреда в форме страховой выплаты.

Анализ представленных доказательств позволяет сделать вывод, что у страховщика в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 ст.12 Закона № 40-ФЗ возникла обязанность произвести страховую выплату путем выдачи страховой суммы потерпевшему.

Страховщик, получив отказ СТОА, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, от выполнения ремонта, при отсутствии иных СТОА, с которыми АО «АльфаСтрахование» заключены соответствующие договоры и при отсутствии письменного согласия потерпевшего о выдаче направления на одну из таких станций, а также при отсутствии заявления потерпевшего о самостоятельной организации восстановительного ремонта на СТОА, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о возмещении убытков отсутствует договор, был обязан возместить ущерб в форме страховой выплаты.

Доказательства того, что, несмотря на отказы СТОА в проведении ремонта, ответчик имел техническую возможность организовать ремонт транспортного средства на СТОА, с которыми у него заключен договор, истцом и его представителем суду не представлены.

Согласно разъяснениям в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П.

В соответствии с подпунктом «б» п.18 ст.12 Закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19 ст.12 Закона № 40-ФЗ).

Страховщик определил размер восстановительного ремонта на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, которое истцом не оспорено. Спора о размере страхового возмещения между сторонами нет.

Согласно пункту 3.4 Единой методики результат расчета расходов на восстановительный ремонт при формировании выводов исследования округляется до сотен рублей.

Согласно экспертному заключению, представленному ответчиком, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 48 700 рублей, которое выплачено истцу ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось представителем истца в судебном заседании.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований денежная компенсация морального вреда и судебные расходы с ответчика в пользу истца взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» об обязании произвести восстановительный ремонт транспортного средства и взыскании денежной компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Хуторцева