УИД 34RS0017-01-2025-001274-05

Судья Малышкина Е.А. дело № 33-11833/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2025 года г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи: Шиповской Т.А.,

при помощнике судьи Клинковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 

<

...> по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Ширяевская средняя общеобразовательная школа» Иловлинского муниципального района Волгоградской области о взыскании заработной платы,

по частной жалобе ФИО1

на определение судьи Иловлинского районного суда Волгоградской области от 7 ноября 2025 г., которым постановлено ФИО1 в принятии искового заявления к муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Ширяевская средняя общеобразовательная школа» Иловлинского муниципального района Волгоградской области о взыскании недоплаты денежных средств за время вынужденного прогула, отказать,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Ширяевская средняя общеобразовательная школа» Иловлинского муниципального района Волгоградской области (далее МБОУ Ширяевская СОШ Иловлинского муниципального района Волгоградской области) о взыскании заработной платы.

В обоснование исковых требований указал, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 января 2025 г. по делу № 

<

...> он восстановлен на работе в МБОУ Ширяевская СОШ Иловлинского муниципального района Волгоградской области, в его пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 182380,80 руб.

ФИО1 полагал, что при выплате заработка за время вынужденного прогула, работодатель обязан проиндексировать среднюю заработную плату в связи с изменением размера оклада (ставки), если эти изменения произошли после расчетного периода для определения среднего дневного заработка. Так, размер компенсации за вынужденный прогул составил 182380,80 руб. Согласно апелляционному определению расчет среднего заработка был произведен в расчетном периоде с июля 2022 года по май 2023 года, когда оклад составлял 10600 руб. С 1 января 2024 г. оклад учителя изменился в сторону увеличения и составил 13719 руб. Расчет с учетом индексации заработной платы на основании п. 17 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ Постановление Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

Судьей постановлено указанное определение.

В частной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность определения судьи, просит его отменить.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений статей 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения (определения) суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение, неправильное применение норм материального или процессуального права является одним из оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

При вынесении обжалуемого определения судьей допущены такие нарушения.

Отказывая ФИО1 в принятии искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что аналогичные исковые требования, заявленные истцом, уже были предметом рассмотрения, поэтому исковое заявление не может быть принято судом к рассмотрению.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами судьи в силу следующего.

В силу п.2 ч.1 ст.134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Таким образом, вышеуказанные положения процессуального закона предусматривают возможность отказа в принятии искового заявления только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон и направлены на пресечение рассмотрения судами тождественных исков.

По смыслу закона, отказ в принятии искового заявления по указанному основанию возможен при наличии идеальной совокупности названных в данной правовой норме условий - тождественность сторон; предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику).

При отсутствии хотя бы одного из вышеперечисленных признаков тождественности иска отказ в принятии искового заявления по п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть признан законным.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что правовое регулирование отношений, связанных с реализацией права на жилище, должно обеспечивать каждому гарантированную ст. ст. 45 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации государственную, включая судебную, защиту данного конституционного права, которой надлежит быть полной и эффективной, а также указывал на необходимость исследования судами фактических обстоятельств конкретного дела по существу и недопустимость установления одних лишь формальных условий применения нормы, - иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказалось бы серьезно ущемленным (постановления от 12 июля 2007 г. № 10-П, от 13 декабря 2016 г. № 28-П, от 10 марта 2017 г. № 6-П, от 11 февраля 2019 г. № 9-П, от 14 января 2020 г. № 2-П и др.). Формальный подход тем более не должен допускаться в делах, в которых гражданин в отношениях с органами публичной власти выступает как слабая сторона и в которых применение правовых норм без учета всех обстоятельств дела может привести к тому, что его имущественное положение будет значительно ухудшено - вопреки целям социального государства, призванного создавать условия для достойной жизни и свободного развития граждан (абзац третий п. 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 января 2020 г. № 2-П).

Изложенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации о недопустимости формального подхода в делах, в которых гражданин в отношениях с органами публичной власти, выступает как слабая сторона и в которых применение правовых норм без учета всех обстоятельств дела может привести к тому, что его имущественное и социальное положение будет значительно ухудшено, при разрешении настоящего спора учтена и применена не была.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ФИО1 указывает о том, что при выплате ему заработной платы за время вынужденного прогула не была произведена индексация заработной платы.

Из представленного материала следует, что апелляционным определением судебном коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 января 2025 г. решение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 11 сентября 2024 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к МБОУ «Ширяевская средняя общеобразовательная школа» о признании незаконным и отмене приказа директора МБОУ «Ширяевская средняя общеобразовательная школа» № 

<

...> л/с от 31 мая 2024 года о расторжении трудового договора с ФИО1 с изменениями, внесенными приказом № 

<

...> л/с об изменении даты увольнения с 29 мая 2024 года на 31 мая 2024 года, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, принято в данной части новое решение, которым указанные исковые требования ФИО1 - удовлетворены.

При этом требования ФИО1 об индексации присужденных денежных сумм, о чем им заявлено в настоящем иске, не рассматривались.

Следовательно, выводы суда о том, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям нельзя признать правильными.

В этой связи определение судьи Иловлинского районного суда Волгоградской области от 7 ноября 2025 г. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Иловлинского районного суда Волгоградской области от 7 ноября 2025 г. отменить, материал направить для рассмотрения в районный суд со стадии принятия искового заявления.

Судья Т.А. Шиповская

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 12 января 2026 года.